Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-8816/2015 (ключевые темы: возмещение вреда здоровью - военная травма - военнослужащие - источник повышенной опасности - ежемесячная денежная компенсация)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-8816/2015

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Гаврилова В.С., Захаровой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гульовской О.Р.,

с участием представителя Вилков АВ - адвоката Сомовой М.В., представителя Министерства обороны РФ и Военного комиссариата Нижегородской "адрес" - Душевой К.А. (по доверенности), прокурора Четайкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Министерства обороны РФ, апелляционному представлению ст. пом. прокурора Нижегородского "адрес" Кокуриной Р.В.

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 03 июня 2015 года

по иску Вилков АВ к Военному комиссариату Нижегородской "адрес", Министерству обороны Российской Федерации о возмещении вреда здоровью, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Вилков АВ обратился в суд с иском к Военному комиссариату Нижегородской "адрес", Министерству обороны Российской Федерации о возмещении вреда здоровью, взыскании судебных расходов.

Исковые требования Вилков АВ мотивированы тем, что он проходил сверхсрочную военную службу в Вооруженных Силах СССР и РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия он получил сотрясение головного мозга, ушибленную рану лба и правого голеностопного сустава, перелом I, II, III плюсневых костей правой стопы, перелом I плюсневой кости левой стопы при следующих обстоятельствах: по сигналу "Сбор по тревоге" из в/ч N вышел автомобиль ГАЗ-66 под управлением рядового И.А.Руденко, в котором находился истец. На перекрестке при сигнале светофора "красный" водитель рядовой И.А.Руденко продолжал движение автомобиля. В это время по пересекаемой улице двигался автомобиль ЗИЛ-131, с которым произошло столкновение.

Обстоятельства травмирования истца подтверждаются Приказом командира в/ч N N от ДД.ММ.ГГГГ о грубейшем нарушении эксплуатации автомобильного транспорта в в/ч N. Согласно вышеназванному Приказу причиной травмирования истца явилось допущение к управлению автомобилем рядового И.А.Руденко, не имеющего права управлять данным автомобилем. Отсутствие вины самого истца в травмировании также подтверждается приказом: старший машины действиями водителя не руководил.

По последствиям полученной травмы решением Арзамасского БМСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу была определена 3 группа инвалидности с причиной инвалидности "заболевание получено в период военной службы". Заключением 19 ВВК N от ДД.ММ.ГГГГ установлена причинная связь полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм и военной службы - военная травма. В связи с чем на основании личного заявления истца причина инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ была изменена на причину инвалидности "военная травма". С ДД.ММ.ГГГГ 3 группа инвалидности с причиной инвалидности "военная травма" установлена бессрочно.

Истец считает, что имеет право на платежи в счет возмещения вреда здоровью в результате воздействия источника повышенной опасности.

Свои требования истец обосновывает положениями ст. 454 ГК РСФСР и ныне действующего ГК РФ, а именно ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С ДД.ММ.ГГГГ истец получает ежемесячные платежи в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" как инвалид 3 группы по "данные изъяты" руб.

С учетом изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения вреда здоровью по нормам главы 59 ГК РФ ежемесячно по "данные изъяты" руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ; взыскать с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., а также расходы на нотариальные услуги в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 03 июня 2015 года с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Вилков АВ взыскано ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью по "данные изъяты" рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ.

С Министерства обороны Российской Федерации в пользу Вилков АВ взыскана сумма задолженности по ежемесячным платежам возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей единовременно.

С Министерства обороны Российской Федерации в пользу Вилков АВ взысканы судебные расходы за услуги нотариуса в сумме "данные изъяты" руб.

В исковых требованиях к Военному комиссариату Нижегородской "адрес" Вилков АВ отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Министерства обороны РФ поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что вывод суда об утрате истцом трудоспособности в размере 40% в связи с последствиями ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден материалами дела; в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Министерством обороны виновных действий и принадлежности ему автомашины ГАЗ-66; суд не учел наличие в действиях истца грубой неосторожности, что способствовало возникновению вреда, в связи с чем судом должна была быть применена норма ст. 1083 ГК РФ. Заявителем также указано, что истец является получателем пенсии по инвалидности и ежемесячной компенсации вреда здоровью как инвалид вследствие военной травмы на основании ч. 13 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N306-ФЗ, в связи с чем двойное возмещение вреда недопустимо. Полагает, что истец не имеет право на возмещение вреда здоровью по нормам главы 59 ГК РФ, поскольку причинение вреда имело место до ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. до ведения в действие части второй Гражданского кодекса РФ.

В апелляционном представлении ст. пом. прокурора Нижегородского "адрес" Кокуриной Р.В. содержится требование об изменении резолютивной части решения с указанием на взыскание с ответчика в пользу истца единовременно суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Сомова М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора, возражений относительно апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Вилков АВ являлся военнослужащим Вооруженных сил СССР и РФ, с 12.08.1975г. был призван на сверхсрочную военную службу. Находясь на военной службе, 19.08.1986г. попал в ДТП. Согласно учетно-послужной карточке военного билета на момент ДТП истец занимал должность начальника хозяйственной части, имел звание старшины.

Из приказа N командира в/ч N о грубейшем нарушении эксплуатации автомобильного транспорта в войсковой части N следует, что ДД.ММ.ГГГГ из войсковой части N по сигналу "сбор по тревоге" вышел автомобиль ГАЗ-66, водитель: рядовой Руденко И.А., старший машины: Вилков АВ На перекрестке при сигнале светофора "красный" водитель рядовой Руденко И.А. продолжал движение автомобиля. В это время по пересекаемой улице двигался автомобиль ЗИЛ-131, с которым произошло столкновение. Расследованием данного происшествия установлено, что причиной данного происшествия явилось то, что исполняющий обязанности командира роты капитан Клинюшин накануне уволил из распоряжения части водителя, за которым закреплен данный автомобиль, а при объявлении сигнала "сбор по тревоге" им был допущен водитель Руденко И.А., не имеющий права управлять данным автомобилем; старший машины Вилков АВ действиями водителя не руководил (л.д. 8).

Названным приказом N от ДД.ММ.ГГГГ за низкую организацию эксплуатации автотранспорта капитану Клинюшину объявлен строгий выговор; начальнику автомобильной службы приказано стоимость нанесенного ущерба автомобилям взыскать с виновных лиц, автомобили восстановить.

В результате произошедшего ДТП Вилков АВ был причинен тяжкий вред здоровью с диагнозом сотрясение головного мозга, ушибленная рана лба и правого голеностопного сустава, перелом I, II, III плюсневых костей правой стопы, I плюсневой кости левой стопы.

По последствиям полученной травмы решением Арзамасского БМСЭ от 18.02.2005г. истцу была установлена 3 группа инвалидности с причиной инвалидности "заболевание получено в период военной службы".

Заключением 19 ВВК N от ДД.ММ.ГГГГ установлена причинно-следственная связь вышеуказанной травмы Вилков АВ - "военная травма".

ДД.ММ.ГГГГ решением Арзамасакой БМСЭ по последствиям травмы от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная причина инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ была изменена на причину инвалидности "военная травма".

С ДД.ММ.ГГГГ 3 группа инвалидности с причиной инвалидности "военная травма" установлена истцу бессрочно.

В соответствии с заключением судебной медико-социальной экспертизы, выполненной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертами ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской "адрес"" Минтруда России, в связи с военной травмой полученной Вилков АВ ДД.ММ.ГГГГ г., у него имелась утрата профессиональной трудоспособности в размере 10-30% с 21.07.1987г. до 18.02.2005г., 40% с 18.02.2005г. до настоящего времени и на будущее. Между утратой трудоспособности и травмой, полученной 19.08.1986г., имеется причинно-следственная связь.

Судом первой инстанции установлено, что истец является получателем пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной компенсации на основании ч.13 ст.3 Федерального закона от 07.11.2011г. N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Разрешая требования Вилков АВ к Министерству обороны РФ о возмещении ущерба и взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции исходил из того, что вред истцу был причинен источником повышенной опасности в период прохождения им военной службы, при этом вины истца в произошедшем повреждении его здоровья не имеется, в соответствии с правилами ранее действующего законодательства такой вред подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности в том числе при отсутствии вины в причинении вреда, в связи с чем истец имеет право на возмещение вреда здоровью по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о возможности возмещения вреда здоровью истца посредством использования правового механизма, установленного гражданским законодательством.

Нормы Гражданского кодекса РСФСР на момент получения истцом травмы предусматривали возмещение вреда здоровью в случае причинения его источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса РСФСР организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т. п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 459 Гражданского кодекса РСФСР в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (усиленное питание, протезирование, посторонний уход и т. п.).

Поскольку травма истцом получена в период прохождения им военной службы, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за виновных действий водителя принадлежащего войсковой части автомобиля ГАЗ-66 Руденко И.А. и командира роты капитана Клинюшина, допустившего указанного водителя к управлению автомобилем, суд первой инстанции, разрешая спор, правильно исходил из положений, регламентирующих ответственность вследствие причинения вреда источником повышенной опасности.

При таких данных ссылки Министерства обороны РФ на отсутствие его вины в ДТП не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств принадлежности автомобиля иному лицу, равно как и доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, заявителем жалобы не представлено.

По указанным выше основаниям не могут быть признаны состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств совершения Министерством обороны виновных действий и принадлежности ему автомашины ГАЗ-66.

Довод жалобы о том, что суд не учел наличие в действиях истца грубой неосторожности, что способствовало возникновению вреда, в связи с чем судом должна была быть применена норма ст. 1083 ГК РФ, судебная коллегия находит подлежащим отклонению, поскольку наличие в действиях Вилков АВ грубой неосторожности не подтверждается материалами дела. Как установлено выше, в результате проведенного расследования происшествия приказом N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что старший машины Вилков АВ действиями водителя не руководил (л.д. 8). Соответственно, никакие действия (бездействие) истца не привели к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не имеет право на возмещение вреда здоровью по нормам главы 59 ГК РФ, поскольку причинение вреда имело место до ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. до ведения в действие части второй Гражданского кодекса РФ, не влекут за собой отмену решения.

Часть вторая статьи 12 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", определяющая действие статей 1085 - 1094 ГК Российской Федерации во времени, предусматривает, что действие указанных статей ГК РФ распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, и причиненный вред остался невозмещенным.

Вместе с тем, данная норма не исключает возможность возмещения вреда здоровью, причиненного до введения в действие статей 1085 - 1094 ГК Российской Федерации, в соответствии с прежним гражданско-правовым регулированием при наличии установленных в нем оснований, нормы которого и применены судом в настоящем споре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда об утрате истцом трудоспособности в размере 40% в связи с последствиями ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден материалами дела, подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам, указанным выше.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возможности возмещения ущерба в порядке, установленном гражданским законодательством, наряду с использованием механизма, установленного специальными нормами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 07.11.2011г. N306-ФЗ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ г., предметом его правового регулирования является установление отдельных выплат военнослужащим с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Законодательное закрепление отдельных выплат военнослужащим нашло свое отражение в ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N306-ФЗ.

Согласно ч. 13 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", при установлении военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, в период прохождения военной службы (военных сборов) либо после увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов) инвалидности вследствие военной травмы ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного его здоровью, в размере:

1) "данные изъяты" рублей - инвалиду I группы;

2) "данные изъяты" рублей - инвалиду II группы;

3) "данные изъяты" рублей - инвалиду III группы.

В соответствии с ч. 15 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N306-ФЗ данная ежемесячная денежная компенсация не производится лицам, получившим такие пособия или компенсации по тем же основаниям в соответствии с иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, часть 13 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" направлена на реализацию права на социальное обеспечение и охрану здоровья лиц, которым установлена инвалидность вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы (т.е. в результате военной травмы), и является элементом созданного в системе действующего правового регулирования специального публично-правового механизма возмещения вреда, причиненного здоровью указанных военнослужащих (определения от ДД.ММ.ГГГГ N1749-О, от ДД.ММ.ГГГГ N1971-О, от ДД.ММ.ГГГГ N662-О и от ДД.ММ.ГГГГ N1424-О).

Данная норма не исключает наряду с назначением предусмотренной ею ежемесячной денежной компенсации возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда при наличии оснований и условий для такого возмещения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1749-О и от ДД.ММ.ГГГГ N1971-О).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N18-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ногайского районного суда Республики Дагестан", Конституция Российской Федерации закрепляет в качестве основополагающей обязанности государства признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина и провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и в котором охраняется труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, устанавливаются гарантии социальной защиты (статьи 2 и 7), в том числе для граждан, оставшихся без кормильца, чье право на социальное обеспечение вытекает из статьи 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Приведенные положения Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право на труд (статья 37, часть 3), право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), в том числе при осуществлении профессиональной деятельности, обязывают государство разработать - используя для этого все необходимые правовые средства, как частноправовые (страхование, возмещение вреда), так и публично-правовые (государственное страхование, социальное обеспечение и др.), - эффективный организационно-правовой механизм возмещения гражданину и членам его семьи в случае его гибели (смерти) вреда, причиненного жизни или здоровью в связи с исполнением трудовых (служебных) обязанностей, включая обязанности военной службы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N17-П, военная и аналогичная ей служба (служба в органах внутренних дел, противопожарная служба и т.п.) представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.

Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную и аналогичную ей службу, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что - в силу Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 и 71 (пункты "в", "м"), - влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение в случае причинения вреда жизни или здоровью в период прохождения службы. Выбор правовых средств, направленных на возмещение такого вреда, относится к дискреции федерального законодателя, который, осуществляя на основании статьи 76 Конституции Российской Федерации соответствующее правовое регулирование, обязан предусматривать эффективные гарантии прав указанных лиц, адекватные правовой природе и целям возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью, характеру возникающих между ними и государством правоотношений.

Конкретизируя названные положения Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в числе особых публично-правовых способов возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих, специальное пенсионное обеспечение и систему мер социальной защиты, цель которых - в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и социального статуса, обеспечив соразмерный получавшемуся денежному довольствию уровень возмещения вреда (пп.2,3).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" направлен на совершенствование специального публично - правового механизма возмещения вреда жизни и здоровью военнослужащих.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N15-П, применительно к ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, часть 15 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" закрепляет правило, согласно которому она не производится военнослужащим (гражданам, призванным на военные сборы), признанным инвалидами вследствие военной травмы, если они получают денежные компенсации по тем же основаниям в соответствии с иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные положения, в силу которых одинаковые выплаты (социальные гарантии и компенсации), устанавливаемые для граждан по нескольким основаниям, могут назначаться лишь по одному из этих оснований, содержатся в Законе Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (статья 7), федеральных законах от ДД.ММ.ГГГГ N5-ФЗ "О ветеранах" (пункт 3 статьи 23.1), от ДД.ММ.ГГГГ N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (пункт 9 статьи 2), от ДД.ММ.ГГГГ N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (статья 3), от ДД.ММ.ГГГГ N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 4), от ДД.ММ.ГГГГ N35-ФЗ "О противодействии терроризму" (часть 6 статьи 21), от ДД.ММ.ГГГГ N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 5 статьи 20), от ДД.ММ.ГГГГ N283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 6 статьи 19) и т.д.

Таким образом, в действующем правовом регулировании закреплена в качестве общего принципа недопустимость повторного предоставления одинаковых по своей правовой природе социальных выплат по разным основаниям. Реализация этого принципа в системе социальной защиты, в частности при установлении публично-правовых способов возмещения вреда, причиненного здоровью военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, позволяет обеспечить сбалансированность предоставления государством мер социальной поддержки, организовать функционирование публично-правовых механизмов возмещения вреда на основе принципов социальной справедливости и равенства.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, выплата ежемесячной денежной компенсации по смыслу законодателя предназначается такой категории граждан, которой иными средствами публично - правового механизма возмещения вреда здоровью не восполнен утраченный заработок погибшего военнослужащего, не обеспечен достаточный уровень восполнения материальных потерь, связанных с невозможностью дальнейшего прохождения военной службы. Соответственно, выплаты по Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N306-ФЗ могут назначаться лицам, которые такое возмещение вреда здоровью не получают.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая, что двойное возмещение вреда действующим законодательством не предусмотрено, выводы суда о праве истца на возмещение вреда здоровью по правилам главы 59 ГК РФ при одновременном праве на возмещение вреда здоровью в соответствии с требованиями специальных федеральных законов нельзя признать соответствующими нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

В связи с тем, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, выразившаяся в существенном нарушении норм материального права, состоявшееся по делу судебное постановление подлежит изменению в части.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N333, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N ежемесячные денежные компенсации, установленной частью 13 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", подлежат индексации с применением коэффициента 1,055, 1,05 и 1,055 соответственно.

В соответствии с представленными в суд апелляционной инстанции стороной истца расчетом суммы по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью, справкой о состоянии вклада, принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ, размер полученных Вилков АВ ежемесячных выплат, предусмотренных частью 13 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N306-ФЗ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 113626,45 руб. Данное обстоятельство стороной ответчиков не оспаривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым при определении единовременной суммы задолженности зачесть сумму полученной истцом ежемесячной денежной компенсации, установленной к выплате в соответствии с положениями Федерального закона N306-ФЗ с учетом индексации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., в связи с чем решение Нижегородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части, с определением размера единовременной задолженности по ежемесячным платежам возмещения вреда здоровью, подлежащей взысканию с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Вилков АВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты").

Апелляционное представление ст. пом. прокурора Нижегородского "адрес" Кокуриной Р.В. по изложенным в нем доводам об изменении резолютивной части решения с указанием на взыскание с ответчика в пользу истца единовременно суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. удовлетворению не подлежит, поскольку право на заявление конкретного периода взыскания задолженности в силу ст.ст. 3, 39 ГПК РФ принадлежит исключительно истцу, и согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе изменять его произвольно, лишь на основании заявления (требования) иного лица, участвующего в деле.

Таким образом, в остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 03 июня 2015 года

изменить в части:

определить размер единовременной задолженности по ежемесячным платежам возмещения вреда здоровью, подлежащей взысканию с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Вилков АВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме "данные изъяты" руб.

В остальной части решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.