Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-8850/2015

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кочетковой М.В., Сысаловой И.В.,

при секретаре Ч.Н.А.,

с участием адвоката П.К.В., представляющего интересы Е.Г.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е.Г.А.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2015 года по иску

общества с ограниченной ответственностью ХимПромТара" к Е. Г.А. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда СысаловойИ.В., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с данными требованиями к ответчику, указывая, что стороны являются поручителями по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенному "***"г. между ООО "Стелп" и ОАО "Сбербанк России", при этом договоры поручительства являются отдельными.

Ответчик на основании договора поручительства N"***" принял на себя обязательство отвечать по обязательствам ООО "Стелп" в полном объеме. ООО "ХимПромТара", являющееся поручителем по отдельному договору, на день обращения с данными требованиями оплатило задолженность должника в размере "***"руб.

С учетом увеличения исковых требований истец, со ссылкой на положения ст. 384,365 ГК РФ, просил суд взыскать с Е.Г.А. "***" руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В суде первой инстанции представитель по доверенности ООО "ХимПромТара" С.В.В., требования в части взыскания основного долга поддержал в полном объеме, требования о взыскании процентов не поддержал.

Ответчик Е.Г.А. в суд первой инстанции не явился.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2015 года иск удовлетворен частично. С Е.Г.А. в пользу ООО "ХимПромТара" взыскан "***"руб. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе Е. Г.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального права.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО "ХимПромТара" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено, что "***"г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Стелп" заключен договор N"***" об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в соответствии с которым ООО "Стелп" была открыта невозобновляемая кредитная линия для проведения ремонтных работ с "***"г. по "***"г. с лимитом в сумме "***"руб.

В соответствии с п.8 данного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору, в том числе: поручительство в соответствии с договорами поручительства: договор поручительства N"***" от "***"г., заключенный с Е.Г.А.; договор поручительства N"***" от "***"г., заключенный с Ш. Д.М.

"***"г. между ОАО "Сбербанк России" и Е.Г.А. был заключен договор поручительства N"***", по условиям которого Е.Г.А. обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "Стелп" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N"***" от "***"г.

Кроме того, "***"г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Стелп" заключен договор N"***" об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в соответствии с которым ООО "Стелп" была открыта невозобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств с "***"г. по "***"г. с лимитом в сумме "***"руб. (л.д.17-18).

В соответствии с п.8 данного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору, в том числе: поручительство в соответствии с договорами поручительства: договор поручительства N "***" от "***" г., заключенный с ООО "ХимПромТара"; договор поручительства N "***" от "***" г., заключенный с Е.Г.А.

"***" г. между ОАО "Сбербанк России" и Е. Г.А. был заключен договор поручительства N"***", в соответствии с которым Е.Г.А. обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "Стелп" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N "***"от "***" г. (л.д.9-10).

"***" г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ХимПромТара" был заключен договор поручительства N"***", в соответствии с которым ООО "ХимПромТара" обязалось отвечать перед банком за исполнение ООО "Стелп" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N "***" от "***" г.(л.д.13-14).

Являясь поручителем, ООО "ХимПромТара" произвело погашение просроченной задолженности по договору N "***" от "***" г. ООО "Стелп" в пользу ОАО "Сбербанк России" на общую сумму "***" руб., что подтверждается платежными требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.07.2012 N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и исходил из того, что поскольку сторонами были даны поручительства по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то к истцу, исполнившему свое обязательство перед кредитором, перешли все принадлежащие кредитору права по обеспеченному обязательству, в том числе и обеспечивающие обязательство требования к другому поручителю о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих спорные отношения и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Указанные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания в силу следующего

Представленными доказательствами подтверждено, что "***" г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Стелп" заключен договор N"***" об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В обеспечение кредитных обязательств ООО "Стелп" между Е.Г.А., ООО "ХимПромТара" и ОАО "Сбербанк России" были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми Е.Г.А., ООО "ХимПромТара" отвечают солидарно с заемщиком перед банком в полном объеме за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Стелп" своих обязательств по кредитному договору, ООО "ХимПромТара" платежными поручениями произвело оплату в пользу ОАО "Сбербанк России" по договору от "***" г. N"***" на общую сумму "***" рублей (л.д105-121).

Ссылка истца о том, что оплата данной суммы произведена по договору от "***"г. доказательствам не подтверждена.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, то есть к исполнившему обязательство должника поручителю переходит имеющееся право кредитора.

При этом, в силу абз. 2 п. 1 ст. 382 ГК РФ общие правила об объеме прав, переходящих к другому лицу, установленные ст. 384 ГК РФ, не подлежат применению к возникшим правоотношениям сторон, поскольку действующим законодательством установлены на этот счет специальные правила по объему переходящих прав к поручителю, исполнившему обязательство.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Иных прав, переходящих к поручителю, исполнившему обязательства, в том числе обеспечивающих исполнение основного обязательства, законом не предусмотрено.

В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, несут солидарную ответственность, если иное не предусмотрено договором поручительства, перед кредитором.

Учитывая, что первоначальный кредитор заключил с ООО "ХимПромТара" и Е. Г.А. К. самостоятельные, не связанные друг с другом договоры поручительства, и стороны поручились за одного и того же должника независимо друг от друга, данные поручители не являются солидарными. При таких обстоятельствах правоотношениям сторон не могут быть применены положения п.3 ст. 363 ГК РФ, у ООО "ХимПромТара" отсутствует право требовать удовлетворения своих требований с других поручителей по основному обязательству.

Ссылки истца о том, что при переходе к поручителю прав кредитора к поручителю переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право требования по исполнению обязательства к поручителям, ошибочны.

Исходя из положений указанных норм права, к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по этому обязательству.

В силу положений статей 307, 308 ГК РФ сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику. Следовательно, переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику.

Общее правило, содержащееся в статье 384 ГК РФ, о переходе к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не подлежит применению к отношениям по переходу прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство, поскольку эти отношения регулируются специальными нормами права.

Объем прав поручителя, исполнившего обязательство, определен статьей 365 ГК РФ и является исчерпывающим.

В силу указанной нормы, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по обязательству, т.е. права требования к должнику, а также права залогодержателя в части исполненного обязательства.

Данной нормой не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство. Следовательно, к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит право требования исполнения обязательства к другим поручителям должника.

Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции следует отменить и в удовлетворении иска ООО "ХимПромТара" отказать.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2015 года отменить. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью ХимПромТара" к Е.Г.А. о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий

Судьи