Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-9167/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Захаровой С.В.,

Судей: Гаврилова В.С., Будько Е.В.,

при секретаре: Гульовской О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ЗахаровойС.В.

дело по апелляционной жалобе Бодарацкий ВВ

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 03 апреля 2015 года

по иску Бодарацкий ВВ к Киреева ЕА о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Бодарацкий В.В. обратился в суд с иском к Киреева ЕА о взыскании суммы долга по договору займа NID N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., штрафа за несвоевременный возврат суммы долга и процентов по займу в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Исковые требования Бодарацкий ВВ мотивированы тем, что Киреева ЕА получила займ согласно договора с ООО "Городской кредит" NID N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб. на срок 12 месяцев. Получение денежных средств подтверждается подписью Киреева ЕА в заявлении на получение займа и выпиской по счету. Предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено займодавцем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. В соответствии с условиями займа заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом в сумме "данные изъяты" руб. в соответствии с графиком платежей.

Заемщик Киреева ЕА в установленный договором срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ сумму займа, а также проценты за пользование займом не возвратила.

В соответствии с договором N уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ права по данному договору займа были переданы истцу. Таким образом, согласно договору цессии стороной по договору займа NID N от ДД.ММ.ГГГГ (новым займодавцем) с ДД.ММ.ГГГГ является Бодарацкий В.В.

В соответствии с п. 4.2. условий договора займа, являющихся неотъемлемой частью договора займа, за первый, второй, третий пропуск оплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплатить займодавцу штраф.

Пунктом 4.3. условий договора займа устанавливается следующий размер штрафа: за несвоевременный возврат штрафа - единовременно 10% от части суммы займа, оплата которой не была своевременно произведена по состоянию на дату возникновения обязательств по уплате штрафа (п. 4.3.1 условий); за несвоевременный возврат суммы процентов за пользование займа - единовременно 10% от суммы процентов за пользование займом, оплата которой не была своевременно произведена по состоянию на дату возникновения обязательств по уплате штрафа (п. 4.3.2 условий).

Сумма штрафа, рассчитанная в соответствии с указанным договором, составила "данные изъяты" руб.

Должник Киреева ЕА не исполнила обязательства по договору займа NID N от ДД.ММ.ГГГГ и не вернула сумму займа, проценты за пользование займом в общей сумме "данные изъяты" руб., а также штраф за несвоевременный возврат части суммы займа и процентов по займу в сумме "данные изъяты" руб.

Кроме того, ответчик пользовался чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания, ввиду чего подлежат уплате проценты в сумме 11339,59 руб.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 03 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Бодарацкий ВВ к Киреева ЕА о взыскании суммы долга по договору займа NID N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., штрафа за несвоевременный возврат части суммы долга и процентов по займу в сумме "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. - отказано.

В апелляционной жалобе Бодарацкий В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Истец указывает, что ему не было известно о заявлении ответчика о применении срока исковой давности, в связи с чем он был лишен возможности заявить свои мотивированные возражения по этому. В мае 2013 г. он обращался в третейский суд микрофинансовых организаций ( "адрес"), на основании решения которого было отказано в выдаче исполнительного листа к ответчику, в связи с чем полагает, что в силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности прервался и на момент предъявления настоящего иска не истек.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2010г. между Киреева ЕА и ООО "Городской кредит" был заключен договор займа NID N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб. на срок 12 месяцев.

Согласно выписке по операциям на счете, представленной Московским филиалом ОАО КБ "Восточный", ДД.ММ.ГГГГ ООО "Городской кредит" осуществило перевод денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. на счет Киреева ЕА в счет предоставления займа.

В соответствии с графиком платежей и Условиями предоставления займа, заемщик Киреева ЕА обязана ежемесячно вносить платеж согласно графику 28 числа каждого месяца, последняя дата платежа - 28.12.2011г.

В соответствии с п.2.7 Условий предоставления займа заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом по ставке 2,5% в неделю на остаток задолженности, что составляет "данные изъяты" руб. в соответствии с графиком платежей.

Судом установлено, что заемщик Киреева ЕА с момента получения займа ни одного ежемесячного платежа в ООО "Городской кредит" не внесла, в установленный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ г.) сумму займа и проценты за пользование займом не возвратила.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении иска по мотиву пропуска им срока исковой давности, суд руководствовался ст.ст. 196, 199 ч. 2, 200 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из того, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, и на каждый ежемесячный платеж, предусмотренный графиком платежей и включающий в себя как сумму основного долга, так и проценты, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно с момента, когда займодатель узнал, или должен был узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, с правилами оценки и её результатами, которые суд отразил в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы и несогласии с указанным выводом суда не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно правилам ст. 199 ГК РФ: 1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В обязательствах по уплате периодических платежей исковая давность начинает течь по каждому платежу в отдельности. То же самое относится и к обязательствам, предусматривающим исполнение по частям.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку условиями договора займа NID N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен срок возврата займа по частям до ДД.ММ.ГГГГ включительно, следовательно, займодавец должен был узнать о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск подан в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском 3-хлетнего срока исковой давности.

При этом, заключение договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, в силу прямого указания ст.ст. 201, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет изменения срока исковой давности.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Таким образом, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в мае 2013 г. он обращался в третейский суд микрофинансовых организаций ( "адрес"), в связи с чем в силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности прервался и на момент предъявления настоящего иска не истек, а также ссылки истца на то, что ему не было известно о заявлении ответчика о применении срока исковой давности, в связи с чем он был лишен возможности заявить свои мотивированные возражения по этому, являются несостоятельными.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Судебной коллегией установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом Бодарацким В.В. не было представлено доказательств, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, а именно - копии уведомлений, определения и решения Постоянно действующего Третейского суда микрофинансовых организаций ( "адрес") по делу N по иску Бодарацкий ВВ о взыскании задолженностей по договорам займа.

Из материалов дела следует, что истец Бодарацкий В.В. был извещен о слушании дела Балахнинским городским судом Нижегородской области 03.04.2015 г., однако не изъявил желания явиться в судебное заседание и просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие его представителя.

Каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности представления истцом приложенных к апелляционной жалобе доказательств в суд первой инстанции, не приведено, не усматривается таковых в силу вышеизложенного и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, отказав истцу в принятии вышеуказанных доказательств как новых на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, отклоняет ссылки апелляционной жалобы на факт обращения истца в Третейский суд микрофинансовых организаций с иском к ответчику Киреева ЕА о взыскании долга по договору займа, и не может их принять во внимание в качестве основания для отмены решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: