Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-9197/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Мироновой Н.В.,

судей: Ионовой А.Н., Кузьмичева В.А.,

при секретаре: Герасимовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Мелешина О.А.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2015 года

по иску Зиновьева А.Н. к Индивидуальному предпринимателю Мелешину О.А. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ионовой, объяснения Мелешина О.А. и его представителя Раянова Р.Р., Гарифьянова Р.В. - представителя Зиновьева А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиновьев А.Н. обратился в суд с иском к ИП Мелешину О.А., с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил признать законным его отказ от исполнения условий договора подряда от 01.12.2013 года с ИП Мелешиным О.А. с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскать с ИП Мелешина О.А. в пользу Зиновьева А.Н. стоимость работ по договору в размере " ... ", неустойку в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", судебные расходы в размере " ... ".

В обоснование иска указано, что по заключенному 01.12.2013 года между сторонами договора подряда ИП Мелешин О.А. в срок до 01.07.2014 г. на земельном участке истца, расположенному по адресу: " ... ", обязался построить сруб стоимостью " ... " и сдать истцу по акту приема - передачи, а Зиновьев А.Н. обязался передать указанную сумму ответчику и передал: " ... " - 07.12.2013 г., " ... " - 27.03.2014 г.; " ... " 11.05.2014 г.; " ... " - 15.05.2014 г., всего " ... ". Объект не достроен, ответчик даже не сообщает о предположительных сроках сдачи объекта, направленную в его адрес претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчик получил 19.08.2014 г., но оставил без ответа; имеющиеся в материалах дела эскизы сруба свидетельствуют о том, что данyыq сруб представляет собой конструкцию с двухскатной крышей, имеющей 2 уклона, между которыми имеется пространство в форме равнобедренного треугольника - фронтоны; на эскизе указаны оконные и дверные проемы; заключая договор подряда, истец рассчитывал получить сруб с ровными фронтонами, с кровлей, с оконными и дверными проемами для последующего обустройства в жилой дом, не было намерений по результатам строительства приобрести за большую сумму объект, который в настоящее время находится на его участке; то есть, ответчик не представил истцу при заключении договора необходимой и достоверной информации о работах, вследствие чего Истец лишен был возможности их правильного выбора, в связи с чем, на основании п.1 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", вправе в разумный срок после заключения договора отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков; акт приемки выполненных работ отсутствует, так как ни 15.05.2014 года (дата окончательного расчета), ни в установленный договором срок, ни в настоящее время сруб не готов, работники ответчика четыре раза, вплоть до сентября месяца 2014 года выезжали на место для стяжки сруба.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 21.05.2015 года постановлено: "Иск Зиновьева А.Н. к Индивидуальному предпринимателю Мелешину О.А. о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мелешина О.А., ИНН " ... ", дата постановки на учет - 24.01.2012 г., в пользу Зиновьева А.Н., " ... " года рождения, уроженца г." ... ", денежные средства, оплаченные по договору подряда от 1 декабря 2013 года в сумме " ... ", неустойку в сумме " ... ", компенсацию морального вреда в сумме " ... ", штраф в сумме " ... ", судебные расходы в сумме " ... ", а всего в сумме " ... ".

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мелешина О.А., ИНН " ... ", дата постановки на учет - 24.01.2012 г., в доход государства госпошлину в сумме " ... "".

Не согласившись с указанным решением, ответчик Мелешин О.А. подал апелляционную жалобу с просьбой отменить решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21.05.2015 года, как незаконного и необоснованного. Автор апелляционной жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд вышел за рамки заявленных требований, указав, что установленный на земельном участке истца объект включает в себя деревянный сруб и обустроенную кровлю, так как о кровле нет ни слова в договоре от 01.12.2013 г., по условиям которого истец намеревался получить на участке сруб; принятые обязательства ответчик исполнил раньше срока, истец рассчитался с ним за сруб, что подтверждается рукописной записью в конце текста договора; не упоминалось о кровле ни в исковом заявлении, ни в поставленных перед экспертами вопросах; показаниями свидетелей, строивших сруб, подтверждается, что договора по поводу строительства кровли не существовало; в установленную экспертом стоимость сруба не входит стоимость кровли; из показаний истца в судебном заседании так же следует, что ответчик не должен был устанавливать кровлю. Между тем, неправильно установленное судом обстоятельство, привело к принятию незаконного решения, к расторжению исполненного договора подряда от 01.12.2013 г.

Законность и обоснованность судебного решения проверена по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, 01.12.2013 года между ИП Мелешиным О.А. и Зиновьевым А.Н. заключен договор подряда без номера, в соответствии с п.1.1 которого Подрядчик (Мелешин О.А.) обязуется организовать и произвести строительные работы своими силами и силами сторонних организаций и сдать в срок до 01.07.2014 г. объект в соответствии с техническим описанием, планами, эскизами и конструктивными особенностями, указанными в приложении; стоимость объекта указана в размере 1 м " ... " с поэтапной выплатой: аванса в размере " ... ", после изготовления сруба - " ... ", после доставки сруба - " ... ", после установки на территории заказчика - " ... ", всего " ... ".

На земельном участке истца по адресу: " ... ", ответчиком возведен деревянный двухэтажный сруб из обработанных бревен на кирпичном цоколе фундамента без крыши, оконных и дверных проемов.

Зиновьевым А.Н. выплачено ИП Мелешину О.А. " ... " - 07.12.2013 г., " ... " - 27.03.2014 г.; " ... " 11.05.2014 г.; " ... " - 15.05.2014 г., всего " ... ".

Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования Зиновьева А.Н. к ИП Мелешину О.А. о взыскании оплаченные по договору подряда от 01.12.2013 года " ... ", неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы по договору подряда от 01.12.2013 г., штраф, компенсацию морального вреда, суд первой инстанции указал, что содержание заключенного сторонами договора не позволяет определить точный объем предусмотренных к выполнению работ; что к договору приложены эскизы, из которых визуально усматривается сруб с дверными и оконными проемами, внутри сруба предусмотрена лестница и перегородки (л.д.20-22), по представленной истцом схеме необходимость обустройства крыши сруба вполне можно предположить, так на рисунках обозначают дома с крышами (л.д.19), что усматривается визуально, и противоречит возражениям ответчика о том, что якобы по договору работы им выполнены в полном объеме, проведенные работы являются неоконченными, выполненными с нарушением сроков их выполнения, предусмотренных договором.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный ответчиком истцу для заключения договор не содержит подробного описания, предусмотренных к выполнению работ, также как и приложенные к договору эскизы, в результате чего Зиновьев А.Н., как потребитель и лицо, не обладающее специальными навыками, рассчитывал по окончанию работ, получить деревянный сруб с обустроенной кровлей, обеспечивающей прочность конструкции, что ответчик обязан был довести до истца всю необходимую информацию, но не смог этого сделать, имеющиеся в договоре подряда недомолвки суд толкует в пользу потребителя, поэтому его претензии к отсутствию крыши считает обоснованными, а произведенные ответчиком работы без устройства кровли, не соответствующими, достигнутыми сторонами соглашению; так как Зиновьев А.Н. не смог получить в значительной степени такой результат, на который он рассчитывал при заключении договора, его требования о взыскании с ответчика в свою пользу стоимости работ по договору в сумме " ... " являются законными и обоснованными, фактически означают расторжение договора, когда ответчик вправе после возвращения денежных средства демонтировать и забрать себе, находящийся на земельном участке истца, бревенчатый сруб (ст.450 ГК РФ).

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон (ч.5 ст.421 ГК РФ).

Как и в подавляющем большинстве возмездных гражданско-правовых договоров, единственным

существенным условием договора подряда является его

предмет (ст. 702 ГК). Предметом договора подряда является как сама

работа (деятельность по изготовлению вещи, ее переработке или обработке, иные виды работ), так и ее

овеществленный результат. При отсутствии в договоре подряда условия о предмете или при недостижении сторонами соглашения о его предмете договор считается незаключенным.

В настоящем споре требований о признании договора незаключенным не заявлено. Более того, к выводу, что свои обязательства по договору подряда от 01.12.2013 г. стороны исполнили, судебная коллегия пришла в силу следующего.

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора согласно правилам статьи 431 ГК РФ толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Раздел 1 договора подряда от 01.12.2013 г. (далее - Договор) назван "Предмет договора". В п.1.1 данного раздела указано лишь, что подрядчик обязуется организовать и произвести строительные работы своими силами или силами сторонних организаций и сдать в срок до 01.07.2014 г. "Объект" в соответствии с техническим описанием, планами, эскизами и конструктивными особенностями, указанными в приложении.

В п.4.3.1 Договора указано, что Подрядчик обязан выполнить работы и сдать Заказчику "Объект", предусмотренный в п.1.1 настоящего Договора, согласно технической документации и приложений (если таковые имеются).

Текст Договора не содержит каких-либо ссылок на какие-либо приложения и техническую документацию.

Согласованность сторонами представленного истцом в материалы дела эскиза сруба (л.д.19-22) записями соответствующего содержания в самом документе или иными доказательствами истцом не подтверждена.

Эксперт в своем заключении N" ... " от 10.03.15 г. указал, что предметом Договора могло быть возведение двухэтажного строения, состоящего из бревенчатого сруба и крыши, а так же установка в строении оконных и дверных заполнений, установка перегородок и устройство внутренней лестницы. В предмете исследуемого договора и эскиза отсутствует название объекта строительства - "сруб".

То есть, вывод эксперта носит предположительный характер.

При этом, руководствуясь справочно-техническими источниками, эксперт дал определение понятия "сруб" - это замкнутая конструкция стен здания или сооружения из уложенных рядом бревен либо брусьев, соединенных в местах пересечения; это стены рубленного деревянного сооружения, собранные из обработанных бревен, которые укладываются одно на другое, а в углах соединения "в обло", в "лапу" и другими соединениями, один ряд сруба называется венцом.

В разделе 3 Договора, определяющего "Стоимость работ и порядок расчета", в п.3.3.2 указано, что заказчик должен после изготовления сруба произвести оплату в размере " ... "; в п.3.3.3 указано, что после доставки сруба заказчик должен оплатить " ... "; после установки на территории заказчика - " ... ".

Таким образом, в разделе 3 определены стоимость работ и порядок расчета за изготовление и установку на земельном участке истца сруба, не за дом с кровлей.

Данный вывод подтверждается записями по расчетам в Договоре.

Первая запись о получении аванса в размере " ... " исполнена 07.12.2013 г.

Затем следует запись от 27.03.2014 г., что забрал остаток за сруб в размере " ... ".

Следующая запись от 11.05.2014 г., что " ... " получено согласно п.3.3.3, то есть, после доставки сруба.

Последняя запись от 15.05.2014 года, что деньги " ... " согласно п.3.3.4 Договора получены (после установки сруба на территории заказчика).

Из изложенного следует, что в срок до 01.07.2014 г. сруб изготовлен, доставлен, установлен, то есть, ответчик выполнил возложенные на него п.4.3 Договора обязанности, а истец оплатил стоимость Договора (п.4.1.5), что согласно п.4.1.4 должно быть после принятия по окончании выполнения работ готового объекта.

Из буквального толкования условий Договора следует, что иные работы, в частности изготовление кровли над срубом, и их оплата, Договором не предусмотрены. Вывод суда первой инстанции не доказан, противоречит иным доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с формулировкой п.4.3.1 Договора, подрядчик обязан "выполнить работы и сдать Заказчику Объект, предусмотренный п.1.1 настоящего Договора, согласно технической документации и приложений (если таковые имеются)". То есть, технической документации и приложения могут быть, а могут и не быть.

Из текста представленного суду Договора не следует, что имеются какие-либо приложения, нет ссылок на техническую документацию. Значит, предоставленный истцом суду эскиз (л.д.19-22) не является приложением к Договору, следовательно, не является допустимым доказательством, но судом первой инстанции в нарушение ст.ст.55, 67 ГПК РФ положен в основу оспариваемого решения.

Что повлекло неправильное установление имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а в совокупности незаконного решения, повлекшего нарушение прав ответчика.

В разделе 8 Договора устанавливающего гарантийные обязательства в п.8.1 и 8.2, указаны условия гарантии и целостности конструкции (не сруба) и протекания кровли, условия и сроки принятия претензий о неполной комплектации дома (не сруба). Каких-либо дополнительных соглашений по обустройству кровли над срубом, строительстве дома, сторонами не заключено, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Учитывая, объяснения ответчика, что Договор типовой, раздел 8 Договора остался неизменным, что такие же тексты изложены в заключаемых им договорах с другими клиентами, иногда заказывающих и устройство кровли над срубом, а так же все изложенное выше, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции, что ответчик не довел до истца, как потребителя, какую-либо информацию и истец значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Более того, эксперт указал в своем заключении, что рыночная стоимость возведения идентичных по размерам бревенчатых срубов (только срубов, имеющих бревенчатые наружные и внутренние стены без других конструктивных элементов) жилых одноквартирных двухэтажных домов находится в диапазоне " ... " - " ... " тыс. руб ... Для устройства стоимости всех конструктивных элементов, отраженных в эскизах, к стоимости сруба необходимо прибавить стоимость возведения двухскатной крыши с примерным составом (снизу вверх) и т.д. (л.д.72).

Отсутствие оконных и дверных проемов в установленном на земельном участке истца срубе, в отсутствие типовых технологических карт, как нормативно-технических документов на технологию возведения деревянных бревенчатых срубов, на чем основан вывод эксперта об отсутствии связи между прорезкой оконных, дверных проемов в срубе и обязательном возведением крыши над строением перед прорезкой, судебная коллегия не рассматривает, как недостаток информации.

При изложенных обстоятельствах, на основании п.1, п.2, п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска Зиновьева А.Н..

Руководствуясь ст.ст. 328-330ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2015 года отменить, вынести новое.

Зиновьеву А.Н. отказать в удовлетворении иска к Индивидуальному предпринимателю Мелешину О.А. о защите прав потребителей.

Председательствующий

Судьи