Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-9210/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кузиной Т.А.,

судей: Серова Д.В., Крайневой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брёховой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

апелляционную жалобу Большова А.И.

на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2015года по гражданскому делу

по иску ГП НО "Нижтехинвентаризация" к Большову А.И., Кузнецову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю

по встречному иску Большова А.И. к ГП НО "Нижтехинвентаризация" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в связи с гибелью коровы

УСТАНОВИЛА:

ГП НО "Нижтехинвентаризация" обратилось в Кулебакский городской суд с иском к Большову А.И. о возмещении ущерба, указывая, что 01 июля 2014 г. принадлежащий ГП НО "Нижтехинвентаризация" автомобиль " 1 ", регистрационный ***, под управлением водителя М.С.Н. с работниками ГП НО "Нижтехинвентаризация" двигался на автодороге Владимир-Муром-Арзамас Кулебакского района Нижегородской области на замеры жилых домов. На 209-м км. автодороги Владимир-Муром-Арзамас из лесного массива на проезжую часть выбежала корова. Водитель автомашины резко затормозил, но столкновения с животным избежать не удалось. Корова убежала. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 79 от 01.07.2014 г. и справкой о дорожно - транспортном происшествии от 01.07.2014г. Согласно объяснениям водителя М.С.Н. животное находилось на проезжей части без присмотра, в результате чего и выбежало на проезжую часть. 01.07.2014 г. было проведено административное расследование, в ходе которого было установлено, что вышеуказанное животное принадлежит Большову А.И.

Для определения размера ущерба ГП НО "Нижтехинвентаризация" была проведена независимая оценка в ООО "Оценка-сервис". Услуги независимой оценки составили *** рублей.

Согласно заключения N 56/606-09 от 03.10.2014 г., размер ущерба составил с учетом износа автомобиля *** рублей.

Требование НО "Нижтехинвентаризация" о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и расходов на оплату услуг независимой оценки ответчиком оставлено без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с Большова А.И. в пользу ГП НО "Нижтехинвентаризация" в счет возмещения материального ущерба *** рублей, *** рублей на оплату услуг независимой оценки, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Определением суда от 25.12.2014 года к участию в деле в качестве соответчика по иску привлечен Кузнецов Е.А.

Ответчик Большов А.И. предъявил к ГП НО "Нижтехинвентаризация" встречный иск о возмещении материального ущерба в связи с гибелью коровы.

В обоснование иска Большов А.И. указал, что 01.07.2014г. на 209-м км автодороги Владимир - Муром - Арзамас принадлежащий ГП НО "Нижтехинвентаризация" автомобиль " 1 ", государственный регистрационный знак ***, двигаясь на высокой скорости, совершил наезд на принадлежащую Большову А.И. корову, которая паслась в стаде под присмотром пастуха Кузнецова Е.А., в результате чего корова погибла.

С учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Большов А.И. просил взыскать с ГП НО "Нижтехинвентаризация" в возмещение материального ущерба в связи с гибелью коровы *** рублей, с ГП НО "Нижтехинвентаризация" и Кузнецова Е.А. в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. и расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Большова А.И. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность решений суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.07.2014 года в 10 часов 00 минут на 209-м километре автодороги Владимир-Муром-Арзамас Кулебакского района Нижегородской области, водитель М.С.Н. управляя автомобилем " 1 " г/н ***, принадлежащим ГП НО "Нижтехинвентаризация", двигаясь со стороны г. Кулебаки по направлению г. Арзамас совершил наезд на корову, которая внезапно вышла на проезжую часть дороги перед близко идущим транспортным средством. В результате данного ДТП автомобиль " 1 " г/н *** получил механические повреждения.

Согласно заключения эксперта ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ" N1449/09-2 от 30.03.2015 г., выполненного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля " 1 " г/н *** составляет *** рубля.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Разрешая спор, исследовав и проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд, первой инстанции, правильно применяя приведенные нормы закона, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ГП "Нижтехинвентаризация" о возмещении ущерба, поскольку дорожно - транспортное происшествие имело место по вине собственника коровы, нарушившего правила содержания домашних животных, не обеспечившего надлежащий присмотр за коровой, которая самостоятельно передвигаясь в месте не предназначенном для выпаса, вышла на автомобильную трассу.

Ссылки заявителя жалобы на ответственность владельца источника повышенной опасности независимо от его вины как основание освобождения его от ответственности не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Приведенные нормы, регламентирующие деликтные обязательства, не исключают право владельца источника повышенной опасности на возмещение вреда его имуществу жизни и здоровью. Такой вред подлежит возмещению по общим правилам ответственности вследствие причинения вреда, то есть должно быть установлено наличие следующих условий: вина причинителя, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

Указанные условия при возложении ответственности на Большова А.И. судом установлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащей оценки судом первой инстанции действий собственника коровы, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Заявитель жалобы указывает, что корова не была им оставлена в день ДТП без надзора, поскольку была передана для выпаса пастуху Кузнецову Е.А.

Как следует из материалов дела и материалов проверки по факту ДТП N 79, действительно корова, принадлежащая Большову А.И., 01.07.2014г. была передана собственником под присмотр пастуха Кузнецова Е.А.

Судебная коллегия не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции, что договор на выпас животного между указанными лицами нельзя признать заключенным вследствие не соблюдения письменной формы договора.

Согласно п.2 ст.159 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Применительно к договору возмездного оказания услуг между физическими лицами законодателем не установлена нотариальная форма сделки, а также не предусмотрены указанные последствия несоблюдения простой письменной формы, которая установлена п.п.2 п.1 ст.161 Гражданского кодекса РФ для сделок граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

Поскольку корова была передана пастуху для выпаса, договор является заключенным. Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают ответственность Большова А.И, поскольку в этом случае он несет ответственность за вред, причиненный исполнителем третьим лицам, в соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы о неправильной оценки судом действий водителя по соблюдению Правил дорожного движения РФ, также не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологический условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, отсутствует знак "Перегон скота", при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что Макаров С.Н. мог заблаговременно обнаружить нахождение коровы вблизи автомобильной дороги. Из пояснений М.С.Н. инспектору ОГИБДД ОМВД России по Кулебакскому району следует, что корова вышла на проезжую часть неожиданно из кустов, произрастающих вдоль дороги. Оснований сомневаться в достоверности данных объяснений не имеется

При таких данных водитель М.С.Н., двигаясь по указанной автодороге, вправе был рассчитывать на беспрепятственный проезд дороги и не мог и не должен был предвидеть появление на дороги коровы. При этом судом не установлен факт превышения водителем Макаровым С.Н. скоростного режима, установленного для данного участка дороги.

Вместе с тем, из материалов проверки по факту ДТП следует, что Макаров С.Н. действовал в соответствии с Правилами дорожного движения РФ и при возникновении опасности для движения принял необходимые меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства путем применения экстренного торможения, о чем свидетельствует след торможения, отраженный на схеме ДТП.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что нахождение коровы вне установленного места находится в прямой причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется, выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2015 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: