Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-9267/2015

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербакова М.В.,

судей Захаровой С.В. и Гаврилова В.С.,

при секретаре Гульовской О.Р.,

с участием Петрунина ТП,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Петрунин НА, возражениями на апелляционную жалобу

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2015 года

по иску Петрунина ТП к Петрунин НА об устранении нарушений прав собственника, прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

Петрунина ТП обратилась в суд с иском к Петрунин НА об устранении нарушений прав собственника, прекращении права пользования жилым помещением и снятии ответчика с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Исковые требования Петрунина ТП мотивированы тем, что она является собственником указанной квартиры. Кроме неё в указанной квартире зарегистрированы её дочь Кускова Е.А., внуки - Кусков Александр и Кусков Дмитрий и сын Петрунин НА, который длительное время в квартире не проживает, коммунальные услуги никогда не оплачивал. Совместное проживание с ответчиком Петрунин НА опасно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Балахнинским городским судом Нижегородской области за убийство своего отца. После отбытия наказания он проживал по другому адресу без регистрации. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Балахнинского городского суда Нижегородской области он был направлен на лечение в психиатрическую клинику специализированного типа, где и находится по настоящее время.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2015 года постановлено: устранить нарушения прав Петрунина ТП - собственника квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Петрунин НА признан прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Петрунин НА просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявителем жалобы указано на то, что спорное жилое помещение было получено, в том числе, и на него, возможности поддерживать семейные отношения и оплачивать жилищно-коммунальные услуги он не имел в связи с отбытием наказания и нахождением на принудительном лечении.

В возражениях на апелляционную жалобу Петрунина ТП просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрунин НА- без удовлетворения.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Петрунина ТП на основании свидетельства о праве собственности и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Право собственности Петрунина ТП на указанное жилое помещение возникло: в 1/2 доле - как совместно нажитое с супругом (наследодателем) Петруниным А.И. имущество, приобретенное в период брака в общую совместную собственность, зарегистрированную за Петрунина ТП на праве собственности согласно справке ЖСК N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N; в 1/2 доле - в порядке наследования по закону после смерти наследодателя Петрунина В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ г.

Петрунин А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ в результате его убийства, совершенного сыном Петрунин НА

Приговором Балахнинского городского суда Нижегоросдкой области от 11.03.2003 г. Петрунин НА был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде "данные изъяты" лет лишения свободы.

Как следует из решения Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17.02.2014 г., Петрунин НА освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28.).

Постановлением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 23.09.2013 г. Петрунин Н.А. освобожден от уголовной ответственности за совершенные уголовным законом деяния, предусмотренные ст. "данные изъяты" УК РФ, и к нему применены меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением, где он и находится по настоящее время (ФКУ "Казанская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением").

Петрунин НА в квартире, расположенной по адресу: "адрес", с 2002 года не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, что следует из его объяснений, направленных в суд апелляционной инстанции.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования Петрунина ТП, суд первой инстанции исходил из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, согласно которым в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судебная коллегия не может признать данные выводы суда правильными.

Статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой урегулированы права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, к членам семьи собственника жилого помещения относит проживающих совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении супруга, детей и родителей собственника, а также других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и в исключительных случаях иных граждан, которые могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены им в качестве членов его семьи (часть 1), предоставляет указанным лицам право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, и обязывает их использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (часть 2).

Кроме того, статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации выделяет в отдельную категорию бывших членов семьи собственника жилого помещения и устанавливает, что в случае прекращения семейных отношений с ним такие лица,

по общему правилу, утрачивают право пользования соответствующим жилым помещением. Закрепляющая это правило часть 4 данной статьи носит диспозитивный характер, допуская возможность сохранения за бывшим членом семьи собственника жилого помещения права пользования этим жилым помещением по соглашению с его собственником, а также предоставляя

определенные гарантии социально незащищенным категориям граждан: если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику,

может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда; при этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

При рассмотрении спора судом не было принято во внимание, что в п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 г. N5-П по делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина А.М. Богатырева, указывается, что с 1 июля 1990 года (с момента введения в действие Закона СССР от 6 марта 1990 года N1305-1 "О собственности в СССР") факт полного внесения паевого взноса наделяет члена жилищного или жилищно-строительного кооператива правом собственности на жилое помещение, в котором он проживает. Впоследствии соответствующая норма была закреплена в Законе РСФСР от 24 декабря 1990 года N443-1 "О собственности в РСФСР", а также в Гражданском кодексе Российской Федерации, в силу пункта 4 статьи 218 которого член жилищного или жилищно-строительного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, предоставленную этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на занимаемое ими жилое помещение. Данное право, таким образом, возникает у них - в отличие от приватизации жилого помещения - в силу прямого указания закона.

Соответственно, член жилищного или жилищно-строительного кооператива, полностью внесший паевой взнос за квартиру, владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым помещением по своему усмотрению, т.е. является обладателем вещного права - права собственности, государственная регистрация которого, предусмотренная статьей 131 ГК Российской Федерации в качестве обязательного условия перехода права собственности на недвижимое имущество, в данном случае не установлена. Последующая же государственная регистрация уже существующего у гражданина в силу прямого указания закона права собственности на жилое помещение имеет лишь подтверждающее значение и необходима для совершения в будущем сделок в отношении данного объекта недвижимости.

Что касается прав членов семьи собственника жилого помещения в доме жилищного или жилищно-строительного кооператива, то их содержание жилищным законодательством не определено. Однако сложившаяся правоприменительная практика в случае отчуждения жилого помещения защищает эти права наравне с правами членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от приватизации в его пользу, исходя из того что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали право пользования предоставленным ему по ордеру жилым помещением, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и сохраняли это право в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.

Спорная кооперативная квартира, расположенная по адресу "адрес", была приобретена в период брака Петрунина ТП и А.И., имеющих детей Петрунин НА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Петрунину (Кускову) Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно справки N от ДД.ММ.ГГГГ членом ЖСК является Петрунина ТП, "данные изъяты" г.р., первый паевой взнос на квартиру внесен ДД.ММ.ГГГГ г., полностью пай выплачен ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Петрунина ТП пояснила, что вселилась в спорное жилое помещение по ордеру вместе с мужем и детьми Петрунин НА и Петруниной Е.А. в 1986 году; в указанной квартире зарегистрированы в настоящее время по месту жительства: Петрунина ТП - с 1986 г., ее дети Петрунин НА и Кускова Е.А. - с момента достижения 16-летнего возраста и получения паспорта, несовершеннолетние внуки Петрунина ТП - Кусков Александр и Кусков Дмитрий.

Согласно статье 118 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения семьи Петруниных в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставлялась отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производилось по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Отказ в выдаче ордера мог быть обжалован в судебном порядке.

Основания и порядок признания ордера на жилое помещение недействительным устанавливались статьей 48 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи (часть 2).

Таким образом, из содержания указанных норм следовало, что

члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали

самостоятельное право на предоставленное члену жилищно-строительного кооператива по ордеру жилое помещение, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и сохраняли право пользования жилым помещением в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение - трехкомнатная квартира по адресу "адрес", было предоставлено Петрунина ТП на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного на основании решения исполкома Балахнинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ на семью из 3 человек: Петрунин А.И. - муж, Петрунин НА, "данные изъяты".р., - сын, Петрунина Е.А., "данные изъяты" г.р., - дочь. Подлинник данного ордера обозревался судебной коллегией в судебном заседании, а его копия - приобщена к материалам дела в качестве нового доказательства на основании ст. 327.1 ГПК РФ.

Требование о признании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру, выданного Петрунина ТП на семью, включая несовершеннолетнего сына Петрунин НА, "данные изъяты" г.р., недействительным заявлено не было. Выданный ордер в установленном законом порядке оспорен не был и недействительным не признан.

Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в статье 3 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации.

В развитие названных положений статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений закона, собственник жилого помещения вправе требовать выселения лиц, перечисленных в части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, если они были вселены им в жилое помещение в качестве членов его семьи и семейные отношения между ними впоследствии были прекращены.

Между тем Петрунин НА в спорное жилое помещение в качестве члена семьи Петрунина ТП не вселялся, а приобрел самостоятельное право пользования им как член ее семьи, в связи с чем положения статьи 31 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного дела применению не подлежали, а вывод суда о том, что право пользования жилым помещением за ответчиком не сохраняется, не основан на законе и ведет к произвольному лишению Петрунин НА права на жилое помещение.

Таким образом, Петрунин НА не был вселен в жилое помещение собственником Петрунина ТП, а приобрел самостоятельное право пользования жилым помещением по ранее действовавшему законодательству. Период отсутствия Петрунин НА в спорном жилом помещении с 2002 г. был вынужденным и временным - в связи с отбыванием им наказания по приговору суда и нахождением на принудительном лечении, и не может свидетельствовать об утрате им права пользования спорной квартирой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции и названные выше нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене. Судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Петрунина ТП к Петрунин НА об устранении нарушений прав собственника, прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу "адрес", - отказать.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И

Л А:

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2015 года

отменить, принять по делу

новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Петрунина ТП к Петрунин НА об устранении нарушений прав собственника, прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу "адрес", - отказать.

Председательствующий:

Судьи: