Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-9284/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.

судей Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем """"

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Грошовкина Александра Михайловича, Филатовой Дарьи Михайловны

на решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 24 июня 2015 года

гражданское дело по иску Грошовкина Александра Михайловича, Филатовой Дарьи Михайловны к Молодцовой Надежде Леонидовне, Беловой Наталье Леонидовне о восстановлении срока для принятия наследства после смерти деда Грошовкина Леонида Никитовича, признании права собственности на 1/6 доли на земельный участок и жилой дом,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Грошовкина А.М., Филатовой Д.М., их представителя адвоката Савиной О.М., представителя Молодцовой Н.Л. по доверенности Смирновой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что """ года умер Грошовкин Л.Н., после смерти которого открылось наследство, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: "", и земельного участка, находящегося по адресу: "". Молодцова Н.Л. скрыла наличие других наследников и вступила в права наследства одна, незаконно получив свидетельство о праве на наследство по закону.

В установленный законом срок истцы не имели возможности принять наследство, поскольку являлись несовершеннолетними, не знали и не могли знать о смерти Грошовкина Л.Н., поскольку не поддерживали с ним связь, проживали в другом городе, и родственники не уведомили их о смерти наследодателя и открытии наследства, а остальные наследники скрыли от нотариуса наличие других наследников.

На основании изложенных обстоятельств истцы с учетом всех изменений иска просят суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося """ года после смерти их деда Грощовкина Л.Н., признать за Грошовкиным А.В. и Филатовой Д.М. за каждым право собственности на 1/6 доли земельного участка площадью 2500,00 кв.м. с кадастровым номером """ с назначением: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, и на 1/6 доли расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером """", площадью 30,8 кв.м., находящихся по адресу: "" оставшиеся после смерти деда Грошовкина Л.Н.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали.

Молодцова Н.Л. иск не признала.

Белова Н.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо нотариус Фомичева В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена.

Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 24 июня 2015 года исковые требования Грошовкина А.М., Филатовой Д.М. к Молодцовой Н.Л., Беловой Н.Л. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на доли в наследственном имуществе оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Грошовкина А.М., Филатовой Д.М. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявители считают, что исследованными судом доказательствами с достоверностью установлено наличие уважительных причин пропуска установленного законом срока принятия наследства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Молодцовой Н.Л. по доверенности Смирнова Н.В. указала на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов заявителей.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Проверив материалы гражданского дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.528 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., действовавшего на день смерти Грошовкина Л.Н., временем открытия наследства признается день смерти наследодателя, а при объявлении его умершим - день, указанный в части третьей статьи 21 настоящего Кодекса.

Согласно ст.546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу положений ст.547 ГК РСФСР срок для принятия наследства, установленный статьей 546 настоящего Кодекса, может быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными. Наследство может быть принято после истечения указанного срока и без обращения в суд при условии согласия на это всех остальных наследников, принявших наследство.

В этих случаях наследнику, пропустившему срок для принятия наследства, передается лишь то из причитающегося ему имущества, принятого другими наследниками или перешедшего к государству, которое сохранилось в натуре, а также денежные средства, вырученные от реализации другой части причитающегося ему имущества.

В п.1 ст.1155 Гражданского кодекса РФ, вступившего в силу 1 марта 2002 года, установлено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.40 постановления от 29.05.2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст.205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Исходя из приведенных положений во взаимосвязи с нормами ст.ст.12, 35, 55 и 56 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе и их право, а равно обязанность представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, применительно к настоящему спору бремя доказывания того, что истцы-наследники, пропустившие срок принятия наследства, не знали и не должны были знать об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя, или пропустили этот срок по другим уважительным причинам, лежит именно на них.

Факт своей неосведомленности об открытии наследства и смерти наследодателя, а также того, что они не должны были знать об этом по объективным, не зависящим от них причинам, должны доказать истцы, при этом недоказанность обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и учел разъяснения по их применению, придя к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного истцами срока принятия наследства, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин его пропуска, а также доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации истцами своих наследственных прав в установленный для этого срок, не представлено.

Данные выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных исследованными доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что "" года умер Грошовкин Л.Н., который при жизни не составил завещание (л.д. 11).

Наследниками Грошовкина Л.Н. по закону первой очереди являются его дочери Молодцова Н.Л. и Белова Н.Л., а также внуки Грошовкин А.М. и Филатова Д.М. по праву представления после смерти их отца и сына наследодателя Грошовкина М.Л., умершего "" года (л.д. 7, 12, 28).

Установленный законом шестимесячный срок принятия наследства, открывшегося со смертью Грошовкина Л.Н., истек """ года.

Согласно материалам наследственного дела N "" к имуществу Грошовкина Л.Н., умершего """ года, """ года дочь наследодателя Молодцова Н.Л. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, указав в нем на отсутствие других наследников по закону первой очереди, и "" года ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Сведений об обращении к нотариусу других наследников материалы наследственного дела не содержат (л.д. 46).

На момент открытия наследства Грошовкин А.М. и Филатова (до брака - Грошовкина) Д.М. являлись несовершеннолетними. Истцы достигли совершеннолетия "" года """ года соответственно.

Брак между родителями истцов был расторгнут """ года.

Из объяснений сторон спора и показаний свидетелей установлено, что после расторжения брака родители истцов отношений не поддерживали, как и не поддерживали отношений истцы со своим отцом и его родственниками, в том числе с дедом, при этом наследодатель Грошовкин Л.Н. и его внуки Грошовкин А.М. и Филатова Д.М. проживали в соседних деревнях.

Таким образом, по делу установлено, что истцы располагали сведениями о месте жительства наследодателя, и доказательств чинения истицам препятствий к общению с дедом материалы дела не содержат.

Истицы являются близкими родственниками наследодателя - его внуками, и как при его жизни, так и после смерти общались с ответчиком и дочерью наследодателя Молодцовой Н.Л., которая располагала достоверными сведениями об открытии наследства.

В силу близкого родства на истцах лежит нравственный долг осведомляться о состоянии здоровья и жизни близкого человека - своего деда, однако они таких мер в течение более 6 месяцев не предприняли, тогда как проживание истцов в другом населенном пункте не лишало их возможности поддерживать отношения с дедом, в том числе посредством телефонной и почтовой связи.

Не имея никакой информации о деде столь длительное время, истцы не предприняли действий, направленных на получение такой информации.

Родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя.

При выполнении указанной обязанности истцы имели бы возможность узнать о смерти деда, независимо от того, что он проживал в другом населенной пункте.

В связи с изложенным довод истцов о том, что они не знали и не могли знать о смерти деда, что незнание об открытии наследства уже являлось уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, и что Молодцова Н.Л. при обращении к нотариусу скрыла наличие других наследников, суд правильно признал несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, признав неуважительными причины пропуска истцами срока для принятия наследства после смерти их деда Грошовкина Л.Н., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных ими требований.

Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права и не опровергают выводов, изложенных в нем, и по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, тогда как ссылок на обстоятельства, которые бы остались без внимания суда, не содержат.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено, оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грошовкина Александра Михайловича, Филатовой Дарьи Михайловны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: