Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-9418/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузиной Т.А.,

судей Крайневой Н.А., Серова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО12

с участием представителя истца ФИО8 по доверенности, представителя ответчика АО " "данные изъяты"" ФИО11 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

апелляционную жалобу ФИО1

на решение ФИО3 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО1 к АО " "данные изъяты"" о взыскании компенсации при увольнении, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО " "данные изъяты"" о взыскании компенсации при увольнении, процентов, компенсации морального вреда. В обосновании своих требований указал следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ истец работал в Акционерном обществе " "данные изъяты"" в должности заместителя генерального директора, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя генерального директора - главного бухгалтера. При трудоустройстве с истцом был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с работы по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77, ст.80 Трудового кодекса РФ (приказ N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако расчет с истцом был произведен не полностью, работодатель выплатил истцу только заработную плату за ноябрь и отказался без объяснения причин выплатить компенсацию в связи с увольнением, а также компенсацию за жилье, предусмотренные условиями трудового договора.

Согласно п.10.3 трудового договора, действующего в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, при расторжении настоящего договора по инициативе любой из сторон, а также по соглашению сторон, при отсутствии виновных действий (бездействия) со стороны работника, работодатель выплачивает работнику компенсацию в размере 3 (трех) окладов помимо всех гарантий и компенсаций, предусмотренных гл.27 Трудового кодекса Российской Федерации, а также другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов.

В период работы истца нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы он не имел, каких-либо виновных действий (бездействия) в отношении работодателя не совершал. Поэтому считает, что имеет право в соответствии условиями трудового договора получить компенсацию при увольнении в размере 3-х окладов.

Кроме того, поскольку на момент трудоустройства истец проживал в "адрес" и в "адрес" жилья не имел, то в соответствии с пунктами 7.1.9. и 10.2. трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязался обеспечивать его бытовые нужды, связанные с исполнением трудовых обязанностей и предоставлять компенсацию расходов по найму жилья. В период работы истца в АО " "данные изъяты"", работодатель снимал и оплачивал для него жилье в "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ истец проживал по адресу: "адрес". Указанная квартира арендовалась для истца ответчиком у гражданина ФИО2 на основании договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, после истечения указанной даты истец продолжил жить в упомянутой квартире, а акционерное общество " "данные изъяты"" перечислило ФИО2 арендную плату за октябрь 2014 года, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каких-либо возражений против продолжения арендных отношений не имел.

Как упоминалось выше, истец проработал в АО " "данные изъяты"" до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, согласно условиям трудового договора имеет право на компенсацию расходов по найму жилья до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не перечислил ФИО2 арендную плату за ноябрь 2014 года, хотя истец обращался ДД.ММ.ГГГГ к руководителю АО " "данные изъяты"" с просьбой оплатить аренду квартиры. Однако, истцу было отказано без объяснения причин, поэтому, чтобы было где жить, истец был вынужден самостоятельно оплатить арендную плату за ноябрь 2014 года в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец еще являлся сотрудником АО " "данные изъяты"", то в соответствии с п.10.2 трудового договора общество обязано компенсировать истцу расходы по найму жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые составляют "данные изъяты" рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.21, 22, 80, 84.1, 135, 136, 139, 165, 236, 237, 395 Трудового кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика компенсацию в связи с увольнением, предусмотренную трудовым договором, в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию расходов по найму жилья в размере "данные изъяты" рублей; проценты за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1086 рублей 17 коп., проценты за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей; оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности "данные изъяты" рублей.

В процессе рассмотрения дела порядке ст.39 ГПК РФ истец уменьшил исковые требования и проси взыскать с ответчика компенсацию в связи с увольнением, предусмотренную трудовым договором, в размере "данные изъяты" рублей; проценты за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп., проценты за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание первой инстанции истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст.48 ГПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал.

Представители ответчика директор ФИО9, по доверенности ФИО10 исковые требования не признали.

Решением ФИО3 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 к АО " "данные изъяты"" о взыскании компенсации при увольнении, процентов, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Дополнительным решением ФИО3 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске ФИО1 к АО " "данные изъяты"" о взыскании компенсации за жилое помещение.

В апелляционной жалобе ФИО1, поданной его представителем ФИО8 по доверенности, поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, вынесенного с нарушением норм материально права. Заявитель жалобы указывает, что выводы суда об отказе в выплате компенсации при увольнении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

АО " "данные изъяты"" представлены возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФИО11 просил решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке по почте заказным почтовым отправлением и телефонограммой, об уважительности причин неявки не сообщил, но направил для участия в деле представителя.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в его отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы (п.1 ст.327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в Акционерном обществе " "данные изъяты"" в должности заместителя генерального директора, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя генерального директора - главного бухгалтера. При трудоустройстве с истцом был заключен трудовой договор N 34.

Пунктом 10.3 трудового договора (в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что при расторжении настоящего договора по инициативе любой из сторон, а также по соглашению сторон, при отсутствии виновных действий (бездействия) со стороны работника, работодатель выплачивает работнику компенсацию в размере трех окладов помимо всех гарантий и компенсаций, предусмотренных главой 27 Трудового кодекса РФ и иных федеральных законов.

ДД.ММ.ГГГГ приказом N 47\к истец уволен с работы по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77, ст.80 Трудового кодекса РФ.

При увольнении компенсация, предусмотренная пунктом 10.3 трудового договора, истцу выплачена не была.

Полагая свое право нарушенным, истец обратился в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации при увольнении, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что в указанной части условия трудового договора противоречат нормам трудового законодательства и свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Данные выводы являются правильными.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством, иными федеральными законами, содержащими нормы трудового права, которые не могут противоречить Трудовому кодексу Российской Федерации.

При этом согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

Действительно, частью 4 статьи 178 Трудового кодекса РФ установлено, что помимо случаев указанных в данной статье, трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Из содержания условий трудового договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предусмотренная п.10.3 выплата при увольнении носит компенсационных характер.

В этой связи суд первой инстанции правильно указал, что в силу положений статьи 164 Трудового кодекса РФ компенсацией является денежная выплата, установленная в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В данном случае из материалов дела не усматривается обстоятельств того, что истцом были понесены какие-либо затраты, связанные с исполнением им трудовых или иных обязанностей, подлежащие компенсации со стороны работодателя.

Выплата компенсаций работнику в связи с увольнением по собственному желанию законом не предусмотрена.

Также судом первой инстанции верно установлено, что принятая у ответчика система оплаты труда не предусматривает выплаты компенсационного характера при увольнении работников, локальные нормативные акты по вопросу таких компенсационных выплат отсутствуют. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Из материалов дела также следует, что АО " "данные изъяты"" является юридическим лицом, созданного в результате реорганизации в форме преобразования федерального государственного унитарного предприятия, единственным учредителем которого является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения при разрешении трудовых споров тех или иных условий трудового договора в случае их противоречия закону или иных нарушений, допущенных при заключении, в том числе злоупотреблений сторон договора, противоречащих общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом, а потому законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выплата, по поводу которой возник спор, не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках статьи 129 Трудового кодекса РФ, к гарантиям и компенсациям, предусмотренным трудовым законодательством и подлежащим реализации при увольнении работника при увольнении по собственному деланию, не относится, выходным пособием не является, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, а также не предусмотрена действующей у ответчика системой оплаты труда работников, в связи с чем носит по существу произвольный характер, отражая обстоятельства злоупотребление правом при включении подобного условия в трудовой договор.

В удовлетворении требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказано также обоснованно, поскольку они являются производными от требования о взыскании компенсации при увольнении, в удовлетворении которого истцу отказано.

Выводы суда мотивированы, основаны на оценке совокупности исследованных доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, при правильном толковании и применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права при разрешении дела, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного решения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичной категории споров не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку в силу положений ч.1 ст.11 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ФИО3 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: