Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 октября 2015 г. по делу N 33-9429/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.,

судей Карпова Д.В., Заварихиной С.И.,

при секретаре Семенове А.В.,

с участием представителя Махровой Г.И. - Софроновой Д.А., Терсинских Т.Л., представителя Терсинских Т.Л. - Федоткина В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2015 года дело

по апелляционной жалобе представителя Махровой Г.И. - Софроновой Д.А.

на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 08 апреля 2015 года

по иску Махровой Г.И. к Терсинских Т.Л. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махрова Г.И. обратилась в суд с данным иском, требования мотивировала следующим.

Махрова Г.И. являлась собственником садового дома N" ... ", расположенного по адресу: " ... ". Ответчику Терсинских Т.Л. принадлежал садовый дом N" ... ", расположенный по адресу: " ... ".

26.09.2014 был совершен поджог садового дома N" ... ", принадлежащего ответчику. В результате пожара сгорел садовый дом N" ... " и садовый дом N" ... ", принадлежащий истцу. Согласно отчету ООО " ... " N" ... " от 01.12.2014 рыночная стоимость садового дома N" ... " составляет " ... "рублей, сгоревшей теплицы N" ... " - " ... "рублей, теплицы N" ... " - " ... "рублей, беседки - " ... "рублей, чаши для бассейна - " ... "рублей, а всего размер ущерба составил " ... "рублей.

Согласно техническому заключению по пожару, выполненному ФГБУ "" ... "" по " ... "области" причиной пожара в садовом доме N" ... " по вышеуказанному адресу послужило возникновение горения под воздействием источников открытого пламени.

31.10.2014 по данному факту СО отдела МВД России по " ... " району возбуждено уголовное дело по признаками преступления, предусмотренного " ... " УК РФ в отношении неустановленного лица. С данным постановлением истец не согласна, считает, что виновной в возникновении пожара является ответчик Терсинских Т.Л.

06.11.2014 истец направила ответчику претензию о возмещении ущерба в сумме " ... "рублей и компенсации морального вреда в сумме " ... "рублей, однако ответа на ее претензию не последовало.

Махрова Г.И. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба " ... "рублей, расходы по составлению отчета в сумме " ... "рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... "рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что виновной в возникновении пожара является Терсинских Т.Л., которая в день пожара сжигала на своем садовом участке траву, а затем тлеющую золу принесла в дом, вследствие чего и произошел пожар.

Ответчик Терсинских Т.Л. и ее представитель исковые требования не признали, пояснили, что в день пожара ответчик действительно находилась на участке, убиралась на нем, но ничего не сжигала, электроприборы в доме не включала, в саду разбрасывала прошлогоднюю золу. В доме печку не разжигала. Ответчик пояснила, что ее участок находится рядом с тропинкой, по которой проходит много людей, поэтому в ее дом могли подбросить источники открытого огня.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 08 апреля 2015 года Махровой Г.И. в иске к Терсинских Т.Л. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителем Махровой Г.И. - Софроновой Д.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Заявитель жалобы полагает, что нарушение ответчиком Терсинских Т.Л. норм, регламентирующих расстояние между постройками (п.6.8 СНиП 30-02-97, СНиП 2.07.01-89), содействовало возгоранию дома Махровой Г.И. и находится в причинной связи с наступившими последствиями, однако судом первой инстанции данное обстоятельство учтено не было.

При этом заявитель жалобы указывает, что ответчиком Терсинских Т.Л. не были предприняты необходимые меры для предотвращения возможности поджога ее имущества и распространения пожара на имущество истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.09.2014 примерно в 20 часов 48 минут произошел пожар в садовом доме N" ... " по ул. " ... ", СТ "" ... "", " ... " района " ... "области, принадлежащего Терсинских Т.Л. В результате пожара сгорели садовый дом N" ... ", принадлежащий Терсинских Т.Л. и соседний садовый дом N" ... ", принадлежащий Махровой Г.И.

Согласно техническому заключению N" ... "от 27.10.2014, заключению эксперта N" ... " ГУ МЧС России по НО ФГБУ " ... " по " ... "области, очаг первоначального горения находился в районе коридора и крыльца дома N " ... "; непосредственной (технической) причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания в виде открытого огня (л. д. 186-189, 204-207).

Обращаясь в суд, истец со ссылкой на несоблюдение ответчиком, как собственником соседнего земельного участка, требований пожарной безопасности, просил взыскать сумму ущерба, причиненного пожаром, ссылаясь на отчет N " ... "от 01.12.2014 года, составленный ООО "" ... "", согласно которому рыночная стоимость поврежденного имущества составляет " ... "рублей (л.д.20-146).

Ответчик Терсинских Т.Л. ссылалась на отсутствие доказательств ее вины, кроме того указывала на то, что истцом при строительстве пристроя (бани) были допущены нарушения требований пожарной безопасности, повлекшие увеличение ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данных норм материальная ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные, вызванные пожаром, убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разрешая спор, суд, исходя из того, что истцом не представлено доказательств вины Терсинских Т.Л. в возникновении пожара в ее садовом доме N" ... " и соответственно вины в уничтожении пожаром дома N" ... ", принадлежащего Махровой Г.И., пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в виде возмещения вреда.

С данным выводом не может согласиться судебная коллегия, поскольку судом не учтены вышеуказанные положения закона, которые повлекли неправильное распределение бремени доказывания вины и привели к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного постановления в данной части.

По делу установлено, что пожар произошел в доме ответчика, что сторонами не оспаривается.

Из объяснений Терсинских Т.Л. следует, что рядом с ее участком проходит тропинка, по которой ходят люди. Забор, который отгораживает тропинку от участка, выполнен из железной сетки, которая в отсутствие ответчика, отодвигалась, что не исключало проникновение неизвестных лиц на участок.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В этой связи виновные действия ответчицы, выразившиеся в ненадлежащем содержании имущества, которым ответчица владела и пользовалась, в отсутствие контроля за доступом на ее участок, равно как и ее действия по возведению строений вблизи от соседнего строения, состоят в причинной связи с наступившим ущербом в виде повреждения дома истца.

Доказательств отсутствия вины Терсинских Т.Л. материалы дела не содержат.

Сам по себе факт не установления лица, совершившего, по версии следствия, поджог, не исключает виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании принадлежащего ей имущества и нарушении правил застройки.

В качестве доказательства размера материального ущерба Махровой Г.И. представлен отчет N " ... "от 01.12.2014 года, составленный ООО "" ... "", согласно которому рыночная стоимость поврежденного имущества составляет " ... "рублей (л.д.20-146).

Поскольку размер ущерба не оспорен ответчиком, судебная коллегия полагает размер ущерба равным " ... "рублей.

Истцом также понесены убытки по составлению данного отчета в размере " ... "рублей.

Вместе с тем, из объяснений ответчика, схемы расположения строений на участках сторон спора, объяснений представителя истца, полученных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, фото строений, следует, что действия истца по возведению пристроя (бани) с нарушением правил застройки привели к увеличению размера ущерба.

Принимая во внимание объяснения представителя истца, полученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, письменное заявление о снижении размера материального ущерба на 30 %, судебная коллегия приходит к выводу о том, что степень вины потерпевшего составляет 30 %, в связи с чем требования истца о взыскании материального ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере " ... "рублей (" ... "рублей - " ... "рублей).

Таким образом, решение суда в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части отказа во взыскании в пользу истца с ответчика материального ущерба, расходов по оплате услуг оценщика. С Терсинских Т.Л. в пользу Махровой Г.И. подлежит взысканию материальный ущерб в размере " ... "рублей.

Кроме того, за составление отчета по оценке ущерба истцом было оплачено " ... "рублей (л.д.17-18), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "рублей, в доход государства с Терсинских Т.Л. подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... "рублей.

Решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным, поскольку исходя из обстоятельств дела, истцу причинен имущественный вред, за который не предусмотрена компенсация морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 апреля 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Махровой Г.И. к Терсинских Т.Л. о возмещении ущерба, расходов по оценке.

В отмененной части принять новое решение, в соответствии с которым:

Исковые требования Махровой Г.И. к Терсинских Т.Л. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с Терсинских Т.Л. в пользу Махровой Г.И. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, " ... "рублей, расходы за составление отчета по оценке имущества в размере " ... "рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "рублей.

Взыскать с Терсинских Т. Л. в доход государства государственную пошлину в размере " ... "рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: