Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-9476/2015

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Будько Е.В., Гаврилова В.С.,

при секретаре: Гульовской О.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.,

дело по апелляционной жалобе Кривдина И.Ф.

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 18 июня 2015 года

по иску Скирдоновой Л.К. к Кривдину И.Ф. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Логинов А.Н.) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Скирдонова Л.К. обратилась в суд с иском к Кривдину И.Ф. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в сумме ***** руб., расходов по составлению экспертных заключений в размере ***** рублей и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ***** года в *****, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ***** г.р.з. *****, под управлением Кривдина И.Ф., принадлежащего Логинову А.Н., и автомобиля ***** г.р.з. *****, под управлением Скирдонова Р.а., принадлежащего на праве собственности ей (Скирдоновой Л.К.).

Виновное лицо - Кривдин И.Ф., который нарушил п. *****ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от *****года, и постановлением по делу об административном правонарушении от *****года, пострадавшее лицо - истец: в результате ДТП был повреждён ее автомобиль. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Скирдонова Р.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО.

В ***** года ею (Скирдоновой Л.К.) в ООО "Росгосстрах" было подано заявление с приложением полного комплекта документов, как это предусмотрено п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - для осуществления причитающейся страховой выплаты по ОСАГО.

Оценщиком, предоставленным страховой компанией ООО "Росгострах", проведен осмотр автомобиля ***** и составлен Акт осмотра. ООО "Росгострах" признало данное событие страховым, зарегистрировало страховой акт и осуществило выплату страхового возмещения в размере ***** руб. по полису ОСАГО.

Страховая компания исполнила свои обязательства полном объёме, как это предусмотрено статьей 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ, но при этом материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля, был возмещен лишь частично.

***** года независимым экспертом оценщиком ИП ***** был проведен осмотр поврежденного в результате ДТП (*****) автомобиля *****государственный номерной знак *****и составлен отчёт N ***** от ***** года "Об оценке рыночной восстановительной стоимости автотранспортного средства *****".

О времени и месте осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля ответчик был надлежащим образом.

В соответствии с п.6 "Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о сумме выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортною средства", утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года 238) ею (Скирдоновой JI.K.) было организовано определение независимым оценщиком технического состояния и оценка рыночной восстановительной стоимости повреждённою транспортного средства. Согласно отчету N ***** *****года "Об оценке рыночной восстановительной стоимости автотранспортного средства *****", составленного Индивидуальным предпринимателем *****, рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа деталей) составляет: *****руб. ***** коп.

Согласно отчёту N ***** от ***** года "Об оценке утраты товарной стоимости автомобиля *****", составленного индивидуальным Предпринимателем *****, рыночная стоимость утраты товарной стоимости составляет: *****руб. ***** коп.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автотранспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного 1ешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате жжения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, единений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, усыновленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Кроме этого, *****года она (Скирдонова J1.K.) понесла убытки в виде расходов на услуги эвакуатора в сумме ***** руб., когда транспортное средство перевозилось на ремонт в г. *****.

С Кривдина И.Ф. в ее пользу подлежат взысканию денежные средства (реальные убытки, не покрытые страховым возмещением) в сумме *****руб. ***** коп., а именно: ***** руб. ***** коп. (рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей) + ***** руб. ***** коп. (утрата товарной стоимости) + ***** руб. (услуги эвакуатора) - *****руб. (сумма страхового возмещения) - *****руб. ***** коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 94-100, 131, 132 ГГ1К РФ, ФЗ N 40 от 25.04 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Правительства РФ N 263 от 07.05.2003г. "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истица просила суд взыскать с Кривдина И.Ф. в ее пользу:

1) разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в сумме ***** руб. ***** коп.;

2)расходы на составление экспертного заключения в размере ***** (*****) рублей и ***** (*****) рублей, а всего ***** (*****) руб.;

3) расходы по уплате госпошлины в сумме ***** руб. ***** коп.

Кривдин И.Ф. в судебном заседании пояснил суду, что свою вину в ДТП он не оспаривает, возражений против удовлетворения исковых требований Скирдоновой JI.K. не имеет.

Логинов А.Н. в судебном заседании также пояснил, что не имеет возражений против удовлетворения требований Скирдоновой Л.К.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 18 июня 2015 года исковые требования Скирдоновой Л.К. к Кривдину И.Ф. удовлетворены.

С Кривдина И.Ф. в пользу Скирдоновой Л.К. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ***** руб. ***** коп., расходы на составление экспертных заключений в сумме ***** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб. ***** коп.

В апелляционной жалобе Кривдина И.Ф. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

Заявитель со ссылкой на положения ст. 1068 ГК РФ указывает, что, не оспаривая своей вины в ДТП, полагает, что ответственность за вред лежит на собственнике автомобиля - Логинове А.Н.- с которым хотя он и не состоял в момент ДТП в трудовых отношениях, но управлял автомобилем по его заданию и под его контролем, что, по мнению заявителя, позволяет признать его работником Логинова А.Н., в виду чего ответственность за причиненный ущерб лежит на последнем.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, согласно справке о ДТП *****г. на автодороге по адресу: *****, произошло ДТП с участием автомобиля *****, гос. номер ***** под управлением Кривдина И.Ф., принадлежащего на праве собственности Логинову А.Н., автогражданская ответственность которого застрахована ООО "Росгосстрах" (страховой полис *****), и автомобиля *****, гос. номер *****, под управлением Скирдонова Р.А., принадлежащего на праве собственности Скирдоновой Л.К., автогражданская ответственность которой застрахована ООО "Росгосстрах" (страховой полис *****) (л.д.8-9, 38-39).

Постановлением по делу об административном правонарушении N ***** установлено, что Кривдин И.Ф., управлявший автомобилем *****, гос. мер *****, нарушил требования п. ***** ПДД РФ. - нарушил правила расположения транспортного средства проезжей части дороги, а именно: не учел интервал и дистанцию до впереди едущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем *****, гос. номер А *****, под управлением Скирдонова Р.А.

Вышеуказанным постановлением, вступившим в законную силу, Кривдин И.Ф. привлечен к административной ответственности по ст. ***** КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ***** рублей (л.д.9).

Таким образом, виновником ДТП признан Кривдин И.Ф., управлявший автомобилем ***** гос. номер *****.

Доказательств наличия вины Скирдонова Р.А, отсутствия вины Кривдина И.Ф. в совершении ДТП и, как следствие, в причинения вреда принадлежащего Скирдоновой Л.К. имущества в суд не представлено.

Доказательств выполнения Кривдиным И.Ф. в момент ДТП работ по заданию и под контролем Логинова А.Н. не имеется; равно как и доказательств наличия трудовых отношений между Кривдиным И.Ф. и Логиновым А.Н. также не имеется - в виду чего обязанность возмещения причиненного ущерба обоснованно возложена судом на Кривдина И.Ф. Утверждая об указанном. Заявитель жалобы не представил таких доказательств и в суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют данные и о том, что Кривдину И.Ф. судом было отказано в приобщении доказательств указанных обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда.

Таким образом, разрешая заявленный спор, суд правильно применил к возникшим отношениям положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кривдина И.Ф., вследствие нарушения п. ***** ПДД РФ, которые привели к столкновению транспортных средств, причинению истцу материального ущерба.

Материалами дела установлено, что для оценки величины ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю и получения страховой выплаты Скирдонова Л.К. обратилась в ООО "Росгосстрах", которая признала случай страховым и произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере ***** руб.

Однако указанная сумма оказалась недостаточной для восстановления автомобиля, поврежденного в результате ДТП, в связи с чем для оценки величины ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю, истец Скирдонова Л.К. обратилась в независимую оценочную компанию.

Согласно отчету об оценке рыночной восстановительной стоимости автомобиля ИП ***** N ***** от ***** г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *****, гос. номер *****, с учетом его износа составляет ***** руб. ***** коп. (л.д. 10-47);

Согласно отчету об оценке утраты товарной стоимости автомобиля ИП ***** N ***** от ***** г. согласно которой величина утраты товарной стоимости составила ***** руб. ***** коп. (л.д.48-70).

Оценив представленные в материалы дела заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал материальный ущерб в размере ***** руб. ***** коп. с лица, владевшего и управлявшего транспортным средством в момент ДТП - с Кривдина И.Ф.

В целом доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают выводов суда, сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, были предметом исследования судом и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 18 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кривдина И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий судья :

Судьи: