Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-9631/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Козлова О.А., Старковой А.В.

при секретаре судебного заседания Шаминой Е.С.

с участием ответчика Волкова А.Ю., его представителя Кубышкина А.А. (по доверенности) ответчиц Карташовой Е.А., Волковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе Волкова А.Ю. на решение Борского городского суда от 7 мая 2015 года по делу

по иску Волкова ГЮ к Волкову АЮ, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Волковой ТА, к Волковой МВ, Карташовой ЕА, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Карташовой СА, к Карташову АГ об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, вселении в помещение, выделенное в пользование, об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанностей,

по встречному иску Волкову АЮ к Волкова ГЮ о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом, определении порядка пользования имуществом

УСТАНОВИЛА:

Истец Волков Г.Ю. обратился в суд с иском и с учетом измененных исковых требований просил суд:

1. Определить порядок пользования жилым домом по адресу: "адрес", выделив в пользование Волкова ГЮ пристрой А1 и коридор al, в общем пользовании Волкова А.Ю. и Волкова Г.Ю. оставить коридор (сени) под литерой "а" и двор под литерой Г1, остальную часть домовладения оставить в пользовании Волкова А.Ю.

2. Вселить Волкова ГЮ в выделенное ему в пользование помещение.

3. Обязать ответчиков не препятствовать Волкова ГЮ пользоваться пристроем А1, коридором al, коридором (сенями) под литерой "а", двором под литерой Г1 жилого дома по адресу: "адрес".

4. Обязать ответчиков не чинить препятствий Волкова ГЮ в пользовании частью земельного участка по адресу: "адрес", выделенного в пользование Волкову Г.Ю. с координатами поворотных точек:

Номер точки

Координаты

Длина линии

в м

Дирекционный угол

п/п

"данные изъяты"

а также выделенного в совместное пользование Волкову Г.Ю. и Волкову А.Ю. с координатами поворотных точек:

Номер точки

Координаты

Длина линии

в м.

Дирекционный угол

п/п

"данные изъяты"

"данные изъяты""

ст. 394, "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 05.05.2014) {КонсультантПлюс}

3969.30

8025.25

1.87

219° 48" 20"

"данные изъяты"

5. Возложить на ответчиков обязанность освободить от принадлежащих им вещей пристрой А1, а также покинуть часть жилого помещения: пристрой А1 жилого дома по адресу: "адрес".

6. Возложить на ответчиков обязанность не препятствовать Волкова ГЮ сооружению забора на земельном участке по линии границы между частями земельного участка, выделенного в пользование Волкову Г.Ю. и Волкову А.Ю. (л.д.74-76).

В обоснование иска указано, что истец Волков Г.Ю. является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 113,5 кв.м. и земельный участок площадью 838,1 кв.м., расположенные по адресу: "адрес". Ответчик Волков А.Ю. является собственником 3/4 долей в праве собственности указанного дома и земельного участка. До ДД.ММ.ГГГГ было три сособственника указанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома: Волкову АЮ (3\4 доли в праве собственности), Волкова ГЮ (1\8 доля в праве собственности) и Волков ВЮ (1\8 доля в праве собственности). Решением мирового судьи судебного участка N города областного значения Бор Нижегородской области Гордеевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования спорным жилым домом: в общее пользование Волкова Г.Ю. и Волкова В.Ю. передан пристрой "данные изъяты", общей площадью 36,0 кв.м., Волкову АЮ передан в пользование жилой дом А с пристроем А2, общей площадью 77,5 кв.м. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Волков Г.Ю. приобрел у Волкова В.Ю. принадлежащую ему долю в праве собственности на дом и земельный участок. Таким образом, Волкова ГЮ стал собственником 1\4 доли спорного жилого дома и земельного участка. В соответствии с решением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком: в пользование Волкова ГЮ выделена часть земельного участка (с указанием границ), примыкающая к части жилого дома в виде пристроя А1, именно той части дома, которая ранее была передана в пользование Волкову Г.Ю. и Волкову В.Ю. в соответствии с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года. С учетом решения мирового судьи судебного участка N города областного значения Бор ФИО9 "адрес" Гордеевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по сходным правоотношениям, решения Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, определившего порядок пользования земельным участком, а также с учетом соотношения долей собственников считает, что Волкову Г.Ю. необходимо выделить в пользование пристрой А1 и коридор a1, в общем пользовании Волкова А.Ю. и Волкова Г.Ю. оставить коридор (сени) под литерой "а" и двор под литерой Г1, остальную часть домовладения оставить в пользовании Волкова А.Ю. Также пояснил, что несмотря на решение Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, признавшее за Волковым Г.Ю. право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", несмотря на решение мирового судьи судебного участка N города областного значения Бор Нижегородской области Гордеевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, определившее порядок пользования указанным жилым домом и решение Борского городского суда Нижегородской области, определившее порядок пользования земельным участком, в течение нескольких последних лет ответчики Волков Г.Ю., Волкова М.В., Карташева Е.А. и Карташев А.Г. препятствуют проходу в дом и на земельный участок Волкову Г.Ю

Ответчик Волков А.Ю. предъявил встречный иск к Волкову Г.Ю. в котором просит изменить доли ссобственников домовладения, расположенного по адресу "адрес": признать его долю равной "данные изъяты", а долю Волкова ГЮ равной "данные изъяты". Просит выделить Волкову Г.Ю. в пользование пристрой А2 общей площадью 17,2 кв.м., остальную часть домовладения передать в пользование ему - Волкову А.Ю. (л.д.39-40)

В обоснование доводов иска указано, что в улучшение спорного дома, на пользование которым претендует Волков Г.Ю. Волковым А.Ю. были вложены денежные средства в сумме "данные изъяты" без учета стоимости работ, стоимость жилого дома с хозяйственными постройками составила "данные изъяты", общая площадь "адрес" кв.м, жилая 76,7 кв.м. Стоимость идеальной доли Волкова А.Ю. составляет "данные изъяты", стоимость идеальной доли Волкова Г.Ю. - "данные изъяты" Таким образом, Волковым А.Ю. были произведены работы по увеличению стоимости дома на "данные изъяты", что составляет 12%. Следовательно, доля Волкова Г.Ю. в стоимостном выражении с учетом вложений Волкова А.Ю. должна составлять, как считает, "данные изъяты", или 13% доли в общей собственности домовладения, что составляет 14,04 кв.м. общей площади и 9,97 кв.м. жилой. Пристрой А1 является наиболее благоустроенной частью жилого дома, в его благоустройстве Волков Г.Ю. участия не принимал. Ответчики имеют право пользоваться всем земельным участком, несмотря на решение Борского городского суда, определившего порядок пользования землей.

Решением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Волкова ГЮ к Волкову АЮ, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Волковой ТА, к Волковой МВ, Карташовой ЕА, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Карташовой СА, к Карташову АГ об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, вселении в помещение, выделенное в пользование, об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанностей, удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым домом по адресу: "адрес", выделив в пользование Волкова ГЮ пристрой лит. "А1" общей площадью 36 кв.м. и коридор лит. "al" площадью застройки 5,2 кв.м.; в пользование Волкову АЮ выделить жилой дом лит. "А" общей площадью 64,5 кв.м., пристрой лит. "А2" общей площадью 13 кв.м., гараж лит. "Г" площадью застройки 18,3 кв.м., баню лит. "Г2" площадью застройки 12,4 кв.м., баню лит. "Г3" площадью застройки 15,1 кв.м.; в общем пользовании Волкова ГЮ и Волкову АЮ оставить коридор под литерой "а" площадью застройки 16,5 кв.м. и двор под литерой "Г1" площадью застройки 59,2 кв.м..

Вселить Волкова ГЮ в пристрой лит. "А1" общей площадью 36 кв.м. жилого дома по адресу: "адрес".

Обязать Волкову АЮ, Волковой МВ, Карташовой ЕА, Карташову АГ не чинить препятствий Волкова ГЮ в пользовании пристроем лит "А1" общей площадью 36 кв.м., коридором лит "al", коридором под литерой "а", двором под литерой "Г1" жилого дома по адресу: "адрес".

Обязать Волкову АЮ, Волковой МВ, Карташовой ЕА, Карташову АГ не чинить препятствий Волкова ГЮ в пользовании частью земельного участка по адресу: "адрес", выделенного в пользование Волкову Г.Ю. с координатами поворотных точек:

Номер точки

Координаты

Длина линии

в м

Дирекционный угол

п/п

"данные изъяты"

а также выделенного в совместное пользование Волкову Г.Ю. и Волкову А.Ю. с координатами поворотных точек:

Номер точки

Координаты

Длина линии

в м.

Дирекционный угол

п/п

"данные изъяты"

Возложить на Волкову АЮ, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Волковой ТА, на Волковой МВ, Карташовой ЕА, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Карташовой СА, на Карташову АГ обязанность освободить от принадлежащих им вещей пристрой лит "А1" общей площадью 36 кв.м., а также покинуть часть жилого помещения: пристрой лит. "А1" общей площадью 36 кв.м. жилого дома по адресу: "адрес".

Возложить на Волкову АЮ, Волковой МВ, Карташовой ЕА, Карташову АГ обязанность не препятствовать Волкова ГЮ в сооружении забора на земельном участке по адресу: "адрес", между следующими поворотными точками:

Номер точки

Координаты

Длина линии

в м.

"данные изъяты"

В удовлетворении остальной части заявленных Волкова ГЮ исковых требований отказать.

Встречный иск Волкову АЮ к Волкова ГЮ о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом, определении порядка пользования жилым домом оставить без удовлетворения.

Взыскать с Волкову АЮ, Волковой МВ, Карташовой ЕА, Карташову АГ в равных долях в пользу Волкова ГЮ расходы по госпошлине в размере "данные изъяты", а именно, по "данные изъяты" с каждого.

Взыскать с Волкову АЮ в доход бюджета госпошлину в размере "данные изъяты" "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Волков А.Ю. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что доля истца Волкова Н.Ю. (1/4) незначительна N. По определенному судом порядку пользования истец будет пользоваться выделенными ему помещениями с превышением его доли. Истец не заинтересован в пользовании спорным жилым домом, поскольку имеет иное жилье. Суд при вынесении решения не учел, что ответчиком были совершены неотделимые улучшения пристроя, потраченная сумма судом не учтена при отказе в иске о перераспределении долей в спорном доме. Суд не учел проживание в пристрое, выделенном в пользование истцу, семьи Карташовых с малолетними детьми.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Волков Г.Ю. является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 113,5 кв.м. и земельный участок площадью 838,1 кв.м., расположенные по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8).

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 28.05.2012 года, вступившим в законную силу 28.08.2012 года, за Волковым А.Ю. было признано право собственности на 5/8 долей жилого дома общей площадью 113,5 кв.м. и земельного участка площадью 838,1 кв.м., расположенных по адресу: "адрес". Кроме того, решением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, частично отмененным и дополненным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, за Волкову АЮ было признано право собственности на 1/8 долю вышеуказанного жилого дома и земельного участка. Таким образом, доля Волкову АЮ в праве собственности на жилой дом общей площадью 113,5 кв.м. и земельный участок площадью 838,1 кв.м., расположенные по адресу: "адрес", составляет 3/4 (5/8 + 1/8).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N города областного значения Бор от ДД.ММ.ГГГГ в пользование Волкову Г.Ю. и Волкову В.Ю. был определен пристрой А1 общей площадью 36.0 кв.м., Волкову А.Ю. передан в пользование жилой дом А с пристроем А2 общей площадью 77.5 кв.м ... помещение коридор а, коридор а1, гараж Г3 и земельный участок площадью 838.1 кв.м. оставлены в общем пользовании участников общедолевой собственности.

Согласно ст.247 ч.1 ГК РФ 1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007г) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Согласно п.8 указанного Постановления невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно заключения строительно-технической экспертизы, имеющейся в материалах гражданского дела N 2-195/2014, раздел спорного жилого дома в натуре невозможен.

Определяя порядок пользования спорным жилым домом суд исходил из того, что при определенном судом порядке выделенная истцу в пользование часть жилого дома (пристрой А1) наиболее приближена по площади к значению приходящейся на его долю площади дома, а предложенный ответчиком вариант выдела в пользование истцу пристроя А2 влечет большее отступление от этого.

Более того, суд обоснованно в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ учел, что решением мирового судьи судебного участка N города областного значения Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования жилым домом по адресу: "адрес": в общее пользование Волкова Г.Ю. (1/8 доля в праве) и Волкова В.Ю. (1/8 доля в праве) передан пристрой А1, общей площадью 36,0 кв.м., Волкову А.Ю. (3/4 доли) передан в пользование жилой дом А с пристроем А2, общей площадью 77,5 кв.м., а решением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес". В пользование Волкова ГЮ (1/4 доля в праве) в соответствии с заключением судебной экспертизы выделена часть земельного участка (с указанием границ), находящаяся под пристроем А1, коридором а1 и примыкающая к ним.

Согласно ст.13 ГК РФ 2. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом принципа обязательности судебного решения, которым в пользование Волкова Г.Ю. был определен именно пристрой А1, вести речь о выделении в пользование Волкову Г.Ю. другой части дома не приходится. По этим же основаниям не принимается во внимание довод апелляционной жалобы в части незначительности его доли и превышения выделенной Волкову Г.Ю. доли над его идеальной долей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа в удовлетворении встречных исковых требований о перераспределении долей с учетом произведенных Волковым А.Ю. неотделимых улучшений судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст.245 ч.3 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Систематический анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом, поскольку иной подход к данному вопросу означал бы, что любой текущий ремонт, произведенный одним из совладельцев, давал ему право на изменение долей.

Как верно указал в решении суд неоспоримых доказательств понесенных Волковым А.Ю. затрат на улучшение дома не представлено, и судом дана подробная оценка данному обстоятельству, более того, Волковым А.Ю. не представлено доказательств получения согласия всех сособственников дома на производство неотделимых улучшений, что является необходимым условием пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, а кроме того, ввиду произведенных Волковым А.Ю. улучшений увеличения площади жилого дома не произошло.

С учетом изложенного выводы суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований следует признать обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что в пристрое, определенном в пользование истцу, в настоящее время проживает семья Карташовых судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым обстоятельством. С учетом того, что пристрой А1 решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был передан в пользование Волкову Г.Ю. проживание в указанном пристрое семьи Карташовых нельзя признать правомерным.

Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 6 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова А.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.