Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-9941/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.

судей: Нижегородцевой И.Л.

и Крашенинниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Барской Я.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам Покровской Т.Н., представителя Торгово-промышленной палаты г. Дзержинска по доверенности Неверт Л.Ю.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2015 года

гражданское дело по иску Покровской Т.Н. к Торгово-промышленной палате г. Дзержинска об обязании работодателя выдать документы, связанные с работой, компенсации морального вреда, защите чести, достоинства и деловой репутации,

и, заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения Покровской Т.Н., представителя Торгово-промышленной палаты г. Дзержинска по доверенности Неверт Л.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Покровская Т.Н. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что в период с " ... " года по " ... " года она работала специалистом по интеллектуальной деятельности в Торгово-промышленной палате г. Дзержинска. Дважды она ообращалась к ответчику с заявлениями о выдаче заверенных копий должностной инструкции, доверенности на подписание выданной ей справки N" ... " от " ... " года, справок с перечнем подготовленных заявок для регистрации товарных знаков за период с " ... " года по " ... " года, и перечнем заявок для патентования изобретений и полезных моделей за период с " ... " года по " ... " года, требованиями о заверении таких справок, однако в установленный ст.62 ТК РФ срок ответы на данные обращения не даны, и запрашиваемые не выданы. Перечисленные документы необходимы Покровской Т.Н. для допуска к квалификационному экзамену для аттестации в качестве патентного поверенного и подтверждения опыта работы в сфере деятельности в соответствии со специализацией, и перечень этих документов содержится в Методических рекомендациях по оформлению и подаче заявления об аттестации в качестве патентного поверенного.

" ... " года Покровская Т.Н. получила письмо Роспатента о том, что от президента Торгово-промышленной палаты г. Дзержинска поступило обращение, в котором сообщается, что Торгово-промышленная палата г. Дзержинска какие-либо документы для представления в Роспатент Покровской Т.Н. не выдавала. В связи с этим ей предложено представить пояснения по этому поводу, поскольку в Роспатент вместе с заявлением и другими документами истцом представлена справка N" ... " от " ... " года, выданная Торгово-промышленной палатой г. Дзержинска, о видах и объемах работ, выполненных в период работы там. Покровская Т.Н. считает, что указанное письмо президента Торгово-промышленной палаты г. Дзержинска порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию, является ложным и не соответствует действительности.

С учетом всех изменений иска Покровская Т.Н. просит суд:

- на основании ст.62 ТК РФ признать незаконным бездействие ответчика - Торгово-промышленной палаты г. Дзержинска, которое заключается в невыдаче истцу заверенной копии доверенности N" ... " от " ... " года, выданной на имя заместителя президента В. для подтверждения полномочий В. на подписание выданной Покровской Т.Н. справки N" ... " от " ... " года, справки с указанием перечня подготовленных Покровской Т.Н. заявок для регистрации товарных знаков, по которым решения о регистрации приняты за период с " ... " года по настоящее время, справки с указанием перечня подготовленных заявок Покровской Т.Н. для патентования изобретений и полезных моделей, по которым охранные документы (патенты) выданы в период с " ... " года по настоящее время;

- обязать ответчика выдать Покровской Т.Н. документы, связанные с ее профессиональной деятельностью, а именно: заверенную копию доверенности N" ... " от " ... " года в 3 экземплярах, выданной на имя заместителя президента В. для подтверждения полномочий В. на подписание выданной Покровской Т.Н. справки N" ... " от " ... " года (в случае невозможности предоставления указанной доверенности в связи с ее уничтожением, утратой или иной причиной, обязать ответчика предоставить истцу иной документ в 3 экземплярах, подтверждающий полномочия В. на подписание выданных Покровской Т.Н. справки N" ... " от " ... " года и справки N" ... " от " ... " года), справку в 3 экземплярах с указанием перечня подготовленных Покровской Т.Н. заявок для регистрации товарных знаков, по которым решения о регистрации приняты за период с " ... " года по настоящее время, справку в 3 экземплярах с указанием перечня подготовленных заявок Покровской Т.Н. для патентования изобретений и полезных моделей, по которым охранные документы (патенты) выданы в период с " ... " года по настоящее время;

- взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда за нарушение прав истца на получение документов. связанных с профессиональной деятельностью (нарушение ст.62 ТК РФ) " ... " руб., а также компенсацию расходов на лечение и обследование в сумме " ... " руб.;

- признать незаконным установление режима коммерческой тайны в отношении информации, к которой Покровская Т.Н. получила доступ в связи с исполнением трудовых обязанностей в период работы в Торгово-промышленной палате г. Дзержинска;

- признать сведения, содержащиеся в письме исх. N" ... " от " ... " года, которое направлено Торгово-промышленной палатой г. Дзержинска в ФИПС, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию Покровской Т.Н.;

- обязать ответчика отозвать из ФИПС письмо исх. N" ... " от " ... " года и направить в ФИПС письмо о том, что Покровской Т.Н. были выданы справка N" ... " от " ... " года о видах и объемах работ по патентованию изобретений и полезных моделей, патентованию промышленных образцов и регистрации программ для ЭВМ и справка N" ... " от " ... " года о видах и объемах работ по регистрации товарных знаков, по регистрации лицензионных договоров и договоров отчуждения;

- взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда за распространение сведений, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, " ... " руб., а также компенсацию расходов на отправку письма в Роспатент (ответ на письмо от " ... " года N" ... ") - почтовые расходы в сумме " ... " руб. " ... " коп.

В судебном заседании Покровская Т.Н. иск поддержала.

Представитель Торгово-промышленной палаты г. Дзержинска по доверенности Неверт Л.Ю. иск не признала.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2015 года исковые требования Покровской Т.Н. удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие Торгово-промышленной палаты г. Дзержинска по невыдаче Покровской Т.Н. справки с указанием перечня подготовленных заявок для регистрации товарных знаком, по которым решения о регистрации приняты в период с " ... " года по настоящее время, справки с указанием перечня подготовленных заявок для патентования изобретений и полезных моделей, по которым охранные документы (патенты) выданы в период с " ... " года по настоящее время.

Торгово-промышленная палата г. Дзержинска обязана выдать Покровской Т.Н. справку с указанием перечня подготовленных заявок для регистрации товарных знаков, по которым решения о регистрации приняты в период с " ... " года по настоящее время, справку с указанием перечня подготовленных заявок для патентования изобретений и полезных моделей, по которым охранные документы (патенты) выданы в период с " ... " года по настоящее время, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Признаны порочащими честь, достоинства и деловую репутацию Покровской Т.Н. сведения, содержащиеся в письме исх. N " ... " от " ... " года, направленном Торгово-промышленной палатой г. Дзержинска в ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности", в котором содержится информация о "не исключении подделки документов со стороны Покровской Т.Н.".

Торгово-промышленная палата г. Дзержинска обязана отозвать из ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности" письмо N " ... " от " ... " года в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С Торгово-промышленной палаты г. Дзержинска в пользу Покровской Т.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме " ... " руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Покровской Т.Н.

поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным установления режима коммерческой тайны в отношении информации, к которой она получила доступ в связи с исполнением трудовых обязанностей в период работы в Торгово-промышленной палате г. Дзержинска, как незаконного и необоснованного, постановленного в этой части с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представителя Торгово-промышленной палаты г. Дзержинска по доверенности Неверт Л.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Заявитель считает, что действия ответчика по невыдаче истребуемых истцом справок не являются незаконными, поскольку данные документы не являются непосредственно связанными с работой. Содержание письма N " ... " от " ... " года, по мнению заявителя, отражает действительность и не содержит сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. Кроме того, указывает, что заявление Покровской Т.Н. на участие в аттестации в качестве патентного поверенного с приложенными к нему документами было принято, она была допущена к квалификационному экзамену и сдала его, получив соответствующий статус патентного поверенного, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что она испытала нравственные страдания, и ей причинен моральный вред.

В возражениях на апелляционную жалобу Покровской Т.Н. представитель Торгово-промышленной палаты г. Дзержинска по доверенности Неверт Л.Ю. указала на несостоятельность ее доводов.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Торгово-промышленной палаты г. Дзержинска по доверенности Неверт Л.Ю. Покровская Т.Н. указала на несостоятельность ее доводов.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

Проверив материалы гражданского дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражений относительно апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.62 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 21.07.2014 г. N216-ФЗ, вступившим в силу с 01 января 2015 года) по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Содержащееся в ст.62 ТК РФ законоположение обязывает работодателя по письменному заявлению работника выдать ему копии документов, связанных с работой, при этом перечень таких документов не является исчерпывающим. Поэтому названная статья, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в свих решениях (Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 г. N649-О), не может рассматриваться как препятствующая реализации конституционного права гражданина на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора N" ... " от " ... " года и приказа N" ... " от " ... " года Покровская Т.Н. " ... " года была принята на работу в Департамент экспертизы и оценки, отдел оценки Торгово-промышленной палаты г. Дзержинска на должность " ... " (т.1 л.д. 63, 64). На основании приказа N" ... " от " ... " года Покровская Т.Н. " ... " года уволена с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (т.1 л.д. 65).

Установлено, что " ... " года Покровская Т.Н. обращалась к ответчику с заявлением о выдаче заверенных копий должностной инструкции специалиста по интеллектуальной деятельности в 3 экземплярах, доверенности на имя В. N" ... " от " ... " года в подтверждение ее полномочий для справки N" ... " от " ... " года в 3 экземплярах, в котором также просила подписать подготовленную ей справку по регистрации товарных знаков от " ... " года и справку по патентованию изобретений и полезных моделей от " ... " года. Данное заявление принято " ... " года согласно отметке о принятии входящей корреспонденции (т. 1 л.д. 66).

" ... " года Покровская Т.Н. обратилась в Торгово-промышленную палату г. Дзержинска с заявлением/запросом, в котором на основании ст.62 ТК РФ просила выдать ей заверенные копии должностной инструкции в 3 экземплярах и доверенности N" ... " от " ... " года, выданной на имя заместителя президента В. для подтверждения ее полномочий на подписание выданной Покровской Т.Н. справки N" ... " от " ... " года, в 3 экземплярах, и заверить подписью и печатью подготовленные ей формы справок, в которых указан перечень заявок для регистрации товарных знаков, подготовленных ей, по которым решения о регистрации приняты в период с " ... " года по " ... " года, и перечень заявок для патентования изобретений и полезных моделей, подготовленных ей, по которым охранные документы получены в период с " ... " года по " ... " года (т.1 л.д. 14-17, 67-70).

Указанное заявление получено ответчиком " ... " года (т.1 л.д.21).

" ... " года Покровская Т.Н. обратилась в Торгово-промышленную палату г. Дзержинска с другим заявлением/запросом, в котором просила выдать ей заверенные копии должностной инструкции в 3 экземплярах и доверенности N" ... " от " ... " года, выданной на имя заместителя президента В. для подтверждения ее полномочий на подписание выданной Покровской Т.Н. справки N" ... " от " ... " года, в 3 экземплярах, а также в 3 экземплярах справку с указанием перечня подготовленных ей заявок для регистрации товарных знаков, по которым решения о регистрации приняты в период с " ... " года по настоящее время, и в 3 экземплярах справку с указанием перечня подготовленных ей заявок для патентования изобретений и полезных моделей, по которым охранные документы (патенты) выданы в период с " ... " года по настоящее время (т.1 л.д. 18-20).

Указанное заявление получено ответчиком " ... " года (т.1 л.д.22).

Письмом исх. N" ... " от " ... " года Покровской Т.Н. в ответ на запросы от " ... " года и от " ... " года направлены надлежащим образом заверенные копии должностной инструкции специалиста по интеллектуальной деятельности от " ... " года в 3 экземплярах. Отправление вручено истцу " ... " года (т.1 л.д. 71-73).

Другие испрашиваемые документы - заверенные копии вышеуказанной доверенности и справки истцу не выданы.

Разрешая требования истца и принимая решение об их удовлетворении в части, суд первой инстанции правильно применил положения ст.62 ТК РФ и пришел к верному выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика обязанности выдать испрашиваемые Покровской Т.Н. справки.

Анализ норм федерального законодательства, в частности, Федерального закона от 29.07.2004 г. N98-ФЗ, в их взаимосвязи с разработанным ответчиком Положением о коммерческой тайне, позволил суду первой инстанции сделать обоснованный и по существу правильный вывод о том, что испрашиваемые Покровской Т.Н. справки, непосредственно затрагивающие ее права и свободы, необходимые ей для допуска к аттестации кандидатов в патентные поверенные, предполагающей представление документов, подтверждающих соблюдение требования о наличии не менее чем четырехлетнего опыта работы в сфере деятельности патентного поверенного в соответствии со специализацией, применительно к которой гражданин выражает желание быть аттестованным и зарегистрированным в качестве патентного поверенного (ч.5 ст.6, п.4 ч.2 ст.2 Федерального закона "О патентных поверенных"), непосредственно связаны с работой и не содержат сведения, которые бы могли быть отнесены к коммерческой тайне.

Доводы апелляционной жалобы Торгово-промышленной палаты г. Дзержинска о несогласии с решением суда в части выводов о возложении на ответчика обязанности выдать испрашиваемые истцом справки со ссылкой на распространение на содержащиеся в них сведения режима коммерческой тайны основаны на ином толковании закона и по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, тогда как материалами дела с достоверностью подтверждено, не опровергнуто и не оспорено ответчиком, что сведения о регистрации товарных знаков и патентовании изобретений и полезных моделей содержатся в неограниченном доступе для неопределенного круга лиц на официальном сайте ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности" (т.1 л.д. 77).

Доводы апелляционной жалобы Покровской Т.Н. о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении ее требований о признании незаконным установления режима коммерческой тайны в отношении информации, к которой она получила доступ в связи с работой в Торгово-промышленной палате г. Дзержинска, являются несостоятельными, так как никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав и законных интересов, а также об установлении режима коммерческой тайны, суду не представлено.

Вопреки доводам представителя ответчика сведения, содержащиеся в письме президента Торгово-промышленной палаты г. Дзержинска К. N" ... " от " ... " года, адресованном директору ФИПС С., обоснованно признаны судом порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Покровской Т.Н.

Разрешая требования истца в данной части, суд правильно применил положения ст.152 ГК РФ и обоснованно учел разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", установив все имеющие значение для дела обстоятельства, как то факт распространения сведений, их порочащий характер и несоответствие их действительности.

Так, указание в письме N" ... " от " ... " года на то, что со стороны Покровской Т.Н. не исключена подделка документов, правомерно расценено как утверждение о нарушении действующего законодательства. Тем самым, в отсутствие достоверных, допустимых и достаточных доказательств совершения таких действий истцом, обязанность по представлению которых возложена на ответчика, эти сведения верно признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

Доводы апелляционной жалобы представителя Торгово-промышленной палаты г. Дзержинска о последующей удовлетворительной аттестации Покровской Т.Н. и получении ей статуса патентного поверенного также не содержат оснований для отмены постановленного по делу решения и не опровергают выводов, изложенных в нем, поскольку по делу с достоверностью установлено нарушение предусмотренного законом права истицы на получение документов, связанных с работой, и распространение о ней сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, что с достаточностью свидетельствует о наличии у нее права на компенсацию причиненного морального вреда (ст.ст.150-152 ГК РФ, ст.237 ТК РФ).

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат оснований для отмены решения и не свидетельствуют о необоснованности выводов суда.

При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, его выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Покровской Т.Н., представителя Торгово-промышленной палаты г. Дзержинска по доверенности Неверт Л.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: