Определение СК по административным делам Ивановского областного суда от 07 октября 2015 г. по делу N 33а-2278/2015

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Холчевой О.П.,

судей Хрящевой А.А., Запятовой Н.А.,

при секретаре Ж.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А.

дело по апелляционной жалобе С.Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 18 мая 2015 года по заявлениям С.Ю.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области,

УСТАНОВИЛА:

С.Ю.В. обратился в суд с заявлениями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области К.Е.Г. по вынесению постановлений от 05 декабря 2014 года о взыскании с него в пользу П.С.Н. расходов по совершению исполнительных действий в сумме *** рублей и от 16 марта 2015 года о возбуждении в отношении него исполнительного производства на основании указанного постановления СПИ от 05 декабря 2014 года.

В обосновании заявленных требований указал на то, что при вынесении оспариваемого постановления от 05 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем не были учтено то обстоятельство, что взыскатель П.С.Н. не производила оплаты работ по сносу строения, так как лица, проводившие демонтаж строения, действовали под руководством судебного пристава-исполнителя, а работы по сносу были организованы Х.Е.Н. Кроме того, взыскатель не обращалась в суд с заявлением об изменении порядка и способа решения суда от 29 июня 2011 года, и определение о разрешении взыскателю произвести демонтаж строения за счет собственных средств судом не выносилось.

Данные заявления С.Ю.В. объединены судом в одно производство.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 18 мая 2015 года заявленные С.Ю.В. требования удовлетворены частично. Действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области по вынесению 5 декабря 2014 года постановления о взыскании с С.Ю.В. расходов по совершению исполнительных действий в сумме *** рубля и по вынесению 16 марта 2015 года постановления о возбуждении в отношении С.Ю.В. исполнительного производства о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме *** рубля признаны незаконными. В остальной части заявления С.Ю.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, С.Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой со ссылкой на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии С.Ю.В. и его представитель К.И.Н. апелляционную жалобу поддержали, просили её удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области К.Е.Г. и заинтересованное лицо П.С.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, П.С.Н. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу С.Ю.В., в которых она указывает на законность и обоснованность принятого судом решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель УФССП России по Ивановской области, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что в производстве Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области находилось исполнительное производство N ***** в отношении С.Ю.В. по предмету исполнения: снос самовольно построенного гаража, примыкающего к жилому дому, расположенному по адресу: ****, в пользу взыскателя П.С.Н., возбужденное на основании решения Ленинского районного суда г. Иваново от 29 июня 2011 года.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем неоднократно выставлялись должнику С.В.Ю. требования о сносе гаража. С учетом длительного неисполнения должником требований исполнительного документа взыскатель П.С.Н. предприняла действия по сносу самовольно построенного гаража, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 1 марта 2013 года.

В связи с организацией и проведением исполнительных действий П.С.Н. понесены расходы, которые она просила взыскать с должника С.Ю.В. в размере *** руб., представив в их подтверждение соответствующие документы (договоры, сметы, акты выполненных работ и квитанции к ПКО), копии которых имеются в материалах исполнительного производства.

5 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области вынесено постановление о взыскании с С.Ю.В. расходов по совершению исполнительных действий в сумме *** рублей.

В связи с неисполнением данного постановления должником в добровольном порядке, постановлением этого же должностного лица от 16 марта 2015 года возбуждено исполнительное производство в отношении С.Ю.В. по предмету исполнения: расходы по совершению исполнительных действий в сумме *** рублей в пользу взыскателя П.С.Н.

Разрешая настоящее дело и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя в целом являлись законными, совершены в пределах предоставленных ему полномочий и не повлекли нарушения прав и интересов должника С.Ю.В. Вместе с тем, судом было установлено, что предъявленные П.С.Н. для возмещения расходы нельзя признать в полном объеме понесенными в связи исполнением требований исполнительного документа.

Оспаривая решение суда, С.Ю.В. указывает о самоуправстве со стороны взыскателя и его представителя и о необходимости предварительного обращения взыскателя в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Судебная коллегия находит указанные доводы С.Ю.В. основанными на ошибочном толковании действующего законодательства.

В соответствии с п. 9 ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Как следует из п. 10 ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 116 Закона N 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий отнесены денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов (п. 2 ч. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, в силу прямого указания закона взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий и возмещение указанных расходов взыскателю производится в вышеуказанном порядке на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь вышеизложенными нормами законодательства, установив, что должник в течение длительного времени добровольно не исполняет требования исполнительного документа, взыскатель была вынуждена самостоятельно осуществить снос самовольно возведенного строения, в результате чего понесла соответствующие расходы, а вознаграждение за выполненную работу отнесено к расходам по совершению исполнительных действий, которые в соответствии со статьями 116, 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возмещаются за счет должника, у суда не было оснований для признания в полном объеме незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 05 декабря 2014 года.

Понесенные взыскателем расходы на совершение исполнительных действий документально подтверждены в виде подлинника договора с ООО "К." и квитанции к приходно-кассовому ордеру от 01.03.2013 года. Факт осуществления действий 01 марта 2013 года по сносу гаража зафиксирован в акте совершения исполнительных действий от 01 марта 2013 года.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя извещений в адрес должника о вынесении постановления о взыскании расходов, понесенных взыскателем в связи с исполнением требований исполнительного документа, судом первой инстанции были правомерно отвергнуты как не являющиеся основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Доводы апелляционной жалобы С.Ю.В. в целом основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что по существу заявленных требований суд принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 18 мая 2015 года по заявлениям С.Ю.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи