Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., рассмотрев жалобу защитника Сальникова В.Г. в интересах Брагина Д.С. на решение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 21 августа 2015 года об оставлении без изменения постановления и.о. мирового судьи судебного участка N1 Шуйского судебного района от 08 июня 2015 года,
установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N1 Шуйского судебного района от 08 июня 2015 года Брагин Д.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
Решением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 21 августа 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе защитник Сальников В.Г. в интересах Брагина Д.С. просит об отмене судебного решения от 21 августа 2015 года, и прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывают на то, что доказательств виновности Брагина в совершении правонарушения не установлено. Автомашиной Брагин не управлял, кто находился за рулем автомобиля, он пояснить не может, поскольку находился в автомобиле в качестве пассажира, спал в нетрезвом состоянии. Автомобиль принадлежит Б1, ранее Брагин этим автомобиль не управлял. Показания Брагина последовательны. Ни один из свидетелей (З., Б1., В., Б2.) виновность Брагина не подтвердил. ИДПС К. не является очевидцем ДТП, и вывод о виновности Брагина сделал на основании объяснений З. и документов, подтверждающих наличие алкогольного опьянения. В ходе административного расследования и судебного заседания никто из допрошенных лиц не подтвердил факт управления Брагиным автомобилем. Выводы ИДПС основаны на недостоверных сведениях, изложенных в объяснениях З., который добросовестно заблуждался в объективности событий. Судом не дана оценка относительно достоверности показаний З., не дано обоснований, почему нельзя доверять показаниям З. о невиновности Брагина. При отсутствии других доказательств, выводы о виновности Брагина следует считать предположительными. Одно только то, что Брагин находился в состоянии алкогольного опьянения, не образует состав правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, было предметом рассмотрения в порядке ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, и вступило в законную силу 21 августа 2015 года. Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы подлежат рассмотрению в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, при этом процессуальный срок для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы законом не предусмотрен.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Судебными инстанциями установлено, что 15 марта 2015 года в 19 часа 40 минут на перекрестке "адрес" Брагин Д.С. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством автомашиной "марка, г.р.з." в состоянии алкогольного опьянения.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и вина Брагина Д.С. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 16.03.2015 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15.03.2015 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.03.2015 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.03.2015 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 16.03.2015 года, согласно которого у Брагина Д.С. установлен состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства от 16.03.2015 года, объяснениями понятых, рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Шуйский" К., объяснениями З. от 15.03.2015 года, объяснениями С. от 10.04.2015 года, объяснениями допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции ИДПС К., и иными доказательствами по делу, в том числе доказательствами, содержащимися в материале проверки по факту ДТП от 15.03.2015 года, в материале проверки в отношении Б1., в материале проверки по жалобе Брагина на действия сотрудников ГИБДД.
Собранным по делу доказательствам судьями двух инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с соблюдением правил, установленных ст.26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой, оснований не имеется. На основании имеющейся совокупности доказательств в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность, в связи с чем, вывод о виновном совершении Брагиным Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.
Мотивы, на основании которых мировой судья принял в качестве достоверных одни доказательства и отверг другие, в частности показания свидетелей Б1., В., Ш., объяснения свидетеля З., данные им в судебном заседании, в постановлении приведены. Так показания Б1 носят противоречивый характер, в своих объяснениях от 02.04.2015 года последний указывал на факт управления автомобилем водителем В., на переднем пассажирском сиденье находился Брагин, он - Б1 был пассажиром на заднем сиденье. Показания Б1, допрошенного судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, указавшего на ложность ранее данных им показаний в отношении Брагина и на факт его (Б1) управления автомобилем, обоснованно признаны судьей недостоверными, так как они противоречивы, непоследовательны, противоречат совокупности представленных мировому судье доказательств. Кроме того, данный свидетель является знакомым Брагина и, следовательно, лицом, заинтересованным помочь ему избежать привлечения к административной ответственности. В объяснениях от 15.03.2015 года Брагин Д.С. указал на факт управления автомобилем В. в объяснениях от 07.04 2015 года - не смог пояснить, кто находился за рулем, Б1 или В., поскольку спал, при рассмотрении дела об административном правонарушении пояснил, что спал на заднем пассажирском сиденье, от Б1 узнал, что автомобилем управляла В. В жалобе на действия сотрудников ГИБДД от 18.03.2015 года, адресованной начальнику ОГИБДД МО МВД России "Шуйский", Брагин Д.С. указывал на факт управления автомобилем Б1. В. в объяснениях от 16.03.2015 года и при рассмотрении дела судом указала, что она находилась за рулем автомобиля в момент совершения ДТП, при этом судом указано на сбивчивые, непоследовательные показания свидетеля. Данные объяснения обоснованно признаны судьей недостоверными, так как противоречат совокупности представленных мировому судье доказательств, в том числе объяснениям К., С., З. о том, что девушка действительно была на месте ДТП, но к месту ДТП она приехала на автомобиле "марка" через некоторое время после ДТП. По показаниям З. после ДТП из автомобиля вышли исключительно молодые люди, девушки не было. По этим же основаниям обосновано и критическое отношение суда к показаниям свидетеля Ш. Показания свидетеля Б2 не противоречат приведенной совокупности доказательств, поскольку ему не было известно, кто управлял автомобилем. Водитель автобуса З. в своих первоначальных объяснениях от 15.03.2015 года указал, что после произошедшего ДТП он подошел к машине "марка", на водительском сиденье находился молодой человек и на переднем пассажирском сиденьях находился молодой человек, с водительского сиденья вышел молодой человек, друг назвал его Д. Объяснения З. от 30 марта и 03 апреля 2015 года, данные в ходе производства по жалобе Брагина на действия сотрудников ГИБДД, и при рассмотрении дела мировым судьей о том, что за рулем автомашины "марка" находился Б1, обоснованно признаны судьей недостоверными, так как они противоречивы, непоследовательны, противоречат совокупности представленных мировому судье доказательств. Данные объяснения были даны З. после встречи с Брагиным Д.С. и Б1.
Вывод мирового судьи о надуманности доводов Брагина и его защитника о том, что Брагин не управлял автомашиной, являются обоснованным, поскольку показания Брагина опровергаются совокупностью представленных доказательств. Указанный в протоколе об административном правонарушении факт управления Брагиным автомашиной признан судом установленным на основании рапорта ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Шуйский" К., объяснений З., данных им в день ДТП 15.03.2015 года, объяснений С. от 10.04.2015 года, объяснений допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции ИДПС К., оснований не доверять которым у суда отсутствовали. Какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц в рассмотрении настоящего дела в материалах дела отсутствуют.
Вывод мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Брагина Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Наказание Брагину Д.С. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства.
С учётом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.
Вместе с тем, считаю необходимым уточнить решение судьи Шуйского городского суда от 21 августа 2015 года в части указания на дату вынесения мировым судьей постановления, поскольку днем вынесения постановления считается день изготовления постановления в полном объеме. Из содержания постановления и.о. мирового судьи судебного участка N1 Шуйского судебного района в Ивановской области следует, что днем составления мотивированного постановления является 08 июня 2015 года.
Руководствуясь ст.30.17 ч.2 п.1, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 21 августа 2015 года об оставлении без изменения постановления и.о. мирового судьи судебного участка N1 Шуйского судебного района от 08 июня 2015 года в отношении Брагина Д.С. оставить без изменения, жалобу защитника Сальникова В.Г. в интересах Брагина Д.С. - без удовлетворения.
Уточнить решение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 21 августа 2015 года, заменив сведения о дате вынесения постановления и.о. мирового судьи судебного участка N1 Шуйского судебного района в Ивановской области - с "05 июня 2015 года" на "08 июня 2015 года".
Заместитель председателя
Ивановского областного суда
Д.В. Гуськов
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.