Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 октября 2015 г. по делу N 33-14954/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Ивановой Т.С.,

с участием прокурора Даниловой А.В.,

при секретаре Лемешкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Смирновой Е.Н. к ООО Клиника эстетической стоматологии "Фаберже" об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ООО Клиника эстетической стоматологии "Фаберже" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2015.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя ответчика Дорошиной А.С., действующей на основании доверенности от ( / / ), заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В., судебная коллегия

установила:

Смирнова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО Клиника эстетической стоматологии "Фаберже" (далее - ООО КЭС "Фаберже") о признании приказов от ( / / ), ( / / ) о применении дисциплинарных взысканий, N от ( / / ) о прекращении действия трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) незаконными; восстановлении на работе в должности ( / / ); взыскании задолженности по заработной плате за период с ( / / ) по ( / / ); компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.; заработной платы за время вынужденного прогула за период с ( / / ) по день вынесения судом решения; компенсации морального вреда в размере ( / / ) руб.; возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о восстановлении на работе в соответствии с требованиями законодательства.

В обоснование иска указала, что с ( / / ) состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности ( / / ). Приказом N от ( / / ) работодателем прекращено действие трудового договора и истец уволена, на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). В качестве основания для увольнения истца послужили изданные работодателем приказы о привлечении работника к дисциплинарной ответственности от ( / / ), ( / / ). Полагала, что ответчиком не доказаны обстоятельства совершения Смирновой Е.Н. дисциплинарных проступков, работодателем нарушены порядок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Ответчик ООО КЭС "Фаберже", не оспаривая обстоятельства нахождения с истцом в период с ( / / ) по ( / / ) в трудовых отношениях, иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что Смирнова Е.Н. неоднократно допускала нарушения трудовой дисциплины, в результате чего работодателем было принято решение о привлечении её к дисциплинарной ответственности и последующем увольнении. При привлечении истца к дисциплинарной ответственности порядок и процедура нарушены не были, мера наказания соразмерна, совершенным ею проступкам. Также при увольнении работодателем учитывалось отношение работника к исполнению своих обязанностей.

Прокурором в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дано заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части восстановления Смирновой Е.Н. на работе.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2015 иск Смирновой Е.Н. удовлетворен частично.

Судом постановлено: признать приказы от ( / / ), ( / / ) о привлечении Смирновой Е.Н. к дисциплинарной ответственности, N от ( / / ) о прекращении действия трудового договора, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными;

восстановить Смирнову Е.Н. в должности ( / / ) ООО КЭС "Фаберже";

взыскать с ООО КЭС "Фаберже" в пользу Смирновой Е.Н. заработную плату за период с ( / / ) года по ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., с удержанием обязательных платежей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.; заработную плату за время вынужденного прогула в размере ( / / ) руб., с удержанием обязательных платежей; компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб.;

обязать ООО КЭС "Фаберже" внести в трудовую книжку Смирновой Е.Н. запись о восстановлении на работе в соответствии с требованиями Постановления Минтруда Российской Федерации от 10.10.2003 N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек";

в удовлетворении требований в остальной части отказать;

взыскать с ООО КЭС "Фаберже" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Смирновой Е.Н. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика, поддержавший доводы апелляционной жалобы.

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Истец, представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебных извещений ( N от ( / / )), истец дополнительно извещена телефонограммой ( / / ).

Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, представляются работодателем (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Смирнова Е.Н. состояла с ООО КЭС "Фаберже" в трудовых отношениях с ( / / ) в должности ( / / ).

Приказом N от ( / / ) Смирнова Е.Н. уволена, на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

В качестве основания для увольнения истца послужили изданные работодателем приказы о привлечении работника к дисциплинарной ответственности от ( / / ), ( / / ).

Приказом от ( / / ) к Смирновой Е.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение обязанностей, возложенных на неё ст. N Устава ООО КЭС "Фаберже", а именно за не утверждение штатного расписания на ( / / ) год; не согласование графика отпусков сотрудников на ( / / ) год; не подписание дополнительных соглашений к трудовым договорам сотрудников Общества, приказов о приеме на работу, приказов о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы, журнала кассира-операциониста, договоров с поставщиками.

Приказом от ( / / ) к Смирновой Е.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение обязанностей, возложенных на неё ст. N Устава ООО КЭС "Фаберже", а именно за не подписание договоров с поставщиками, заявлений и приказа о приеме на работу, трудовых договоров с сотрудниками Общества, дополнительных соглашений к трудовым договорам.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что у работодателя отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и прекращения действия трудового договора на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения им дисциплинарного проступка (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

При привлечении работника к дисциплинарной ответственности должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, вины работника, причин и условий, способствовавших совершению работником дисциплинарного проступка.

Исходя из требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня его затребования.

Из материалов дела следует, что при привлечении Смирновой Е.Н. к дисциплинарной ответственности ( / / ), ( / / ), в том числе в виде увольнения, последовавшего ( / / ), работодатель не затребовал от работника объяснения в установленном порядке, не ознакомил с соответствующими приказами, не составил акты об отказе в предоставлении объяснений и об отказе от ознакомления с оспариваемыми приказами.

Надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства отказа истца от дачи объяснений, ознакомления с приказами о наложении дисциплинарных взысканий, ответчик в нарушение требований ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставил.

Несоблюдение ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности является безусловным основанием для признания оспариваемых приказов незаконными, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы о наличии оснований для применения к Смирновой Е.Н. мер дисциплинарного воздействия.

Кроме того, на Смирнову Е.Н., являвшуюся на момент увольнения беременной, распространяются гарантии, предусмотренные ч.1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающие работодателю расторгать трудовой договор с беременной женщиной по своей инициативе по любым основаниям, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Конституционность положений ч.1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации была предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 04.11.2004 N343-О), который указал, что, поскольку предусмотренные данной нормой гарантии предоставляются женщине в ограниченный по времени период, в течение которого она нуждается в особой социальной защищенности в сфере труда, эта норма не может рассматриваться как устанавливающая несоразмерное ограничение прав работодателей даже в том случае, когда женщиной совершено виновное деяние, за которое в обычной ситуации работник подлежит увольнению.

Таким образом, к беременной работнице невозможно применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о её беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Поскольку ответчиком нарушена процедура применения к истцу дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнения Смирновой Е.Н. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными, и восстановления истца в прежней должности.

В соответствии с абз.4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работодатель несет материальную ответственность в случае нарушения срока выплаты, причитающихся работнику при увольнении денежных средств (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент увольнения Смирновой Е.Н. у работодателя имелась задолженность по выплате заработной платы за период с ( / / ) по ( / / ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком представлены в материалы дела доказательства, соответствующие требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающие факт выплаты истцу заработной платы в полном объеме, не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

При определении размера задолженности по заработной плате, суд обоснованно произвел её расчет, исходя, из установленного трудовым договором от ( / / ), должностного оклада, который с учетом уральского коэффициента равен ( / / ) руб.

Доказательств установления истцу заработной платы в период с ( / / ) по ( / / ) в ином размере, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Ссылки ответчика на обстоятельства заключения между сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору, которым истцу устанавливался неполный рабочий день и должностной оклад в размере ( / / ) руб., судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку ООО КЭС "Фаберже" не представлено как указанное соглашение, так и иные доказательства, свидетельствующие о его наличии.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции журнал регистрации соглашений к трудовым договорам, не приняты судебной коллегией в качестве нового доказательства, поскольку ООО КЭС "Фаберже" не представлено доказательств уважительности причин не предоставления этого доказательства суду первой инстанции.

Возражения ответчика о злоупотреблении истцом, наделенным полномочиями по выплате заработной платы, своим правом, подлежат отклонению, поскольку судом установлен факт нарушения работодателем трудовых прав Смирновой Е.Н., выразившийся в невыплате заработной платы. Доказательств намеренного изъятия истцом у ответчика дополнительного соглашения к трудовому договору, использования иных форм злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) ООО КЭС "Фаберже" суду не представило.

Определив размер задолженности по заработной плате за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., с учетом обстоятельств нарушения ответчиком требований абз.4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации произвел расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, который судебной коллегией признаётся правильным.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с ( / / ) по ( / / ), заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, для расчета среднего заработкам учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации, независимо от источников этих выплат, к которым относятся, в частности, заработная плата, начисленная работникам по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохранятся средняя заработная плата.

При определении среднего заработка во всех случаях, кроме применения суммированного учета рабочего времени, используется средний дневной заработок.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащим оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплате компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 Положения).

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, исходил из обстоятельств получения Смирновой Е.Н. за весь период трудоустройства заработной платы, в размере установленном условиями трудового договора от ( / / ) (должностной оклад ( / / ) руб., уральский коэффициент ( / / ) руб.).

Вместе с тем, указанные выводы не соответствуют имеющимся в материалах дела документам (платежным ведомостям, справке формы 2-НДФЛ), согласно которым среднемесячный заработок истца за полные отработанные ( / / ) года составил ( / / ) руб. ( / / ) коп., что значительно ниже размера заработной платы, установленного Смирновой Е.Н. трудовым договором.

Поскольку истцом не оспаривались обстоятельства получения в ( / / ) году заработной платы в размере соответствующем представленным ответчиком документам, то при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула следует учесть заработок Смирновой Е.Н. за полные отработанные ( / / ) года в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., а также определенный судом заработок истца за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Разрешая требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из сведений, содержащихся в производственных календарях на ( / / ), ( / / ) годы о пятидневной рабочей неделе, при отсутствии в материалах дела иных доказательств, подтверждающих размер дохода истца за 12 месяцев, предшествовавших увольнению и фактически отработанного времени.

При таких обстоятельствах, средний дневной заработок истца за спорный период составит: ( / / ) руб. ( / / ) коп. : ( / / ) = ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Принимая во внимание, что период вынужденного прогула составляет ( / / ) дня, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий выплате истцу, составит ( / / ) руб. ( / / ) коп. ( ( / / ) руб. ( / / ) коп. х ( / / )), за вычетом подлежащих уплате обязательных платежей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер средней заработной платы за время вынужденного прогула подлежит уменьшению на сумму пособия по временной нетрудоспособности истца в период с ( / / ) по ( / / ), судебная коллегия отклоняет, поскольку указанная выплата действующим законодательством не отнесена к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Поскольку увольнение истца произведено незаконно, действиями ответчика нарушены личные неимущественные права Смирновой Е.Н. то, суд правомерно частично удовлетворил требования истца, определив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО КЭС "Фаберже", исходя из требований разумности и справедливости.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 333.20 и п.1,3 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2015 изменить в части взысканной суммы заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов.

Взыскать с ООО Клиника эстетической стоматологии "Фаберже" в пользу Смирновой Е.Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., с удержанием обязательных платежей.

Взыскать с ООО Клиника эстетической стоматологии "Фаберже" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО Клиника эстетической стоматологии "Фаберже" - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.С. Иванова