Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33-15370/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Васильевой А.С.

судей Лузянина В.Н., Петровской О.В.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой М.П.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Гавриной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 20.10.2015 гражданское дело по иску Воробьевой О.Е. к акционерному обществу "Банк Интеза" о восстановлении на работе

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2015.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., объяснения представителя ответчика Бардюгова А.С. (доверенность от ( / / )), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца, представителя истца Пономарева Д.Э. (доверенность от ( / / )), заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Гавриной Ю.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

истец обратился с иском к АО "Банк Интеза" о восстановлении на работе.

В обоснование требований указала, что работала у ответчика в должности ( / / ). ( / / ) уволена в связи с разглашением банковской тайны. Увольнение считает незаконным в связи с отсутствием оснований, поскольку при пересылке ( / / ) файла на принадлежащую ей электронную почту ( / / ) ею не было допущено разглашение сведений, составляющих банковскую тайну, доказательств получения доступа к документу третьими лицами не имеется, ответчиком не учтены тяжесть совершенного проступка, а также предшествующее поведение работника.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать незаконными увольнение с должности управляющего операционным офисом уральского филиала Акционерного общества "Банк Интеза" по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в ранее занимаемой должности с ( / / ) г., взыскать компенсацию морального вреда в размере ( / / ) рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ).

В судебном заседании истец, ее представитель поддержали исковые требования.

Представители ответчика Ярыгин Д.А., Бардюгов А.С. исковые требования не признали.

Прокурор в своем заключении полагал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку факт распространения сведений, составляющих банковскую тайну, установлен.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2015 исковые требования Воробьевой О.Е. удовлетворены частично.

Увольнение Воробьевой О.Е. с должности ( / / ) по основаниям пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным.

Воробьева О.Е. восстановлена в должности ( / / ) с ( / / ).

В пользу Воробьевой О.Е. с АО "Банк Интеза" взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) с последующим взысканием необходимых налогов и сборов, компенсация морального вреда в размере ( / / ) руб.

С АО "Банк Интеза" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ( / / ).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец, представитель истца Пономарев Д.Э., представитель ответчика Бардюгова А.С., прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Гаврина Ю.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца, при этом исходил из недоказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в разглашении охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является нарушение работником трудовой дисциплины - совершение дисциплинарного проступка, которым признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей.

В соответствии с пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе, разглашения персональных данных другого работника.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что с ( / / ) работала в АО "Банк Интеза" (ранее ЗАО "КМБ-Банк", ЗАО "Банк Интеза"), на момент увольнения занимала должность ( / / ).

Согласно п. 2.35 должностной инструкции ( / / ) обеспечивает хранение тайны об операциях, счетах и вкладах клиентов Банка, а также об иных сведениях, составляющих коммерческую тайну Банка в соответствии с его внутренними нормативными документами.

В ходе судебного заседания установлено, что ( / / ) истцом со служебного компьютера с использованием электронной почты был отправлен файл, содержащий сведения, составляющие банковскую тайну, на принадлежащую истцу электронную почту ( / / ).

Приказом от ( / / ) N истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Приказом от ( / / ) N уволена с ( / / ) в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, а именно: разглашением охраняемой законом тайны (банковская тайна), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей (пп. "в", п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая дело, суд первой инстанции в решении правильно указал, что в случае оспаривания работником увольнения по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и он обязывался не разглашать такие сведения.

Следовательно, необходимым условием для установления факта разглашения информации, составляющей служебную или иную охраняемую законом тайну, является ее известность третьим лицам без согласия обладателя такой информации.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства сторонами признан факт пересылки истцом с рабочего компьютера документа на внешний почтовый адрес, нахождение в документе сведений об операциях по счету одного из клиентов банка. Почтовый ящик ( / / ) принадлежит истцу Воробьевой О.Е.

В качестве лица, которому по вине Воробьевой О.Е. стали известны сведения, составляющие банковскую тайну, банком указана компания Google inc (владелец почтового сервиса gmail и доменного имени gmail.com), в обоснование чего приведены Условия предоставления услуг Google, в соответствии с которыми при передаче, хранении контента через сервисы компании лица дают Google неограниченное разрешение на использование, хранение, воспроизведение, передачу, публикацию и распространение такого контента.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" распространение информации - действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О коммерческой тайне" (который для целей определения состава распространения охраняемой законом тайны может быть использован по аналогии) разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что разглашение тайны является донесением до третьих лиц в любой форме охраняемой законом информации, которая принимается таким лицом к сведению, осознается с точки зрения ее содержания. Из Условий предоставления услуг Google, на которые ссылается ответчик, следует, что права на использование контента, которые предоставляет пользователь сервиса компании Google, необходимы для ограниченных целей обработки, продвижения и улучшения сервисов компании, анализ контента осуществляется автоматическими системами для обнаружения спама, вредоносных программ, оптимизации рекламы. Подобная проверка контента автоматизированными системами владельца почтового сервиса не может быть признана в полном объеме предоставлением информации компании Google inc, а пересылка файла на личную почту самого истца - разглашением банковской тайны в том смысле, который следует из положений пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из Условий предоставления услуг Google, предоставленных ответчиком, следует, что некоторые сервисы компании имеют свои способы доступа компании к контенту пользователя, в том числе еще более ограниченный объем использования, на что указано в дополнительных условиях для каждого сервиса или в политике конфиденциальности. Вместе с тем, Условия предоставления услуг конкретного сервиса Gmail, документы о политике конфиденциальности, используемой при работе с этим почтовым сервисом, ответчиком не предоставлены. Приобщенные к материалам дела Условия полученя с сайта google.com, а не с сайта gmail.com.

Истец пояснила, что спорный файл, содержащий поручение работодателя об анализе операций, был направлен на свою почту для целей изучения во внерабочее время и его своевременного исполнения, а не для каких-либо противоправных и корыстных целей, какого-либо реального ущерба в результате действий работника ответчику причинено не было.

Сторона ответчика не отрицала отсутствие доказательств наличия в файлах банковской или коммерческой тайны.

Поскольку ответчик доказательств наличия в действиях истца состава дисциплинарного проступка не представил, нарушение работником правил хранения, пересылки информации, содержащей банковскую тайну, которое не привело к ее распространению третьим лицам, не образует состав п.п. в п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, иной вид взыскания к истцу не применен, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком, на которого в силу закона возлагается бремя доказывания законности увольнения истца, наличие в совокупности условий, позволяющих произвести увольнение работника на основании пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, не доказано.

При таких обстоятельствах, увольнение истца по п.п. "в", п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено незаконно, в соответствии с требованиями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации истец правомерно восстановлена судом на работе в ранее занимаемой должности.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворены исковые требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ).

В связи с незаконным увольнением истца, в соответствии с п. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности и справедливости, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, размер денежной компенсации морального вреда судом правомерно определен в размере ( / / ) руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Ссылка представителя ответчика на судебную практику во внимание не принимается, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные постановления преюдициального значения при рассмотрении данного дела не имеют.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой суда фактических обстоятельств по делу. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Осинцева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Васильева А.С.

Судьи Лузянин В.Н.

Петровская О.В.