Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 октября 2015 г. по делу N 33-15522/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А. М.,

судей

Рябчикова А. Н.,

Карпинской А. А.

при секретаре Чечулиной Н. В., с участием прокурора отдела Прокуратуры Свердловской области Дорофеевой И. П., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Жбановой А.А. к Моисееву А.А., Моисееву А.А. о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика Моисеева А. А. на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 23 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., судебная коллегия

установила:

В обоснование требований в исковом заявлении Жбанова А. А. указала, что ( / / ) от виновных действий Моисеева А. А. у неё были обнаружены телесные повреждения по заключению эксперта N 12/Э от ( / / ) в виде ( / / ). Согласно постановления от ( / / ) Мирового судьи судебного участка N 2 Ирбитского судебного района Моисеевым А. А. ( / / ) в отношении неё были совершены следующие действия. Моисеев А. А. ( / / ) в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя около ... , увидев идущую ему навстречу Жбанову А. А., из хулиганских побуждений, беспричинно ударил ее не менее одного раза кулаком по лицу, причинив физическую боль.

( / / ) уголовное дело в отношении Моисеева А.А. по обвинению его по п. "а" ч.2 ст. 116 УК РФ было рассмотрено в общем порядке и установлена его вина, но так как Моисеев А. А. страдал на момент инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, то в отношении его на основании постановления от ( / / ), вынесенного мировым судьей судебного участка N2 Ирбитского судебного района Серебренниковой Е.В. были назначены принудительные меры медицинского характера в виде лечения в психиатрическом стационаре общего типа. Вместе с тем данный факт не освобождает Моисеева А. А. от возмещения компенсации морального вреда. От полученных травм она испытала физическую боль, данные повреждения долго заживали. Длительное время после случившегося она не выходила на улицу, боялась повторного нападения, от произошедшего испытала шок и страх за свою жизнь и жизнь ребенка, так как находилась в состоянии беременности- у неё имелись все основания опасаться за свою жизнь, поскольку Моисеев А. А. ударил ее в височную часть головы кулаком.

Она испытывала и нравственные страдания из-за своей беспомощности и страха за свою жизнь. Считаю, что данная травма и шоковое состоянии не может пройти бесследно и может отразиться на здоровье будущего ребенка.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 23 июля 2015 года исковые требования Жбановой А. А. к Моисееву А. А., Моисееву А. А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Судом взыскана солидарно с Моисеева А. А., Моисеева А. А. денежная компенсация морального вреда в размере ( / / ). В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с постановленным решением, Жбановой А.А. подал апелляционную жалобу, в которой указывал на незаконность обжалуемого решения, в связи с тем, что, не оспаривая причинения морального вреда его сыном Моисеевым А.А., суд возложил ответственность по возмещению вреда на него- отца причинителя вреда, который является пенсионером и у которого имеются кредитные обязательства. Также, Моисеев А. А. в апелляционной жалобе указывает, что размер ущерба является завышенным. Полагает, что суд должен был привлечь в качестве ответчика Ирбитскую ЦГБ, поскольку именно действия медицинского учреждения повлекли причинение морального вреда истцу. Также ответчик ссылается на то, что он ничего не знал по делу, а в деле участвовал его сын Жбановой А.А..

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, Ирбитская межрайонная прокуратура Свердловской области, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения., решение суда без изменения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб сторон и представленных ими возражений (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

Причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом.

Если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Поскольку ГПК Российской Федерации допускает применение права по аналогии (ч.4 ст. 1), то положения ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса России суд считает применимыми, если уголовное дело закончилось вынесением не приговора, а постановления в отношении лица, страдающего психическим расстройством.

Судом было установлено, что ( / / ) в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 40 минут, Моисеев А. А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, способствующего совершению деяния, запрещенного уголовным законом, проходя около ... , увидев идущую ему навстречу по тротуару ранее незнакомую Жбанову А. А., и поравнявшись с ней, из хулиганских побуждений, нарушая общепринятые нормы поведения в обществе, беспричинно ударил Жбанову А. А. не менее одного раза кулаком по лицу, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде: ( / / ), которые оценивается как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (уголовное дело N года, заключение судебно-медицинской экспертизы N 12/Э от ( / / ) (л.д.34). После чего Моисеев А. А. скрылся.

Органами предварительного следствия установлено, что ответственность за совершенное Моисеевым А.А. деяние предусмотрена п. "а" ч.2 ст. 116 УК РФ, однако в силу того, что он страдает хроническим психическим расстройством в форме ( / / ). Степень нарушения психических расстройств у Моисеева А. А. выражена столь значительно, что он не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент совершенного деяния, так и в последующем. В силу чего на момент инкриминируемого деяния, не мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию, что подтверждено Заключением судебно-психиатрической комиссии N от ( / / ) (уголовное дело N года(л.д.81-82). В частности заключением установлено установлено, что Жбановой А.А. наблюдается психиатром с ( / / ) года, является инвалидом ( / / ) по психическому заболеванию. Жбановой А.А. по своему психическому состоянию представляет опасность для себя и окружающих. В силу чего Жбановой А.А. постановлением Ирбитского районного суда от ( / / ), вступившим в законную силу ( / / ), был освобожден на основании ст.ст. 442-443 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от уголовной ответственности (л.д.6,7). Жбановой А.А. недееспособным не признавался, проживал на момент совершения запрещенного уголовным законом деяния со своим отцом Моисеевым А.А. ( уголовное дело N года(л.д.56-61,73), данного обстоятельства ответчик Жбановой А.А. не отрицал.

Наличие причиненного вреда истице, нанесением ей телесных повреждений Моисеевым А.А., указанных в экспертном заключении от ( / / ) N 12/Э стороной ответчика не отрицалось.

Также судом установлено, что отец Моисеева А.А. - Жбановой А.А. знал о психическом расстройстве своего сына, совместно с ним проживал, чего он не отрицал в судебном заседании. Не отрицал и того, что он не ставил вопроса о признании его недееспособным. С какими либо заявлениями по поводу лечения не обращался.

Учитывая установленные обстоятельства, в том числе то, что в силу психического расстройства Жбановой А.А. не мог руководить своими действиями, его отец Жбановой А.А., является пенсионером и находится на пенсионном обеспечении(л.д.24)., имеет кредитные обязательства(л.д.25-27), а также принцип разумности и справедливости применяемого в отношении сторон по делу, характер физических и нравственных страданий Жбановой А. А., руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, ч. 3 ст. 1078, 1101 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере ( / / ).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о солидарной ответственности ответчика Моисеева А.А. - отца причинителя вреда по выплате компенсации морального вреда в пользу истца в связи со следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 1078 ГК РФ, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Данная норма закона относительно необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на других лиц не носит императивного характера. Обязанность возместить вред может быть возложена судом на лицо, проживающего совместно с лицом, причинившим вред в состоянии невменяемости, и знающем о психическом расстройстве причинителя вреда, только при условии, что данное лицо является трудоспособным.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом, Жбановой А.А., не является трудоспособным, находится на пенсионном обеспечении, являясь пенсионером( л.д. 24). Доказательств наличия дохода от трудовой деятельности Моисеева А.А. материалы дела не содержат. В связи с чем, у суда не имелось оснований в силу ст. 1078 ГК РФ для возложения обязанности по возмещению вреда на нетрудоспособных членов семьи причинителя вреда здоровью Жбановой А. А.

Таким образом, суд, возлагая солидарную ответственность по компенсации морального вреда на Моисеева А.А., неправильно применил положения ст. ч. 3 ст. 1078 ГК РФ, в виду чего в данной части решение подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Моисееву А.А..

Судом было отказано в привлечении в качестве соответчика Ирбитский ЦГБ, так как учреждение здравоохранения не указано в ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ответственное лицо за вред, причиненный лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, не признанным недееспособным и проживающим с родителями. Как верно указал суд, возложение ответственности возможно лишь в силу требований ст. 1076 Гражданского кодекса России, если гражданин признан недееспособным. Кроме того суду не представлено доказательств того, что действия лечебного учреждения каким либо образом повлияли на возможность причинения Моисеевым А. А. вреда истцу Жбановой А. А. Так согласно пояснений отца лица причинившего вред - Моисеева А.А., его сын ( / / ) уходил именно из дома, а не из лечебного учреждения(уголовное дело N года (л.д. 26), в связи с чем доводы ответчика Моисеева А.А. о необходимости привлечениями в качестве соответчика и возложении на лечебное учреждение обязанности по компенсации истцу морального вреда Ирбитский ЦГБ безосновательны.

В части определения размера компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на нормах закона, мотивированны, и подтверждаются проанализированными судом письменными доказательствами, из которых не усматривается определение иного размера компенсации морального вреда. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не позволяют признать их ошибочными.

Ответчик, вопреки его доводам в апелляционной жалобе о том, что он ничего не знал по делу, а в деле участвовал его сын Жбановой А.А., самостоятельно участвовал в судебном заседании, на котором было вынесено судебное решение, давал пояснения по делу, процессуальные права и обязанности ему были разъяснены судом. Об отложении судебного заседания в виду ненадлежащей подготовке к судебному разбирательству не заявлял, не отрицал причинения морального вреда истцу его сыном.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 23 июля 2015 года в части солидарного взыскания компенсации морального вреда с Моисеева А.А. отменить. Вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Жбановой А.А. о взыскании компенсации морального вреда к Моисееву А.А..

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий:

А. М. Черепанова

Судьи:

А. Н. Рябчиков

А. А. Карпинская