Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 октября 2015 г. по делу N 33-16704/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.

судей: Кучеровой Р.В.,

Коренева А.С.

при секретаре Беляковцевой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23.10.2015 гражданское дело

по исковому заявлению Трониной Е.В. к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о перерасчете размера назначенных ежемесячных страховых выплат в возмещение вреда здоровью, причиненного профессиональным заболеванием,

по апелляционной жалобе истца на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.08.2015.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения истца Трониной Е.В., судебная коллегия

установила:

Тронина Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Филиал N 12 (далее - ГУ СРО ФСС Российской Федерации, филиал N 12) о перерасчете размера назначенных ежемесячных страховых выплат в возмещение вреда здоровью, причиненного профессиональным заболеванием.

Указала, что с 30.09.2010 в соответствии с Приказом ГУ СРО ФСС Российской Федерации от 24.01.2011 является получателем ежемесячных страховых выплат в возмещение причиненного вреда здоровью профессиональным заболеванием. Размер ежемесячных выплат рассчитан ее из заработка за март 2004 года и составляет ... руб. ... коп., что, по ее мнению, неправильно, в том числе, поскольку произведено без учета выбора ею периода, из которого подлежит назначению ежемесячная страховая выплата. Истец указала также, что на дату ее обращения к страховщику, т.е. на 12.01.2011, обычный размер вознаграждения работника ее квалификации - ... ОАО " ... " в г.Асбесте Свердловской области составлял ... руб., исходя из этого, размер ежемесячной страховой выплаты с ( / / ) должен был составлять ... руб. ... коп. С учетом последующей индексации ей должны были быть выплачены ежемесячные страховые выплаты за период с ( / / ) по ( / / ) в общей сумме ... руб. ... коп., с ( / / ) размер ежемесячной страховой выплаты должен был составить сумму в размере 3530 руб. 85 коп. Ответчик же за указанный период выплатил ей сумму в размере ... руб. ... коп. Невыплаченная сумма составила ... руб. ... коп. На основании изложенного, истец просила суд обязать ответчика произвести перерасчет назначенных ежемесячных страховых выплат в возмещение причиненного вреда здоровью профессиональным заболевание и взыскать в ее пользу задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... руб. ... коп., обязать ответчика выплачивать ей начиная с ( / / ) ежемесячные страховые выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере ... руб. ... коп. ежемесячно, с последующей индексацией, которая будет предусмотрена действующим законодательством.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.08.2015 заявленные исковые требования Трониной Е.В. оставлены без удовлетворения.

На решение суда подана апелляционная жалоба, по доводам которой истец просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержаны истцом Трониной Е.В.

Представитель ГУ СРО ФСС Российской Федерации в судебное заседание не явился.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения вышеуказанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Судебной коллегией проверена законность и обоснованность обжалуемого решения суда, в том числе на предмет его соответствия нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми руководствовался и должен был руководствоваться суд первой инстанции при его вынесении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец непрерывно работала с ( / / ) по ( / / ) в аппаратном ( ... ) цехе ОАО " ... " ... , в период работы ей были присвоены четвертый и в дальнейшем пятый разряды. ( / / ) истец была переведена в цех ... , а ( / / ) была уволена с предприятия по собственному желанию (л.д.13-14).

Согласно медицинскому заключению ФГУН "Екатеринбургский медицинский центр профилактики и охраны здоровья рабочих промышленных предприятий" Роспотребнадзора от ( / / ) у истцу было выявлено профессиональное заболевание - ... (л.д.11)

Из акта расследования профессионального заболевания от ( / / ) следует, что профессиональное заболевание истца возникло в результате работы ... в условиях запыленности воздуха асбестопородной пылью, повышенного уровня шума, физических нагрузок (л.д.16-17)

Согласно копии справки МСЭ-2006 N процент утраты профессиональной трудоспособности истца составляет 30%, с ( / / ) бессрочно. Впервые процент утраты трудоспособности в размере 30% был установлен истцу с ( / / ), с указанной даты не менялся (л.д. 18, 39, 41, 51).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Порядок расчета среднемесячного заработка застрахованного лица установлен пунктами 3 - 5 статьи 12 указанного Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ в редакции, действовавшей на момент обращения Трониной Е.В. за страховыми выплатами, предусмотрено, что среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве либо установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ при наступлении страхового случая после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 18 названного Федерального закона предусмотрена обязанность страховщика по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Ответчиком была предоставлена суду копия личного (учетного) дела истца, в котором имеется ее заявление от 12.01.2011 (л.д. 47). В данном заявлении указано, что истцу разъяснено обо всех возможных периодах определения среднего заработка для исчисления ежемесячной страховой выплаты, в том числе о возможности применить для расчета обычный размер вознаграждения работника соответствующей квалификации в данной местности. Ознакомившись с разъяснениями, Тронина Е.В. собственноручно указала, что просит произвести расчет ежемесячной страховой выплаты исходя из среднего месячного заработка до окончания работы, повлекшей профессиональное заболевание с момента устойчивого повышения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснила, что подписывала данное заявление, при подписании ознакомилась с текстом заявления, запись о расчете ежемесячной страховой выплаты из среднего месячного заработка до окончания работы, повлекшей профессиональное заболевания сделана ею собственноручно.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлено, что ежемесячные страховые выплаты назначены ответчиком истцу на основании ее заявления с учетом сведений о заработной плате, которые и были предоставлены истцом для расчета соответствующих выплат.

Доводы истца о том, что ответчиком при назначении сумм возмещения вреда здоровью не была исполнена предусмотренная законом обязанность по разъяснению пострадавшему его прав в части условий и порядка обязательного социального страхования опровергаются копией заявления, написанного Трониной Е.В. ( / / ), из которого следует, что она была ознакомлена с возможностью выбора способа исчисления ежемесячной страховой выплаты.

Доводы истца в апелляционной жалобе относительно неправомерности действий специалистов ответчика при учете повышения заработка на основании представленного приказа от ( / / ) (л.д.48), противоречат положениям п. 6 ст. 12 ( / / ) Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, согласно которому, если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение, при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Судом было установлено и истцом не опровергнуто, что ответчиком при определении периода, за который следовало учесть заработную плату истца, были исследованы сведения о заработной плате за период с июля 2002 года по апрель 2004 года (л.д. 49-50). При этом, согласно сведениям, предоставленным работодателем, январь, февраль, апрель 2004 года являются месяцами не полностью отработанным истцом в должности ... , с ( / / ) истец была переведена на должность кладовщика. С ( / / ) работодателем была увеличена заработная плата, установлено применение коэффициента в размере ... к существующим тарифным ставкам и должностным окладам с ( / / ) (л.д. 48).

Во исполнение п. 6 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, ответчиком был учтен заработок истца, полученный после его увеличения, т.е. после 01.01.2004, при этом в соответствии с п. 3 ст. 12 указанного закона, были исключены месяцы, не полностью отработанные истцом. Указанные действия ответчика обоснованно признаны судом правомерными, соответствующими действующему законодательству и интересам истца.

Ссылка истца на заработок, полученный в мае 2003 года, вследствие чего ответчиком неправильно определен размер среднего заработка, основан на неправильном толковании норм материального права. При отсутствии Приказа от ( / / ) (л.д.48), расчет среднего заработка подлежал исчислению путем деления общей суммы заработка за 12 месяцев на 12. Согласно справке расчету (л.д.43 оборот) количество месяцев, из которых исчислен средний заработок - март 2004.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что расчет ежемесячной страховой выплаты из заработка, имевшегося у истца до окончания работы, повлекшей профессиональное заболевания, на основании заявления истца от ( / / ) является правомерным, соответствует положениям пункта 3 статьи 12, пункта 1 статьи 28 и подпункта 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ. Оснований для перерасчета размера ежемесячной страховой выплаты не имеется, в этой связи исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Согласно п.9 ст.12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.

Ограничение на перерасчет размера страховых выплат не распространяется на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат. В данном случае расчет был произведен правильно, исходя из данных предоставленных истцом и на основании ее заявления, содержащего все необходимые сведения в т.ч. касающиеся порядка расчета среднего заработка и права выбора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно. В решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела, не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Кучерова Р.В.,

Коренев А.С.