Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева Т.И.,
судей Седых Е.Г., Кучеровой Р.В.
при секретаре Бабаевой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетшина И.М. к Государственному учреждению - Московское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью " ( / / )" о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, признании права на получение единовременной страховой выплаты, возложении обязанности произвести страховые выплаты, возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании неустойки и компенсации морального вреда по апелляционным жалобам представителя ООО " ( / / )" Кобзев С.Ю. и представителя ГУ - Московское региональное отделение ФСС РФ филиал N Новикова М.Е. на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 07 августа 2015 года.
Заслушав доклад судьи Ковалева Т.И., судебная коллегия
установила:
Давлетшина И.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Московское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью " ( / / )" о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, признании права на получение единовременной страховой выплаты, возложении обязанности произвести страховые выплаты, возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с ( / / ) работает в ООО " ( / / )" вахтовым методом в должности ( / / ). ( / / ), находясь на вахте, получил травмы, которые расцениваются как ( / / ) вред здоровью. По результатам происшедшего составлен акт "О несчастном случае на производстве". Впоследствии Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации составило заключение, которым несчастный случай страховым не признало по тому основанию, что он произошел не в рабочее время, не при исполнении работником трудовых обязанностей, во время между сменного отдыха ( / / ). С выводами ответчика он не согласен. Просил признать решение от ( / / ) об отказе в назначении страховых выплат незаконным; признать право на получение единовременной страховой выплаты и обязать провести единовременную страховую выплату с момента первоначального обращения - ( / / ); взыскать с пени в размере ( / / )% от невыплаченной страховой суммы за каждый день просрочки с ( / / ); взыскать компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб. Взыскать с ООО " ( / / )": компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб.; расходы на приобретение лекарств в сумме ( / / ) коп.; расходы на проезд из ... в ... и обратно в размере ( / / ) коп., а также расходы на проезд в ООО СК " ( / / )" - ( / / ) руб., на проезд для участия в судебном заседании - ( / / ) коп.; расходы на приобретение продуктов питания в сумме ( / / ) коп., судебные расходы на составление нотариальной доверенности в размере ( / / ) руб., на оплату услуг представителей в размере ( / / ) руб.
Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 07 августа 2015 года признано незаконным решение Государственного учреждения - Московского Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от ( / / ) об отказе в назначении страховых выплат Давлетшина И.М. Признано за Давлетшина И.М. право на получение единовременной страховой выплаты. На Государственное учреждение ? Московское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации возложена обязанность произвести Давлетшина И.М. единовременную страховую выплату. Взыскана с Государственного учреждения - Московского Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Давлетшина И.М. компенсация морального вреда в сумме ( / / ) руб. Взыскано с ООО " ( / / )" в пользу Давлетшина И.М. в возмещение расходов, причиненных
повреждением здоровья, ( / / ) руб. ( / / ) коп., компенсация морального вреда в сумме ( / / ) руб. В удовлетворении исковых требований Давлетшина И.М. к Государственному учреждению - Московское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью " ( / / )" о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, признании права на получение единовременной страховой выплаты, возложении обязанности произвести страховые выплаты, возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании неустойки и компенсации морального вреда в остальной части отказано. Взыскано с Государственного учреждения ? Московское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Давлетшина И.М. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ( / / ) руб., расходов по оплате услуг представителя ( / / ) руб., расходов на проезд представителя к месту проведения судебного заседания - ( / / ) коп., расходов на оформление доверенности - ( / / ) руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью " ( / / ) ( / / )" в пользу Давлетшина И.М. в возмещение расходов по оплате услуг представителя ( / / ) руб., расходов на проезд представителя к месту проведения судебного заседания - ( / / ) коп., расходов на оформление доверенности - ( / / ) руб. Взыскана с ООО " ( / / )" в доход бюджета государственная пошлина в размере ( / / ) коп.
С таким решением представитель ООО " ( / / )" Кобзев С.Ю. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что в момент наступления несчастного случая истец находился в междусменном отдыхе, и единственной его обязанностью в данный момент было соблюдение локальных нормативных актов работодателя, поскольку он находился на территории организации. При этом причиной нарушения несчастного случая явилось нарушение работником правил, установленных работодателем. Полагает, что причинно-следственная связь наступления несчастного случая с виновными действиями работодателя отсутствует, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствовали. Кроме того, несмотря на отсутствие вины, работодатель в полной мере возместил истцу расходы, причиненные повреждением здоровья и компенсировал моральный вред, что в свою очередь не является обязанностью, а выступает правом и социальной гарантией предоставляемой ООО " ( / / )" для работников. Данное обстоятельство судом не учтено.
Представитель ГУ - Московское региональное отделение ФСС РФ филиал N Новикова М.Е. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что Филиалом N Отделения Фонда решение об отказе в назначении страховых выплат Давлетшина И.М. не принималось, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 10 Закона N125-ФЗ единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности. Несчастный случай, произошедший с истцом, повлёк временную нетрудоспособность, стойкой утраты профессиональной трудоспособности не последовало. На момент разрешения спора освидетельствование истца учреждением медико-социальной экспертизы не проводилось. Таким образом, оснований для назначения каких либо страховых выплат Давлетшина И.М. у территориального органа Фонда не имеется. Полагает, что ответственность по возмещению застрахованному морального вреда полностью лежит на причинителе
вреда ООО
" ( / / )". Также считает взыскание расходов по уплате государственной пошлине, оплате услуг представителя, расходов на проезд к месту проведения судебного заседания и на оформление доверенности с Фонда незаконными.
В апелляционной инстанции представитель ООО " ( / / )" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ГУ - Московское региональное отделение ФСС РФ филиал N в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен письменно. Сведения о назначении дела опубликованы на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании п. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Представитель истца возражал относительно доводов апелляционных жалоб.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 4, 15 п. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.
Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (п. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что Давлетшина И.М. с ( / / ) является работником ООО " ( / / )" - ( / / )
По факту несчастного случая, произошедшего ( / / ) в ( / / ), составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве. В ходе расследования несчастного случая установлено, что травма, полученная Давлетшина И.М., относится к категории ( / / ), несчастный случай произошел при растопке водогрейного котла в период междусменного отдыха в пассажирском вагоне специального назначения; причины несчастного случая - неудовлетворительная организация производства работ по обслуживанию отопительного котла вагона специального назначения, выразившаяся в нарушении требований безопасности при выполнении работ по растопке котла -применении легковоспламеняющихся материалов и веществ, нарушение требований п. 3 Инструкции по охране труда для работников ( ( / / ).), ( / / ), а также не обеспечение должного контроля за безопасностью работников при осуществлении технологических процессов, нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом комиссия пришла к выводу об отсутствии в действиях пострадавшего грубой неосторожности.
( / / ) ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации уведомило ООО " ( / / )" о том, что комиссия отделения фонда провела экспертизу по проверке наступления страхового случая и признала несчастный случай, произошедший с Давлетшина И.М., не страховым. В качестве причины отказа в признании несчастного случая страховым указано на то, что несчастный случай произошел не в рабочее время и не при исполнении трудовых обязанностей, во время междусменного отдыха в пассажирском вагоне специального назначения.
Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу о том, что несчастный случай с истцом, произошедший ( / / ) на территории ООО " ( / / )" в период междусменного отдыха, следует признать страховым случаем для целей обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и поскольку он подлежит квалификации как страховой, решение ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об отказе в квалификации вышеуказанного несчастного случая в качестве страхового является незаконным.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда на основании следующего.
В силу положений ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ и ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
В соответствии с положениями ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме (по форме Н-1 при производственной травме).
Как следует из акта по форме Н-1, на железнодорожных путях в зимний период отстаиваются кюветно-очистительные комплексы, которые состоят из машины нарезки кюветов, тягового модуля, состава засорителя и пассажирского вагона специального назначения. Несчастный случай произошел в пассажирском вагоне специального назначения,
на территории ( / / ) N, расположенного по адресу: ... В соответствии с графиком работы ( / / ) Давлетшина И.М. находился на работе с ( / / ). ( / / ) в смену с ( / / ) истец с ( / / ) по устному заданию ( / / ) ( / / ) выполняли техническое обслуживание кюветно-очистительного комплекса, выполнив задание, в ( / / )
ушли на междусменный отдых в пассажирский вагон специального назначения. Давлетшина И.М. стал растапливать водогрейный котел, для розжига воспользовался бензином в пластиковой бутылке. В результате розжига бензин попал на одежду с последующим возгоранием.
Согласно пояснениям представителя ООО " ( / / )" Давлетшина И.М. был вызван на работу, в период с ( / / ) по ( / / ) предполагалось его нахождение на работе. Работникам, проживающим на значительном удалении от места работы, работодателем предоставляется возможность проживания в пассажирском вагоне специального назначения. Обязанность топить котел пассажирского вагона специального назначения установлена инструкционной картой.
Из показаний свидетелей ( / / ) следует, что работники работают по ( / / ) дней с проживанием в пассажирских вагонах специального назначения. С Давлетшина И.М. было оговорено, что он будет проживать по месту работы в период с ( / / ) по ( / / ). ( / / ) Давлетшина И.М. должен был производить такую топку по заданию руководителя в соответствии с графиком. С работниками проводится инструктаж относительно порядка отопления котла.
Порядок отопления вагонов определен Инструкцией по охране труда работников ( ( / / ), согласно положениям которой отопление вагонов производится работниками ООО " ( / / )" по назначению. При этом работник, назначаемый отапливать вагон, обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, отвечает за состояние оборудования отопительной системы и за нормальный режим работы системы, обязан записывать в вахтенный журнал прием и сдачу смены, периодически контролировать работу отопительной системы. Пунктом 3 данной инструкции установлен запрет на применение легковоспламеняющихся материалов и веществ при растопке котлов.
Факт того, что в период с ( / / ) по ( / / ) Давлетшина И.М. должен был находиться на работе, подтверждается графиком работы в выходные и праздничные дни в ( / / ) года, табелем учета рабочего времени.
Суд обоснованно квалифицировал несчастный случай, произошедший с Давлетшина И.М. ( / / ), как связанный с производством. При этом суд исходил из того, что факт получения истцом травмы вследствие несчастного случая на производстве подтвержден в установленном порядке актом формы Н-1 от ( / / ), вред здоровью застрахованного причинен при исполнении им трудовых обязанностей.
Доводы жалобы о том, что причинно-следственная связь наступления несчастного случая с виновными действиями работодателя отсутствует, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда отсутствовали, судебная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На то, что в трудовые обязанности Давлетшина И.М. входит обязанность топить котел в пассажирском вагоне специального назначения в период выполнения работ и междусменного отдыха, прямо указано в разделе 8 акта о несчастном случае на производстве.
ООО " ( / / )" признало событие, произошедшее с истцом, несчастным случаем на производстве, оформив акт по форме Н-1, где, в частности, указано на то, что комиссией фактов грубой неосторожности со стороны потерпевшего Давлетшина И.М. не установлено.
Выводы суда основаны на положениях ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Судебная коллегия полагает доказанным факт причинения ответчиком морального вреда Давлетшина И.М. в виде физических страданий в связи с состоянием здоровья, а также и нравственных страданий по этому поводу, что соответствует положениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с которым потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Суд обоснованно взыскал с работодателя компенсацию морального вреда, при этом учел конкретные обстоятельства дела, степень физических страданий истца, разумность. Иск в этой части удовлетворен судом частично.
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу вышеназванной статьи признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболеваний является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности (ст. 7 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").
Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития РФ. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при предоставлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.
Обеспечение по страхованию осуществляется в том числе в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти (ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ).
В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 11 указанного Федерального закона степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.
Материалы дела доказательств освидетельствования Давлетшина И.М. учреждением медико-социальной экспертизы не содержат, при этом данное обстоятельство истцом не оспаривалось. Такое заключение получено истцом после рассмотрения дела в суде - ( / / ).
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Удовлетворяя требования истца о признании права на получение единовременной выплаты и обязании ответчика ее произвести, а также о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, обоснованно признав установленными факт несчастного случая на производстве, не учел вышеуказанные правовые нормы, а также то, что факт наступления страхового случая связан с установлением стойкой утраты профессиональной трудоспособности. При отсутствии заключения МСЭ о степени утраты профессиональной трудоспособности истца правовых оснований для удовлетворения требований к ГУ - Московское региональное отделение ФСС РФ у суда не имелось.
Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, отказав Давлетшина И.М. в удовлетворении требований к Государственному учреждению - Московское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании за ним права на получении единовременной социальной выплаты, возложении обязанности произвести единовременную социальную выплату, взыскании компенсации морального вреда.
Оснований для отказа в удовлетворении требований к ГУ - Московское региональное отделение ФСС РФ в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, расходов на проезд представителя к месту проведения судебного заседания, расходов на оформление доверенности в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает. Как не усматривает и оснований для освобождения от компенсации морального вреда и других расходов работодателя истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 07 августа 2015 года отменить в части, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Давлетшина И.М. к Государственному учреждению - Московское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в части признания за истцом права на получение единовременной страховой выплаты, возложении обязанности произвести единовременную страховую выплату, взыскании компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий: Ковалева Т.И.
Судьи: Е.Г. Седых
Р.В.Кучерова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.