Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 октября 2015 г. по делу N 33-25037/2015

судебная коллегия УСТАНОВИЛА:

Арюпин В.В. обратился в суд с иском к Арюпиной З.М. о признании кредитов общим долгом супругов, определение равных долей в долговых обязательствах и взыскании уплаченных денежных средств.

Представитель ответчика по доверенности Байса Т.А. иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований Арюпина В.В. о признании кредитов общим долгом супругов, определение равных долей в долговых обязательствах и взыскании уплаченных денежных средств было отказано.

В апелляционной жалобе представитель Арюпина В.В. по доверенности Чавалюк Д.Е. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а иск Арюпина В.В. удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, истец не представил доказательства, достоверно подтверждающие возникновение спорных обязательств по инициативе обоих супругов и того, что полученные деньги потрачены на общие нужды семьи, в их общих интересах.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что Арюпин В.В. и Арюпина З.М. состояли в зарегистрированном браке с 22 апреля 2014 года по 6 марта 2015 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 192 Приморско - Ахтарского района Краснодарского края от 6 марта 2015 года брак между истцом и ответчицей прекращен.

В период брака на имя Арюпина В.В. были оформлены следующие кредиты:

а) N 77003 от 20 мая 2014 года с ОАО " СР", согласно которого заемщику предоставлены денежные средства в размере " ... ", на срок 24 месяца.

б) N 0528-р-2788191970 от 20 мая 2014 года с ОАО " СР", согласно которого заемщику предоставлены денежные средства в размере " ... " рублей.

в) 20 мая 2014 года на основании заявления на получение кредитной карты " ... " ОАО " СР" выдало Арюпину В.В. денежные средства в размере " ... " рублей.

г) N 2209042677 от 28 октября 2014 года с Банком " ХК", согласно которого заёмщику предоставлены денежные средства в размере " ... " рублей.

Согласно ст. 34 СК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как предусмотрено ст. 39 СК Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, положения ч. 3 ст. 39 СК Российской Федерации не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств, регулируя порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.

Однако для признания долга общим долговым обязательством супругов суду необходимо установить, что денежные средства расходовались на нужды семьи.

Данных обстоятельств установлено не было, однако судебная коллегия пришла к выводу о возможности раздела долговых обязательств Арюпина В.В. между супругами, не установив новых обстоятельств и не опровергнув выводы суда первой инстанции, поскольку расходование полученных по кредитным договорам денежных средств на нужды семьи презюмируется действующим семейным законодательством, а потому возложение обязанности по доказыванию данного обстоятельства на какую-либо из сторон противоречит положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации, стороны должны доказывать расходование денежных средств не на нужды семьи другим супругом.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Согласно материалам дела, ответчик в своих возражениях на иск указывала на то, что денежные средства по вышеуказанным договорам были использованы истцом не на нужды семьи, вместе с тем, соответствующих доказательств, суду первой инстанции ответчицей представлено не было.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно материалам дела, погашенная задолженность по вышеуказанным кредитным договорам составила " ... " рублей, в связи с чем, 1/2 доли которых составляет " ... " рубля.

Поскольку решение постановлено судом с нарушением норм материального права, оно является незаконным и подлежит отмене в апелляционном порядке на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а иск Арюпина В.В. удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом были понесены судебные расходы в размере " ... " рублей, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморско - Ахтарского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2015 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Арюпина В.В. к Арюпиной З.М. о признании кредитов общим долгом супругов, определение равных долей в долговых обязательствах и взыскании уплаченных денежных средств - удовлетворить.

Признать общими долгами Арюпина В.В. и Арюпиной З.М. обязательства по кредитному договору N 77003 от 20 мая 2014 года заключенного Арюпиным В.В. с ОАО " СР", о предоставлении денежных средств в размере " ... " рублей.

По кредитному договору N 0528-р-2788191970 от 20 мая 2014 года заключенного Арюпиным В.В. с ОАО " СР", о предоставлении денежных средств в размере " ... " рублей.

По кредитному договору от 20 мая 2014 года заключенного Арюпиным В.В. с ОАО " СР" на основании заявления на получение кредитной карты " ... " в размере " ... " рублей.

По кредитному договору N 2209042677 от 28 октября 2014 года заключенного Арюпиным В.В. с Банком " ХК", о предоставлении денежных средств в размере " ... " рублей. Определив их в равных долях.

Взыскать с Арюпиной З.М. в пользу Арюпина В.В. 50 % денежных средств уплаченных банкам в счёт погашения кредитных обязательств в размере " ... " рубля.

Взыскать с Арюпиной З.М. в пользу Арюпина В.В. судебные расходы в размере " ... " рублей.

Председательствующий ______________________

Судьи ______________________ ______________________