Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2015 г. по делу N 33-25536/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Заливадней Е.К.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Архиповой Галины Николаевны на решение Горячеключевского городского суда от 28 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архипова Г.Н. обратилась в суд с иском к Кинденковой В.Я., Кинденкову Н.М. о признании сделки не соответствующей закону, недействительной и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что " ... " ею была выдана доверенность " ... ", удостоверенная нотариусом Кизяковской Т.П., на управление и распоряжение ее имуществом, которым она уполномочила Кинденкову В.Я. заключать все разрешенные законом сделки для переоформления новых кадастровых и технических паспортов, а также для получения новых свидетельств о государственной регистрации прав собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: " ... ". В конце декабря 2013 года ей стало известно, что " ... " Кинденковой В.Я. от ее имени и по своему усмотрению, по вышеуказанной доверенности от " ... " был заключен договор купли-продажи в отношении указанных жилого дома и земельного участка. Данный договор купли-продажи был заключен в нарушение статей Семейного и Гражданского кодексов РФ. Сделка заключена в отношении доверенного лица, т.к. приобретаемое имущество сразу поступает в общую совместную собственность супругов. На момент проведения сделки, равно как и до сегодняшнего времени, режим совместной собственности не менялся, что подтверждается отсутствием брачного договора, соглашения о разделе имущества. Согласие супруги Кинденковой В.Я. на покупку недвижимости её супругом Кинденковым Н.М. отсутствует. Собственность отчуждена, а сумма, оговоренная в договоре купли-продажи, ей до сих пор не передана доверенным лицом. Считает, что сделка была безденежной. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в нарушение действующего законодательства, не провело соответствующее изучение предоставленных для государственной регистрации пакета документов на недвижимое имущество. К тому же, Кинденкова В.Я. удерживает оригинал ее экземпляра договора купли-продажи от " ... " с отметкой Росреестра о госрегистрации, принадлежащий лично ей. На просьбу вернуть ей данные документы, от Кинденковой В.Я. был получен категорический отказ.

Просит суд признать недействительной доверенность от " ... " серии " ... ", выданную нотариусом Кизяковской Тамарой Павловной, зарегистрированную в реестре за N 1-1273; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 375 кв.м, и жилого дома, общей площадью 28,2 кв.м, расположенных по адресу: " ... ", заключенный " ... " между Л.Г.Н. и Кинденковым Н.М.; применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность Архиповой Г.Н. указанных дома и земельного участка; признать недействительными записи о Государственной регистрации договора купли-продажи дома и земельного участка от " ... ", и признать недействительными записи о Государственной регистрации перехода права собственности от Л.Г.Н. к Кинденкову Н.М.

Представитель ответчика Кинденковой В.Я. - Бутенко Е.В., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Просил рассмотреть в предварительном судебном заседании заявление о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по всем заявленным исковым требованиям, и отказать в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу, о чем представил письменное заявление. При этом пояснил, что истица, обращаясь с иском о признании недействительным договора от " ... " купли-продажи жилого дома и земельного участка, в качестве основания недействительности договора ссылается на то, что указанный договор нарушает пункт 3 ст. 182 ГК РФ. Однако сделка, совершенная с нарушением указанного пункта ГК РФ, является оспоримой, а не ничтожной, как на это ошибочно указывает истец. Таким образом, из поданного иска видно, что истцом заявлено требование о признании недействительными доверенности от " ... " и договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от " ... " как оспоримых сделок и о применении последствий их недействительности. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Истец указала, что об оспоримой сделке от " ... " она узнала в конце " ... ". Оспариваемая доверенность была выдана " ... " Исковое заявление подано в суд " ... " Таким образом, со дня, когда истец узнала или должна была узнать об обстоятельствах совершения оспариваемого договора купли-продажи жилого дома и земельного участка на основании оспариваемой доверенности от " ... " и до дня обращения с иском в суд прошел " ... ". Следовательно, годичный срок исковой давности по заявленным требованиям, истек в конце " ... ". Кроме того, ответчики Кинденкова В.Я. и Кинденков Н.М. являются " ... "летними пенсионерами, нетрудоспособными, инвалидами II группы по общему заболеванию, спорное жилище изначально принадлежало на праве собственности ответчикам, который они передали истице по договору дарения, рассчитывая прожить до конца дней своих в принадлежащем им доме. Когда истица вышла замуж и ее супруг стал вести речь о выселении ответчиков, они вынуждены были выкупить обратно принадлежащее им жилье. Данный дом является для них единственным жильем. У Кинденковой В.Я. в собственности жилых помещений нет; у Кинденкова Н.М. в собственности находится единственное жилище, по адресу: " ... ", и земельный участок под ним. Иных жилых помещений в собственности Кинденкова Н.М. нет.

Представитель истицы Архипов В.В. в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что доверенность была выдана в " ... " на имя К.В.Я. под влиянием заблуждения. Сделка договора купли-продажи была совершена " ... " Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. В связи с чем, считает, что срок исковой давности им не пропущен. Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. О нарушении ее прав по недействительности сделки, она узнала в апреле 2015 года на консультации у юриста.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в предварительном судебном заседании пояснил, что при регистрации перехода права собственности специалистами Росреестра всегда проверяется весь пакет документов в полном объеме. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Решением Горячеключевского городского суда от 28 июля 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Архиповой Г.Н.

В апелляционной жалобе Архипова Г.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что несмотря на поданные её представителем уточненные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, судом не рассмотрен по существу вопрос о применении последствий ничтожной сделки. Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: " ... " в соответствии с ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является притворной сделкой, то есть сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях и является ничтожной. Ничтожная сделка недействительна в силу указания закона. Она считается ничтожной независимо от ее признания таковой судом, и недействительна с момента её совершения. Ответчики совершили притворную сделку купли-продажи недвижимого имущества с целью прикрыть другую сделку, что подтверждается отсутствием как акта приема-передачи недвижимого имущества подписанного непосредственно Архиповой Г.Н., так и документа, подтверждающего передачу денежных средств покупателем истцу как продавцу. Целью сделки, по сговору покупателя и представителя, являлась безвозмездная передача недвижимого имущества. При заключении договора купли-продажи недвижимого имущества ответчики желали наступление иных правовых последствий, а именно, вытекающих из договора о безвозмездной передаче недвижимого имущества. В связи с вышеуказанным, срок для предъявления искового заявления о признании договора купли-продажи притворной сделкой, истицей не пропущен.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился представитель Кинденковой В.Я. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, выслушав объяснения представителя Кинденковой В.Я., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что истец, обращаясь с иском о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от " ... ", в качестве основания недействительности договора ссылается на нарушение п. 3 ст. 182 ГК РФ. В качестве основания для признания недействительной выданной доверенности от " ... ", Архипова Г.Н. ссылается на выдачу её под влиянием заблуждения.

Согласно п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из указанного следует, что сделка, совершенная с нарушением п. 3 ст. 182 ГК РФ, является оспоримой, а не ничтожной.

Из п. 1 ст. 178 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Таким образом, истцом подано исковое заявление о признании недействительными доверенности от " ... " и договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от " ... " как оспоримых сделок и о применении последствий их недействительности.

На основании ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты нарушенного права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд правильно посчитал, что в отношении данных требований подлежит применению срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ - срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом правильно установлено, что истец узнала об оспоримой сделке от " ... " в конце " ... ", о чем прямо сказано в исковом заявлении.

Согласно штампу регистрации на исковом заявлении, истец обратилась в суд с указанными требованиями " ... ", то есть с пропуском срока исковой давности.

Вместе с тем, каких-либо объективных и уважительных причин пропуска срока ни истцом, ни его представителем, приведено не было, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не поступало.

В связи с изложенным, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что истцом был пропущен срок для обращения в суд по неуважительным причинам.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Архиповой Г.Н.

Доводы жалобы о том, что сделка является притворной, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как суд рассматривает спор по заявленным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горячеключевского городского суда от 28 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи