Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 06 октября 2015 г. по делу N 33-3606/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепешина Д.А.

судей Сергеевой С.М. и Никулина П.Н.

при секретаре Кузьминых Е.Л.

с участием прокурора Куропаткина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 06 октября 2015 года дело по апелляционным жалобам Губер О.В. и представителя Общероссийского объединенного профсоюза работников общественного обслуживания СОЦПРОФ Соколова В.С., действующий на основании доверенности, на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 20 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Губер О.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Губер О.В. и ее представителя- Петрунина Д.В., действующего на основании доверенности, объяснения представителя Общероссийского объединенного профсоюза работников общественного обслуживания СОЦПРОФ Соколова В.С., действующего на основании доверенности, возражения на жалобы представителей Публичного акционерного общества "Ковровский механический завод" Климовой А.Н. и Королевой В.Н., действующих на основании доверенностей, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губер О.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Ковровский механический завод" (далее- ОАО "КМЗ") и после уточнения требований просила признать факт ее дискриминации со стороны работодателя, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме **** руб., признать незаконным и необоснованным приказ **** от ****. об увольнении, восстановить на работе в должности **** с ****., взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указала, что работала в проектно-техническом отделе (бюро экономического анализа и инвестиционной деятельности) ОАО "КМЗ" с **** года по трудовому договору **** от ****. Ее дискриминация со стороны руководства завода выражается в следующем. В **** году ее непосредственный руководитель Г. пытался повысить ей категорию, но заместителем генерального директора в этом было отказано. Приказом от ****. **** "О проведении аттестации специалистов ФЭБ в **** году" была назначена аттестация, но ее в этот приказ не включили. ****. выходит приказ N **** "О внесении изменений в штатное расписание", где в пп. 3.1 указано, что ее должность **** подлежит сокращению. С приказом о сокращении она была ознакомлена ****. Обратилась за помощью в первичную профсоюзную организацию ОАО "КМЗ", однако помощи не получила. ****. уведомила работодателя о вступлении в первичную профсоюзную организацию "СОЦПРОФ", однако при ее увольнении не было получено согласие профсоюза, что предусмотрено Трудовым кодексом РФ и отраслевым соглашением по атомной энергетике, промышленности и науке на 2015-2017 годы. На заседании комиссии по сокращению представитель местного комитета первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ приглашен не был. ****. ей были предложены вакантные должности, на одну из которых- ****, она ****. согласилась, но на эту должность был принят другой сотрудник. ****. ей в очередной раз предложили вакантные должности, она согласилась на занятие должности ****, но ей было отказано. Кроме того, работодатель предложил ей не все имеющиеся вакантные должности. Считала, что ее трудовые права ограничивались в связи с вступлением ее в профсоюз. ****. ее уволили по сокращению штатов. Она является заместителем председателя ППО ОАО "КМЗ" "СОЦПРОФ" и уполномоченным по охране труда.

В судебном заседании истец Губер О.В. и ее представитель Петрунин Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Представители ответчика- ОАО "КМЗ" Королева В.Н. и Солодухин С.А., действующие на основании доверенности, иск не признали. Указали, что дискриминация в отношении истца отсутствовала, не подтверждена доказательствами. Приказ от ****. N **** никак не связан с тем фактом, что истец является членом профсоюза СОЦПРОФ, поскольку уведомление о вступлении истца в профсоюз работодатель получил только ****. Сокращение было вызвано тем, что объемы производства сокращаются, в связи с чем сокращаются должности **** и вводятся должности рабочих профессий, инженеров. Сокращение коснулось не только Губер О.В., но и значительного числа других работников. Многие, кто подлежал сокращению, уволились по соглашению сторон, поскольку в этом случае работники получали больше гарантий, что подтверждается справкой от ****. Аудиозаписи, представленные истцом в качестве доказательства ее дискриминации в связи с членством в профсоюзе, считали недопустимыми доказательствами, поскольку аудиозапись осуществлялась без согласия записываемых, имеет плохое качество, получена незаконным путем, так как использование аудиозаписывающих устройств на территории ОАО "КМЗ" запрещено. Все вакантные должности, по которым истец могла выполнять работу в соответствии со своим образованием и опытом работы, ей были предложены. Изменения в должностные инструкции вносились в связи с увеличением трудовых функций по этим должностям, а не с целью ограничить права истца на занятие этих должностей. Никакого преимущественного права в переводе на должность **** Губер О.В. не имела. В этом случае работодатель воспользовался своим правом выбора специалистов, исходя из их квалификации и опыта работы. Присутствие представителя профсоюза на заседании комиссии по определению кандидатуры, подлежащей сокращению, не предусмотрено законодательством. Инструкция руководителям структурных подразделений о порядке увольнения работника в связи с сокращением численности или штата предусматривает присутствие профорга подразделения, а в отделе по подготовке производства, технического развития и инновациям, где работала истец, нет профорга. Письмом от ****. ОАО "КМЗ" обратилось за получением согласия на увольнение Губер О.В. в профсоюзный орган. В ответ на этот запрос поступил ответ с требованием предоставить дополнительные документы, подтверждающие полномочия М., как генерального директора ОАО "КМЗ". В соответствии с требованиями ст. 374 ТК РФ отсутствие согласия профсоюза на увольнение сотрудника- члена профсоюза, не является препятствием к увольнению этого сотрудника. Ссылка истца на положения отраслевого соглашения по атомной энергетике, промышленности и науке на 2015-2017 годы является необоснованной, так как ОАО "КМЗ" присоединилось к нему только ****., то есть после увольнения истца. Приказ об увольнении Губер О.В. подписан правомочным лицом, так как на период ежегодного оплачиваемого отпуска генерального директора с ****. исполнение его обязанностей с правом руководства текущей деятельностью было возложено на заместителя генерального директора по безопасности А. Срок увольнения истца также не пропущен, так как закон не разрешает увольнение сокращаемого сотрудника ранее двух месяцев с момента предупреждения о сокращении и не запрещает это сделать позже указанного срока.

Представитель третьего лица- Общероссийского объединенного профсоюза работников общественного обслуживания СОЦПРОФ Соколов В.С., действующий на основании доверенности, иск поддержал. Указал, что истец является членом ППО ПАО "КМЗ", тем не менее выборный коллегиальный орган не получал от ответчика проектов приказов об увольнении истца и копий документов, послуживших основанием увольнения. Кроме того, ОАО "КМЗ" не запросило согласие на увольнение Губер О.В. с вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Прокурор, участвующий в судебном заседании, полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

Губер О.В. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, неправильно применены нормы материального права.

Представителем Общероссийского объединенного профсоюза работников общественного обслуживания СОЦПРОФ Соколовым В.С., действующим на основании доверенности, принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по сокращению численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

В соответствии с требованиями ст. 374 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.

Расторжение трудового договора с работником по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является правомерным при наличии следующих условий: сокращение численности работников действительно имело место. Данное обстоятельство должно быть подтверждено приказом о сокращении численности или штата работников и новым штатным расписанием. Работник не имеет преимущественного права на оставление на работе. Работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, предупрежден персонально под роспись о предстоящем увольнении по сокращению штатов. Работника невозможно перевести с его согласия на другую работу.

Для руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, работодателем получено предварительное согласие соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Судом установлено, что согласно трудовому договору от ****. **** Губер О.В. принята на работу на должность **** в проектно-технический отдел бюро экономического анализа и инвестиционной деятельности, на ****. истец занимала должность **** отдела по подготовке производства, технического развития и инноваций группы технического развития и подготовки производства.

Приказом ОАО "КМЗ" от ****. N **** в штатное расписание завода внесены изменения, а именно из штатного расписания группы технического развития и подготовки производства исключена с ****. 1 шт. ед. ****

Приказом ОАО "КМЗ" от ****. N **** во исполнение приведенного выше приказа намечена к сокращению с ****. **** - Губер О.В.

С данным приказом истец ознакомлена ****

В этот же день она ознакомлена со списком вакантных должностей на ****. и от всей предложенной работы отказалась.

****. Губер О.В. вновь были предложены вакантные должности, истец затребовала должностную инструкцию по должности ****, ****. выразила согласие на ее занятие.

****. Губер О.В. также были предложены вакантные должности, истец выразила согласие на занятие должности ****.

****. истец выразила согласие на занятие должности **** СВКиА.

При этом на должность **** ****. принята С., а на должность - **** ****. принята Р.

Между тем, согласие Губер О.В. на занятие указанных должностей не обязывало работодателя принимать на эти должности именно истца, без учета ее квалификации и опыта работы.

Однако данный факт не свидетельствует о дискриминации истца и нарушении ее прав, так как в силу ст. 179 ТК РФ работодателю предоставлено право решать о преимуществе того или иного сотрудника на занятие вакантной должности согласно его квалификации и опыта работы.

Обстоятельств, по которым предпочтение в оставлении на работе на одной из указанных должностей имела Губер О.В., истцом не приведено.

Напротив, ответчик привел мотивированные объяснения о том, почему на указанные вакантные должности приняты С. и Р.

Так С. на момент перевода уже работала в том же отделе в должности ведущего экономиста с 2000г., при переводе ей не потребовалось ни переобучения, ни дополнительной подготовки.

Р. работала экономистом по финансовой работе в казначействе с 1995 года. У Р. опыт финансовой работы более 19 лет.

Что касается должности **** службы внутреннего контроля и аудита (СВКиА), то согласно п. 1.5.1 должностной инструкции от ****. на должность **** назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (экономическое) образование и стаж работы в должности аудитора или в контрольно-ревизионной деятельности не менее трех лет.

Губер О.В. соответствующего опыта работы не имеет.

Что касается других должностей: специалист по договорной работе, специалист главный, специалист по охране труда, экономист 2 категории, экономист, экономист 1 категории, ведущий экономист, то данные должности не являлись вакантными, поскольку имело место переименование должностей или передача функций из одного подразделения предприятия в другое, либо истец не соответствовала квалификационным требованиям должностей, таких как ведущий аудитор, руководитель проекта по развитию основных фондов.

Приказом ПАО "КМЗ" от ****. **** Губер О.В. уволена на основании п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата, с приказом ознакомлена в этот же день.

Во исполнение требований ст. 373 ТК РФ ОАО "КМЗ" уведомило ППО СОЦПРОФ о сокращении численности работников ****.

Также во исполнение требования ст. 374 ТК РФ ****. генеральным директором ОАО "КМЗ" председателю Общероссийского объединенного профсоюза работников общественного обслуживания СОЦПРОФ направлен запрос о согласии или несогласии на увольнение Губер О.В., являющейся заместителем председателя местного комитета ППО СОЦПРОФ.

При этом к запросу приложены: проект приказа об увольнении Губер О.В., копия приказа о сокращении ОАО "КМЗ" от ****. N ****, копия приказа от ****. N ****, копия протокола заседания комиссии по определению кандидатур, подлежащих высвобождению, от ****., копии листов ознакомления Губер О.В. с имеющимися вакантными должностями, выписка из штатного расписания на ****., уведомление ППО СОЦПРОФ об избрании Губер О.В. заместителем председателя ППО СОЦПРОФ.

****. генеральным директором ОАО "КМЗ" председателю Общероссийского объединенного профсоюза работников общественного обслуживания СОЦПРОФ вновь направлен запрос о согласии или несогласии на увольнение Губер О.В.

При этом к запросу приложены: выписка из Устава ОАО "КМЗ", выписка из протокола **** заседания Совета директоров ОАО "КМЗ", выписка из ЕГРЮЛ от ****., копия доверенности от ****.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что список документов, направленных в профсоюз, является полным для принятия решения об увольнении работника по сокращению штатов, в связи с чем дополнительные запросы Общероссийского объединенного профсоюза работников общественного обслуживания СОЦПРОФ от ****. не могут расцениваться как обоснованные.

Между тем, ОАО "КМЗ" в семидневный срок, установленный ст. 374 ТК РФ, согласие или несогласие на увольнение Губер О.В. от Общероссийского объединенного профсоюза работников общественного обслуживания СОЦПРОФ не получено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик исполнил свои обязанности, наложенные на него как на работодателя ст. 374 ТК РФ.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу о том, что факт сокращения штатов на ОАО "КМЗ" действительно имел место, что подтверждается также данными, приведенными в справке ПАО "КМЗ" от ****., согласно которой списочная численность завода на ****. составляла **** чел., на ****.- **** чел., на ****.- **** чел.

Истец уволена по истечении более двух месяцев с момента уведомления о сокращении занимаемой ею должности, что согласуется с требованиями ст. 180 ТК РФ.

Губер О.В. неоднократно предлагались вакантные должности, однако работодателем было определено преимущественное право иных сотрудников на занятие должностей, которые была согласна занять истец.

Довод истца о том, что ее сокращение связано с членством в СОЦПРОФ, был предметом проверки суда и обоснованно отвергнут, так как приказ о сокращении должности **** в отделе по подготовке производства, технического развития и инноваций был издан ****., ****. было принято решение о сокращении Губер О.В., занимающую эту должность, а уведомление о том, что Губер О.В. является членом местного комитета ППО СОЦПРОФ ОАО "КМЗ" - заместителем председателя первичной профсоюзной организации, направлено генеральному директору ОАО "КМЗ" ****. и получено им ****.

Помимо должности истца в приказе от ****. N **** намечено к сокращению большое количество других должностей.

Представленная истцом аудиозапись не может служить доказательством дискриминации Губер О.В. со стороны работодателя.

Довод истца о том, что приказом от ****. **** "О проведении аттестации специалистов ФЭБ в **** году" была назначена аттестация, но ее в этот приказ не включили, что, по мнению истца, является дискриминацией, обоснованно отвергнут, так как согласно указанному приказу проводилась аттестация специалистов финансово-экономического блока, а Губер О.В. работала в отделе по подготовке производства, технического развития и инноваций.

Довод жалобы о том, что приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом, является необоснованным, т.к. **** генеральный директор Общества М. находился в отпуске. Им на имя А. выдана доверенность на исполнение обязанностей генерального директора с правом руководства текущей деятельностью Общества в соответствии с его Уставом, представления интересов ПАО "КМЗ" в сторонних организациях, подписания финансовых документов, сделок и других документов за генерального директора. Доверенность выдана на период с **** по **** (т.2 л.д.167).

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений прав Губер О.В. как работника и как члена первичной профсоюзной организации.

Увольнение истца по сокращению штатов произведено на законном основании с соблюдением специальной процедуры увольнения.

Истец не представила доказательств, что она была ограничена в трудовых правах и свободах по каким-либо иным признакам, кроме как связанным с ее деловыми качествами, что не является дискриминацией.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену или изменение.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 20 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Губер О.В. и представителя Общероссийского объединенного профсоюза работников общественного обслуживания СОЦПРОФ Соколова В.С.- без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепешин

Судьи С.М. Сергеева

П.Н. Никулин