Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 октября 2015 г. по делу N 33-3628/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В.

при секретаре Евсяковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе Гребенюка В. П.,

на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гребенюку В. П. к ТСЖ " ****" о признании несостоявшимися общих собраний собственников жилья от **** и от **** г., проведенных в форме очного голосования; признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от **** и от **** г., проведенных в форме заочного голосования; признании незаконными действия ТСЖ " ****" по предъявлению счетов на оплату и содержание жилья и коммунальные услуги, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения истца Гребенюка В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ТСЖ "Юбилейная 15", просивших в удовлетворении жалобы отказать, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гребенюк В.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указа, что является собственником квартиры **** дома **** по ****. В доме создано ТСЖ " ****", членом которого истец не является.

Указал, что в **** г. на доске объявлений было вывешено уведомление о проведении **** общего собрания собственников, являющихся членами ТСЖ, инициатором собрания выступило ТСЖ " ****".

**** проведено общее собрание, которое было признано неправомочным в связи с отсутствием кворума.

**** на доске объявлений было вывешено объявление о проведении заочного голосования.

Проведение очного и заочного собрания собственников жилых помещений, являющихся членами ТСЖ, в период с **** по **** г., истец считает несостоявшимися и недействительными по причине несоблюдения ст.ст. 44-48 ЖК РФ, поскольку в уведомлении о проведении общего собрания сообщалось о проведении собрания только для собственников, являющихся членами ТСЖ; п.3 данного уведомления не раскрывал все пункты, которые потом отражались в протоколе и бюллетене заочного голосования; в уведомлении отсутствовал порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании, а также место или адрес, где с ними можно ознакомиться. В объявлении о проведении заочного голосования сообщалось только для собственников, являющихся членами ТСЖ и вообще не содержало никакой информации, установленной законом. В объявлении отсутствует указание на дату окончания приема решений собственников, что делает невозможным подсчет кворума общего собрания. Бюллетень заочного голосования был оформлен с нарушениями ЖК РФ. Протокол **** от **** и протокол **** от **** содержат противоречия в повестке дня и принятых решениях по повестке.

Смета доходов и расходов содержания и ремонта имущества на 2014 г. содержит много нарушений.

При наличии вышеуказанных нарушений общее собрание собственников в период с **** по **** не может считаться состоявшимся и решения, принятые на нем, являются недействительными и незаконными.

В **** г. на доске объявлений было вывешено уведомление о проведении **** общего собрания собственников, являющихся членами ТСЖ. Указанное собрание проведено и было признано неправомочным в связи с отсутствием кворума.

**** на доске объявлений было вывешено объявление о проведении заочного голосования, которое изначально не соответствовало нормам ЖК РФ. Проведение очного и заочного собрания собственников жилых помещений, являющихся членами ТСЖ, истец считает несостоявшимся и недействительным по причине несоблюдения ст.ст. 44-48 ЖК РФ, поскольку в уведомлении о проведении общего собрания сообщалось о проведении собрания только для собственников, являющихся членами ТСЖ; уведомление было вывешено на доске объявлений, что является нарушением ЖК РФ; правление ТСЖ не вправе было выступать инициатором проведения общего собрания собственников, являющихся членами ТСЖ в части "Установление платежа собственника за содержание и ремонт жилого помещения". В силу закона такими правами наделен исключительно собственник помещения в доме и решение данного вопроса должно рассматриваться только на общем собрании всех собственников жилого дома. В нарушение закона правление ТСЖ по собственной инициативе определило повестку дня собрания. В нарушение требований ч.4 ст. 45 ЖК РФ правление ТСЖ не направляло собственникам по почте сообщений о намеченном проведении общего собрания. Кроме того, сообщения не вручались под роспись каждому собственнику; невозможно установить соблюдение 10-дневного срока извещения собственников о проведении собрания ввиду отсутствия даты такого уведомления. Также отсутствовал порядок ознакомления с информацией и материалами данного собрания, место и адрес проведения собрания, указание на дату окончания приема решений собственников, что делает невозможным подсчет кворума общего собрания. Кроме того, смета составлена ненадлежащим образом. В нарушение установленного законом порядка собранием размер членского взноса утверждался вместе с перечнем услуг; смета доходов и расходов составлена обобщенно, нет приложений о расшифровке поступлений доходов и расходов.

Истец указал, что в результате незаконных действий ТСЖ " ****" были нарушены его права по выбору способа управления многоквартирным домом в порядке, установленном жилищным законодательством; незаконно принятые решения по собраниям существенно влияют на семейный бюджет; истец испытывает постоянный стресс, обусловленный нарушениями требований закона со стороны организации, с которой он вынужден контактировать из-за проживания в доме.

В судебном заседании истец Гребенюк В.П. поддержал исковые требования, дополнительно пояснив, что в уведомлении о проведении собрания приглашались только члены ТСЖ, в то время как решение 3-го вопроса, поставленного на повестку дня, относится к исключительной компетенции общего собрания всех собственников помещений в доме (ч.2 ст.44 ЖК РФ). Данное нарушение подтверждается ответом ГЖИ N1226-ГЖИ-01-11 от **** г.

Представитель ответчика ТСЖ " ****" - Мизин А.С., с исковыми требованиями не согласился, указав, что все оспариваемые собрания проведены в соответствии с требованиями жилищного законодательства. Истец не является членом ТСЖ, поэтому между ним и ТСЖ " ****" существует договор на оказание услуг, предметом которого является оказание ответчиком Гребенюку услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Согласно п.4.4 договора плата устанавливается общим собранием членов ТСЖ. Также указал, что смета доходов и расходов утверждена собранием членов ТСЖ согласно компетенции собрания. ГЖИ проводила проверки по заявлениям Гребенюка и существенных нарушений законодательства не установлено. Общая площадь квартир собственников многоквартирного дома **** составляет **** кв.м, из которых площадь квартиры истца - **** кв.м, что составляет **** % голосов от общего числа голосов собственников помещений, в связи с чем голосование истца не могло повлиять на результаты голосования. Также пропущен шестимесячный срок обжалования решений от **** и **** Кроме того, обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4-й квартал 2006 г. рассматривает вопрос взноса платежей за квартирную плату собственниками, не являющимися членами ТСЖ, в соответствии с договорами, заключенными с ТСЖ в соответствии с ч.6 ст.155 ЖК РФ. Заключение собственником жилого помещения договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг, непосредственно с ресурсоснабжающими организациями допускается только в том случае, если собственники жилых помещений в многоквартирном доме осуществляют непосредственное управление таким домом (п.8 ст.155 ЖК РФ). Таким образом, собственник, который не является членом товарищества или жилищного кооператива, созданных в многоквартирном доме, не вправе заключать договоры, содержащие условия предоставления коммунальных услуг, непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, а должен вносить плату за коммунальные услуги в соответствии с договором, заключенным между ним и ТСЖ либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, устанавливающими порядок внесения обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой коммунальных услуг. Кроме того, ст.44 ЖК РФ не относит вопрос определения размеров взносов к компетенции собрания собственников помещений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Гребенюк В.П., ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, Гребенюк В.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: **** (л.д. 13 т.1). По указанному адресу создано товарищество собственников жилья " ****", членом которого истец не является.

Назначенное на **** общее собрание членов ТСЖ " ****" и общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, посредством очного голосования не состоялось ввиду отсутствия кворума.

Согласно протоколу **** от **** принято решение: в связи с тем, что в общем собрании приняли участие члены ТСЖ и собственники, обладающие менее чем 50 % голосов от общего числа голосов, признать общее собрание неправомочным (п.3 ст.45 ЖК РФ) и в соответствии со ст.47 ЖК РФ провести общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования (л.д. 17 т.1).

По итогам заочного голосования членов ТСЖ " ****" и собственников многоквартирного дома по вышеуказанному адресу принято решение, оформленное протоколами **** и **** от **** (л.д. 18,19 т.1).

Отказывая в удовлетворении требований Гребенюка В.П. о признании недействительными решений, оформленных протоколом **** от **** и **** от **** г., суд правомерно руководствуясь положениями п. 6 ст. 46 ЖК РФ, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за оспариванием решений общих собраний, пришел к выводу о пропуске истцом 6-месячного срока обжалования решений общих собраний, о которых истцу было достоверно известно в **** г.

С доводами апелляционной жалобы Гребенюка В.П. о неприменении судом закона, подлежащего, по мнению истца применению в данном споре, а именно положений ст. 304, 208 ГК РФ, судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанные законоположения не регулируют спорные правоотношения. Специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений установлены главой 6 ЖК РФ. Согласно ст. 46 ЖК РФ заявление об обжаловании решений, принятых на общем собрании собственником помещений многоквартирного дома, а также решения собраний членов ТСЖ, в силу ч. 1.1 ст. 146 ЖК РФ, может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание товарищества, правление товарищества. Порядок организации и проведения общего собрания членов ТСЖ установлен ст. 146 ЖК РФ. Общее собрание членов ТСЖ правомочно, если на нем присутствуют члены ТСЖ или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов членов ТСЖ (ч. 3 ст. 146 ЖК РФ).

Разрешая требования истца о признании недействительными решений, оформленных протоколом от **** г., суд установил, что **** общее собрание членов СТЖ в форме очного голосования не состоялось, поскольку в нем приняли участие менее 50% членов товарищества, то есть ввиду отсутствия кворума. Общее собрание членов товарищества проведено в форме заочного голосования и оформлено протоколом **** от ****

Согласно протоколу **** от **** заочного голосования членов ТСЖ " ****" в повестку дня были включены следующие вопросы: 1. Избрание членов счетной комиссии общего собрания, 2. Установление размера членского взноса, платежа собственника за содержание и ремонт жилья, утверждение сметы доходов и расходов, плана работ товарищества на 2015 год, 3. Утверждение Правил внутреннего трудового распорядка.

Из указанного протокола следует, что по итогам голосования большинством голосов приняты решения по первому вопросу об избрании председателем общего собрания членов товарищества Кузнецову А.А., секретарем Федорову О.В., за что проголосовали 92,4%. По второму вопросу принято решение об установлении размера членского взноса, платежа собственника за содержание и ремонт жилья **** руб. за 1 кв.м., утверждена смета доходов и расходов, план работы товарищества на 2015 год. За принятие решения по второму вопросу проголосовало 73,2%. По третьему вопросу принято решение об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка, за что проголосовало 86,2%.

Отказывая в удовлетворении требований Гребенюка В.П., суд с учетом исследования представленных доказательств, признанных отвечающим требованиям относимости и допустимости, анализа письменных доказательств, исходя из количества членов ТСЖ, принявших участие в голосовании и количества голосов, пропорционально принадлежащих им помещений, превысило 50% от общего количества голосов членов ТСЖ, пришел к выводу о наличии кворума при проведении оспариваемого истцом общего собрания членов ТСЖ " ****" от ****

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, поскольку он основан на материалах дела, в которых содержатся бюллетени заочного голосования (л.д.145-182 т.1), реестр членов ТСЖ на **** г., общая площадь помещений которых составляла **** кв.м. (л.д.183-184 т.1), в общем собрании принимали участие члены товарищества, общая площадь помещений которых составляла **** кв.м.(л.д.185-186 т.1), то есть более 50% от общего числа голосов членов ТСЖ. Указанное в протоколе общего собрания членов ТСЖ от **** количество голосов при определении правомочности собрания (52,9%) обозначено верно. Общее собрание членов товарищества являлось правомочным.

Исходя из содержания ч.4 ст. 146 ЖК РФ, за исключением иных случаев, решения общего собрания членов ТСЖ принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Из протокола **** от **** следует, что решения по трём вопросам, включенным в повестку дня, приняты большинством голосов: 92,4%, 73,2%, 86,2% соответственно (л.д.88 т.1), что соответствует сведениям, содержащимся в ведомости (л.д.185-186 т.1) **** кв.м., **** кв.м., **** кв.м. соответственно, и подтверждается расчетом (по первому вопросу ****,7х100)/ ****=92,4%; по второму вопросу ( ****5х100)/ ****=73,2%, по третьему вопросу ( ****4х100)/ ****=86,2%.

Представленный истцом расчет (л.д.90-95 т.2) обоснованно признан судом неверным, поскольку подсчет голосов членов товарищества, принимавших участие в голосовании при принятии решений собрания произведен от общего числа членов товарищества, что противоречит ч. 4 ст. 146 ЖК РФ.

Представленные суду апелляционной инстанции расчеты, опровергающие, по мнению истца, наличие кворума на собрании членов ТСЖ **** г., не могут быть приняты во внимание, поскольку находятся в противоречии с материалами дела и не содержат обоснований расчетов. Доводы о том, что в ряде бюллетеней содержатся подписи не тех лиц, от имени которых заполнялись бюллетени, не подтверждаются доказательствами, отвечающими требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что общее собрание членов товарищества не могло принимать решение по второму вопросу, включенному в повестку дня, об установлении размера членского взноса, платежа собственника за содержание и ремонт жилья **** руб. за 1 кв.м., поскольку это отнесено к полномочиям общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, судебная коллегия не принимает во внимание, как основанные на неправильном толковании норм материального права, в частности положений ч. 8 ст. 156 ЖК РФ, предусматривающих, что размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Доводы жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконными действий ТСЖ по предъявлению счетов на оплату и содержание жилья, однако в уточненном исковом заявлении, данного требования не имелось (л.д.149 т.2), не могут повлечь отмену решения, поскольку от заявленных ранее требований истец, в порядке, предусмотренном ст. 39, 173 ГПК РФ от исковых требований не отказывался, отказ от иска в указанной части судом не принимался, производство по делу судом не прекращалось в соответствии с приведенными нормами.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали вывода суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения суда, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15 июля 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Гребенюка В. П. - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.П. Астровко

И.В.Сергеева