Апелляционное определение СК по административным делам Владимирского областного суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33а-3487/2015

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

судей Самылова Ю.В., Емельяновой О.И.

при секретаре Кузьминых Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе Соколова Д. А. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Владимира - удовлетворить.

Взыскать с Соколова Д. А. в доход местного бюджета транспортный налог за 2013 год в сумме **** руб., пени за период с **** года по **** года в сумме ****, а всего - ****.

Взыскать с Соколова Д. А. в доход бюджета государственную пошлину в сумме **** руб.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения Соколова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира по доверенности Рыбкиной М.А., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Владимира (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Соколову Д.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2013 г. в сумме **** руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме ****

В обоснование требований указала, что по данным МРЭО ГИБДД г. Владимира в 2013 г. на имя Соколова Д.А. был зарегистрирован легковой автомобиль ****, гос.номер ****, в связи с чем он является плательщиком транспортного налога. Направленные в адрес Соколова Д.А. налоговое уведомление, налоговое требование не исполнены, судебный приказ ввиду поступления возражений ответчика определением мирового судьи от 31.03.2015 г. отменен, что обусловило обращение в суд с настоящим иском.

Представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Соколов Д.А. в возражениях относительно исковых требований указал, что обязанность по оплате транспортного налога у него не возникла, поскольку налоговое уведомление с исчисленной суммой транспортного налога он не получал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Соколов Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Указывает, что налоговым органом не доказан факт получения им налогового уведомления. Судом не применены нормы п.4 ст. 57, п.3 ст. 363 НК РФ, что повлекло принятие незаконного решения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 3, п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, другие транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст. 8 Закона Владимирской области от 27.11.2002 N 119-0З "О транспортном налоге" сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

В соответствии со ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (п. 2).

Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае, если указанными способами налоговое уведомление вручить невозможно, это уведомление направляется по почте заказным письмом. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 4).

В силу п.4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п.6).

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п. 1).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2).

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 3).

Из материалов дела усматривается, что Соколов Д.А. в 2013 г. являлся собственником автомобиля ****, гос.номер ****, мощностью **** л.с., подлежащего налогообложению.

Налоговым органом за 2013 год в соответствии с положениями ст.ст.6,8 Закона Владимирской области "О транспортном налоге" исчислен транспортный налог в сумме ****.Проанализировав данные программно - информационного ресурса ЭОД, список почтовых отправлений - заказных писем, суд признал установленным, что налоговым органом 22.04.2014 г. в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление N 509656 на уплату транспортного налога за 2013 г. в сумме **** руб. по сроку уплаты до 17.11.2014 г. (л.д.10,11-12, 38).

Ввиду неуплаты налога ответчику исчислены пени за период просрочки с **** г. по **** г. в сумме ****, выставлено налоговое требование от 20.11.2014 г. N 150620 со сроком оплаты до 06.01.2015 г., которое 26.11.2014 г. направлено в адрес Соколова Д.А. заказной корреспонденцией, что подтверждается списком заказных писем от 26.11.2014 г. (л.д.8).

Судебный приказ от 26.03.2015 г. о взыскании с Соколова Д.А. транспортного налога в сумме **** руб., пени в сумме ****. отменен определением мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского района г. Владимира от 31.03.2015 г. в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д.13).

В рамках установленного нормой п. 3 ст. 48 НК РФ шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа налоговый орган обратился в суд с настоящим иском (28.04.2015 г.).

Разрешая требования налогового органа о взыскании обязательных платежей, суд первой инстанции исходил из того, что Соколов Д.А. является плательщиком транспортного налога за 2013 год; размер транспортного налога налоговым органом исчислен верно; в установленный налоговым законодательством срок обязанность по оплате транспортного налога ответчиком не исполнена, что повлекло начисление пени в соответствии со ст. 75 НК РФ; на момент рассмотрения дела в суде имеющаяся задолженность по налоговым платежам за 2013г. ответчиком не погашена.

При этом судом принято во внимание, что налоговым органом соблюдены установленные законом требования к процедуре взимания налога, в том числе к уведомлению налогоплательщика о размере начисленного налога, наличии задолженности по обязательным платежам, направлении требования о погашении задолженности. Также налоговым органом соблюден установленный нормой п.3 ст. 48 НК РФ срок обращения в суд.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям налогового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений п.4 ст. 57, п.3 ст. 363 НК РФ, в силу которых обязанность по уплате налога возникает у владельца транспортного средства после получения налогового уведомления, не учитывают положения корреспондирующих норм п.4 ст. 52, п.6 ст. 69 НК РФ в соответствии с которыми налоговые уведомление и требование считаются полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. То есть конструкция правовой нормы такова, что налоговый орган должен подтвердить выполнение обязанности по направлению уведомления и требования налогоплательщику, а не факт вручения данных документов, как ошибочно полагает ответчик.

Вышеприведенные суждения полностью согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010г. N 468-О-О, из которой следует, что пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, в частности, по транспортному налогу, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение указанной конституционной обязанности в отношении данного налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами.

При этом в соответствии с абзацем вторым статьи 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление (а в случае неуплаты налога по уведомлению - требование об уплате налога) может быть передано руководителю организации, ее законному или уполномоченному представителю, физическому лицу, его законному или уполномоченному представителю лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. Если указанными способами налоговое уведомление (налоговое требование) вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

По буквальному смыслу приведенных норм, отсутствие возможности вручить налоговое уведомление (налоговое требование) федеральный законодатель увязывает не только с фактом уклонения налогоплательщика от его получения, - им не исключаются и иные причины неполучения указанных документов налогоплательщиком, в том числе объективного характера. Признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установилпрезумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

При этом факт получения налогового уведомления (налогового требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу.

С учетом того, что факт направления налоговым органом, как налогового уведомления, так и налогового требования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (копии реестров почтовых отправлений от 22.04.2014 г. и 26.11.2014 г.), судебная коллегия считает установленным факт получения ответчиком указанных документов на шестой день после направления.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного Соколовым Д.А. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом первоначально было заявлено требование о вынесении судебного приказа о взыскании налога, которое не подсудно районному суду, основанием для отмены решения не являются, поскольку в первоначальной редакции искового заявления имелось указание на вынесение и отмену судебного приказа, 24.06.2015 г. истец воспользовался правом на уточнение иска, сформулировав исковые требования в соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм налогового законодательства, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, поэтому основанием для отмены верного по существу решения служить не могут.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 307-309,311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е.Судакова

Судьи Ю.В.Самылов

О.И.Емельянова