Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 октября 2015 г. по делу N 33-1152/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего судьи Шомахова Р.Х.

судей Пазовой Н.М., Мисхожева М.Б.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием Мизиевой М.Б., представителя Бохова Р.Б. -Кольченко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. гражданское дело по иску Мизиевой М.Б. к Бохову Р.Б. и Боховой А.Д. о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры и взыскании денежных средств.

по апелляционной жалобе представителя Бохова Р.Б. по доверенности Кольченко В.В. на решение Нальчикского городского суда КБР от 31 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав Кольченко В.В., представителя Бохова В.В., по доверенности от 20.07.2015 года, удостоверенной и зарегистрированной (реестр N) Мовсисян М.Р., нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР, Мизиеву М.Б., полагавшую решение законным и обоснованным, в отсутствие Бохова Р.Б. и Боховой А.Д. извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мизиева М.Б. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила расторгнуть предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истицей и Боховым Р.Б., Боховой А.Д. и признать его недействительным, взыскать солидарно с Бохова Р.Б. и Боховой А.Д. деньги в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также "данные изъяты" рублей государственной пошлины, "данные изъяты" рублей, понесенных расходов по оформлению доверенности.

В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истица заключила предварительный договор купли - продажи квартиры N, расположенной в "адрес", с Боховым Р.Б. и Боховой А.Д., где в присутствии свидетелей Бозиевой С.М. и Кудаевой Д.Г. Мизиевой М.Б. были переданы Бохову Р.Б. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей в счет оплаты за проданную квартиру, о чем составлена расписка.

Также в исковом заявлении содержалось ходатайство о наложении ареста на принадлежащую Бохову Р.Б. и Боховой А.Д. квартиру N, расположенную в "адрес", и на принадлежащий Боховой А.Д. магазин " "данные изъяты"", расположенный по адресу: "адрес".

Предварительный договор о купли - продажи был заключен в городском агентстве по недвижимости.

Согласно пункту 1.3. настоящего договора Продавцы гарантируют, что до совершения настоящего договора указанная в пункте 1.1. Квартира никому другому не продана, не заложена, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободна от любых прав третьих лиц.

Однако при изучении домовой книги помимо владельцев квартиры -ответчиков прописаны были посторонние лица. При данных обстоятельствах существенно нарушено условие пункта 1.3 договора, то есть ответчики умышленно ввели истицу в заблуждение, сказав ей и ее родителям, что кроме них, ответчиков, в этой квартире никто не зарегистрирован.

Узнав об этом, истица потребовала возврата денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей. Однако с ДД.ММ.ГГГГ и по сегодняшний день ответчиками проигнорированы требования о возврате денежных средств. Под любыми предлогами ответчики отказываются от исполнения своих обязательств по настоящему договору.

Кроме того, ответчики на протяжении долгого времени пользуются денежными средствами, принадлежащими истице, и в силу их неправомерного удержания подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ на вышеуказанную сумму.

В дополнении к исковому заявлению Мизиева М.Б. просила наложить арест на принадлежащий Бохову Р.Б. земельный участок и строения, расположенные по адресу "адрес", а также считать предварительный договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Мизиевой М.Б. и Боховым Р.Б., Боховой

А.Д., незаключенным; взыскать с Бохова Р.Б., с Боховой А.Д. солидарно "данные изъяты" рублей; в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. за пользование чужими денежными средствами; государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей, понесенные расходы по оформлению доверенности в сумме "данные изъяты" рублей; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

При этом указала, что ни покупателем, ни продавцом не установлено время о передаче остатка денег в размере "данные изъяты" руб.

Более того в пункте 3.2. договора существенно изменен предмет договора. В регистрационном свидетельстве, выданном на имя Бохова Р.Б. и Боховой А.Д. указана площадь квартиры "данные изъяты" кв.м., а в договоре указана площадь "данные изъяты" кв.м. Ни Бохов Р.Б., ни Бохова А.Д. не являются правообладателями вышеуказанной жилой площадью. Квартира по акту истице не передавалась, и она в нее не вселялась.

В виду того, что ответчики на протяжении долгого времени пользуются принадлежащими истице денежными средствами, в силу их неправомерного удержания, подлежат уплате проценты в соответствие со статьей 395 ГК РФ на вышеуказанную сумму.

Кроме того, Мизиева М.Б. полагала, что действиями ответчиков ей нанесен моральный вред, оцененный ею в "данные изъяты" руб.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика Бохова Р.Б. указал следующее.

28.01.2014г. между истцом, как покупателем, и ответчиками, как продавцами, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес"., где указано согласно пункту 1.3 договора продавцы гарантируют, что до совершения настоящего договора указанная в п. 1.1 квартира никому другому не продана, не заложена, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободна от любых прав третьих лиц. К моменту регистрации данного договора продавцы обязуются предоставить выписку из домовой книги. В соответствии со ст.558 ГК РФ лиц, сохраняющих право пользования, не имеется.

Доводы истца о том, что она была введена в заблуждение по причине наличия посторонних зарегистрированных лиц в указанной квартире, не основаны на документах. На момент подписания предварительного договора в квартире были зарегистрированы только ответчики со своим ребенком, доказательств обратного истцом не представлено. Ответчики 31.01.2014г. были сняты с регистрационного учета по указанному адресу, что подтверждается сведениями, имеющимися в домовой книге. Данное обстоятельство не может являться причиной расторжения предварительного договора купли-продажи, поскольку ни самим договором, ни законом это не предусмотрено. Указанная квартира была фактически освобождена продавцами, была вывезена и распродана третьим лицам вся имеющаяся в квартире мебель. Однако, покупателем, начиная с даты заключения предварительного договора, не предпринимались какие-либо действия, направленные на завершение сделки, мотивировалось временным отсутствием возможности выплатить остаток стоимости квартиры. 26.02.2014г. Боховым Р.Б. была направлена претензия на имя Мизиевой М.Б., в которой повторно сообщается о готовности всего комплекта документов для заключения основного договора и с просьбой оплатить остаток стоимости квартиры и заключить основной договор купли-продажи. Указанное письмо было вручено адресату 06.03.2014г., однако по настоящее время какого-либо ответа ответчиком не получено.

Истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчиков каких - либо писем с предложением о расторжении договора, требованием о возврате денег, и не направлена досудебная претензия, что является нарушением норм действующего законодательства.

Ссылка истца на изменение предмета договора является необоснованной, поскольку в п. 1.1 договора указано, что предметом договора является квартира площадью "данные изъяты" кв.м., состоящая из "данные изъяты" комнат, расположенная на "данные изъяты" этаже по адресу: "адрес". Свидетельство ЕГРП на указанную квартиру с площадью "данные изъяты" кв.м. покупателю было предоставлено на обозрение. Также были представлены и градостроительный паспорт перепланировки квартиры, акт приемочной комиссии о приемке переустроенного и перепланированного помещения. К тому же в договоре имеется пункт о том, что остаток суммы будет передан продавцу после того, как продавец предоставит технический паспорт на квартиру, технический план, кадастровый паспорт свидетельство ЕГРП на квартиру с площадью "данные изъяты" кв.м. Таким образом, срок для передачи остатка суммы сторонами установлен, только он фактически обусловлен совершением определенного порядка действий. К тому же из существа договора купли-продажи усматривается, что сроки передачи остатка денежных средств не являются его невосполнимым условием: тот факт, что по конкретным срокам отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах, в частности, пункт 2 статьи 314 ГК РФ.

В связи с чем, принимая во внимание то, что в предварительном договоре купли-продажи квартиры от 28.01.2014г., заключенном между сторонами, имеется условие о частичной оплате стоимости квартиры, более того покупателем выплачена эта сумма, предварительный договор не может быть квалифицирован как предварительный. Из смысла статьи 432 ГК РФ следует, что вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя; в данном случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданский прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки.

Договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате не предполагает заключение еще одного договора (основного) для возникновения у продавца обязанности передать проданный объект покупателю или для возникновения у покупателя права требовать от продавца (при наличии необходимых условий) государственной регистрации перехода права собственности на отчужденный по договору объект недвижимости.

В рассматриваемом случае истец ссылается на то, что при заключении спорного договора площадь квартиры указана "данные изъяты" кв.м., а в свидетельстве о государственной регистрации права площадь квартиры установлена как "данные изъяты" кв.м. Принимая во внимание вышеизложенное, следует отметить, что предварительный договор от 28.01.2014г. не может быть квалифицирован как предварительный договор по причине того, что предметом этого договора является объект недвижимости, который по факту будет создан в последующем, а именно значительно увеличена фактическая площадь квартиры, и такая перепланировка узаконена, т.е. предварительный договор купли-продажи от 28.01.14г. необходимо квалифицировать как основной договор купли - продажи, а доводы истца, по которым этот договор следует признать незаключенным, не обоснованы.

Истец в исковом заявлении ссылается на наличие расписки, по которой были переданы продавцам денежные средства в качестве предварительной оплаты. В таком случае для взыскания с ответчиков суммы долга истцу следовало избрать иной способ защиты права, который предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который в рассматриваемом случае соблюден не был.

Поскольку в расписке не определен срок возврата денежных средств, то обязанность по их возвращению могла наступить у ответчиков только после направления им требования о такой оплате. В связи с тем, что стороной подобного требования направлено не было, обязанность по возврату суммы долга у ответчиков не возникла по настоящее время.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 31 июля 2015 года уточненные исковые требования Мизиевой М.Б. удовлетворены частично. Предварительный договор купли-продажи от 28 января 2014 года между Мизиевой М.Б. и Боховым Р.Б., Боховой А.Д. постановлено считать незаключенным.

С Бохова Р.Б. и Боховой А.Д. в пользу Мизиевой М.Б. взысканы "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

С Бохова Р.Б. и Боховой А.Д. в пользу Мизиевой М.Б. в равных долях взысканы судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению доверенности - "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бохов Р.Б. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Мизиевой М.Б. в полном объеме.

Полагая решение Нальчикского городского суда КБР от 31.07.2015 года незаконным, необоснованным и вынесенным с существенным нарушением норм материального и норм процессуального права, ответчик в жалобе указал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В жалобе указывается следующее.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в договоре отсутствует существенное условие, позволяющее определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. Данный вывод суда является необоснованным, поскольку, существенные условия договора купли-продажи недвижимости закреплены в ? 7 гл. 30 ГК РФ.

Согласно ст. 554 ГК РФ предмет договора купли-продажи должен быть надлежащим образом индивидуализирован, т.е. договор должен содержать данные, которые позволяют определенно установить недвижимое имущество. К ним относятся, в том числе, сведения о расположении недвижимости на соответствующем земельном участке либо о его нахождении в составе другого недвижимого имущества. Исходя из смысла данной нормы Условие о предмете (недвижимом имуществе) является существенным условием договора продажи недвижимости. При этом в договоре должны быть указаны данные, позволяющие его определенно установить. Данное правило призвано однозначно определить подлежащее передаче недвижимое имущество и исключить возможные споры относительно предмета конкретного договора. Таковыми могут выступать наименование, местоположение (адрес) объекта недвижимости, его площадь, сведения, указывающие расположение недвижимости в составе другого недвижимого имущества, и др.

В спорном договоре указаны все существенные его условия, предмет договора можно однозначно идентифицировать, никаких разночтений относительно условий договора нет, в связи с чем, он не может быть признан незаключенным.

Кроме того, вывод суда о том, что из представленных документов (технического плана и акта приемочной комиссии) следует, что в указанной квартире произведена перепланировка и переустройство, в результате чего площадь квартиры увеличилась до "данные изъяты" кв.м., и что при заключении основного договора было оговорено, что в будущем будет продаваться квартира с иной площадью, чем изначально указанная в договоре, свидетельствует о разночтении представленных доказательств. К тому же пункт 3.2 договора определяет условие перечисления остатка денежных средств, а не срок для заключения основного договора.

Таким образом, предварительный договор купли-продажи от 28.01.14г. необходимо квалифицировать как основной договор купли - продажи, а доводы истца, по которым этот договор следует признать незаключенным, необосноваными. Из смысла статьи 432 ГК РФ следует, что вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя; в данном случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки.

Суд в своем решении сослался на то, что даже если бы указанный предварительный договор и можно было считать заключенным, то его действие прекратилось. В силу п. 6. ст.429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. 26.02.2014г. Боховым Р.Б. была направлена претензия на имя Мизиевой МБ., в которой повторно сообщается о готовности всего комплекта документов для заключения основного договора, с просьбой предпринять меры по оплате остатка стоимости квартиры и заключению основного договора купли-продажи. Согласно данным с сайта Почты России в сети Интернет указанное письмо было вручено адресату 06.03.2014г. Однако суд посчитал, что достоверных доказательств о том, что указанная претензия была получена истцом, не представлено, а сама истица получение претензии отрицает.

Данный вывод, по мнению ответчика Бохова Р.Б., не основан на законе. Распечатка с сайта Почты России о доставке почтового отправления свидетельствует о надлежащем уведомлении о доставке данное обстоятельство подтверждается многочисленной судебной практикой. А устное отрицание истцом факта получения этой претензии не может являться допустимым доказательством ее неполучения.

Доводу ответчика о том, что договор, исполнение которого сторонами уже началось, не может быть признан незаключенным, в решении не дана оценка, суд лишь указал, что он не обоснован. Также судом не исследован довод ответчика о том, что заключенный предварительный договор по своей правовой природе является основным.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, то есть, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о необходимости применения к указанному спору нормы о неосновательном обогащении. Полагаю, данный вывод не обоснован, поскольку факт передачи денежных средств подтверждается распиской, составленной ответчиками, что в свою очередь, свидетельствует о том, что данный спор по своей правовой природе основан на норме о кредите, займе. Нормы о неосновательном обогащении применены без учета фактических обстоятельств дела и без оценки взаимоотношений сторон при исполнении договора, что привело к принятию необоснованных решений.

Оспариваемый договор по своей правовой природе является основным, а значит подлежит расторжению с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд в решении указал, что уплаченная истцом сумма не может расцениваться как задаток, а является, по сути, авансом.

Полагает, что суд при вынесении решения, не определилправовую природу спора, не исследовал надлежащим образом все доказательства, не дал оценку доводам сторон, применил нормы, не подлежащие применению, что привело к нарушению принципа состязательности сторон, и, как следствие, вынесению заведомо неправосудного решения.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено таких нарушений.

Исходя из положений ст. 429 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предварительный договор должен содержать в себе все существенные условия основного договора купли-продажи. Гражданским кодексом РФ, в частности, параграфом 7 главы 30 определены существенные условия, которые должен содержать договор купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2014г. между Мизиевой М.Б. и Боховым Р.Б., Боховой А.Б. был подписан предварительный договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Стоимость квартиры была определена сторонами в размере "данные изъяты" рублей. В этот же день истцом были переданы продавцам деньги в размере "данные изъяты" рублей в счет оплаты за квартиру.

Проанализировав текст заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи квартиры между сторонами от 28.01.2014г. суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нем отсутствует существенное условие, предусмотренное ч. 2 ст. 552 ГК РФ, а именно не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

Из п. 1.1 предварительного договора следует, что предметом договора является квартира N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная в доме N по "адрес".

Согласно п.3.2. предварительного договора остаток денег в размере - "данные изъяты" рублей будет передан покупателем продавцу после того как продавец предоставит полный пакет документов на данную квартиру - технический паспорт на квартиру с фактической площадью "данные изъяты" кв. метра, технический план на квартиру с площадью "данные изъяты" кв. метра, кадастровый паспорт на квартиру с площадью "данные изъяты" кв. м., свидетельство о государственной регистрации права на квартиру с площадью "данные изъяты" кв.м.

Каким образом продаваемая ответчиками квартира должна увеличиться более чем на "данные изъяты" кв.м метров и продавцы получат на неё правоустанавливающие документы в договоре не указано, как правильно указал суд.

Из технического плана квартиры от 28.01.14 года и акта приемочной комиссии от 27.01.14 года, представленного ответчиком следует, что в указанной квартире была произведена перепланировка и переустройство, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась до "данные изъяты" кв.м.

Исходя из даты их составления, указанные документы на момент составления предварительного договора уже существовали..

При заключении основного договора было оговорено, что в будущем будет продаваться квартира с иной площадью, чем изначально указанная в составленном договоре.

Поскольку сведений о том, что ответчики стали правообладателями указанной квартиры с площадью "данные изъяты" кв.м суду не были представлены, суд пришел к обоснованному выводу о том что. предмета договора на день регистрации дела нет.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции правильно посчитал, что предварительный договор, на который ссылаются стороны, нельзя признать заключенным, поскольку между ними не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи недвижимости, предусмотренным законом.

В силу ст.429 ГК РФ (в действовавшей на момент заключения предварительного договора редакции) в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что одна из сторон должна обратиться с письменным предложением о заключении основного договора, то есть в силу статей 56 и 60 ГПК РФ у стороны должны быть доказательства, которые бы достоверно свидетельствовали о совершенном ею действии по направлению предложения.

Суду была представлена копия претензии, как направленной 25.02.14 года в адрес истца с требованием заключить основной договор купли-продажи.

Доказательств того, что указанная претензия была получена истцом, суду не представлено.

Суд правильно указал, что распечатка с сайта "почта России" по отслеживанию почтовых отправлений таковым доказательством не является, а истец получение в свой адрес претензии отрицает.

Установлено, что указанные в претензии сведения о том, что весь необходимый для заключения основного договора пакет документов готов к 20.02.14 года не соответствует действительности, поскольку в п.3.1 договора от ответчиков требовалось наличие правоустанавливающего документа на продаваемую квартиру с указанием фактической площади равной "данные изъяты" кв.м. На момент рассмотрения дела последние таким документом не обладают, а также отсутствуют сведения о предоставлении указанного в претензии пакета документов в распоряжение или на обозрение истице, при наличии лишь ссылки на сообщение по телефону, суд обоснованно посчитал, что ответчиками не представлено доказательств предпринятия указанных действий, а также, что истец уклонился от заключения сделки в рамках условий Предварительного договора.

Суд правильно указал, что пункт договора 3.1 ответчиками не выполнен, а направление претензии носило с их стороны формальный характер.

Ответчики, утверждая, что истец не ответил на претензию, сами с требованием о понуждении истца к заключению договора в суд не обращались, а просто продолжают удерживать денежные средства истца.

В соответствии п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Основанием прекращения предварительного договора, с учетом приведенной нормы, является п. 6 ст. 429 ГК РФ, то есть оно установлено законом.

Суд установил, что предварительная договоренность сторон утратила бы силу и обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ, в том числе и потому, что ответчики в течение года после его заключения не выполнили условия п. 3.1 договора, правильно признал, что договор, исполнение которого сторонами уже началось, не может быть признан незаключенным необоснованно.

Также необоснованно и его утверждение о том, что заключенным между сторонами договор необходимо считать основным. Необходимыми для его госрегистрации документами, ответчики на момент его подписания не располагали.

В связи с тем, что предварительный договор купли-продажи квартиры является незаключенным, у ответчиков с момента его подписания отсутствовали основания по удержанию полученных от истицы денежных средств, в сумме "данные изъяты" рублей.

В данном случае у суда имелись основания для применения к правоотношениям сторон норм о неосновательном обогащении.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае прекращения обязательств по предварительному договору, сторона, не получившая в собственность имущества, приобретение которого в будущем было обусловлено соглашением сторон, закрепленным предварительным договором, вправе на основании ст. 1102 ГК РФ рассчитывать на возврат переданных продавцу имущества денежных средств.

Предварительный договор, даже если бы он и был заключен, с учетом его правовой природы, не может содержать каких-либо самостоятельных денежных обязательств сторон друг перед другом, не связанных с денежными обязательствами, которые возникнут после заключения основного договора, вследствие чего уплаченная истцом ответчице сумма не может расцениваться как задаток, исходя из условий договора указанная сумма является авансом, внесенным истцом до исполнения договора в счет причитающихся платежей, а не в обеспечение исполнения обязанности по заключению основного договора.

Расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование ответчиками чужими денежными средствами за период с 29.01.14 года по 01.06.15 года в сумме "данные изъяты" рублей, суд правильно нашел обоснованным, а указанная сумма, подлежащей взысканию с ответчиков.

В силу ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда производится, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При указанных обстоятельствах удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда, подлежащему отклонению суд посчитал правильно.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

Определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 31 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бохова Р.Б. без удовлетворения.

Председательствующий: Шомахов Р.Х.

Судьи : Мисхожев М.Б.

Пазова Н.М.