Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 октября 2015 г. по делу N 33-1293/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Шомахова Р.Х.

судей - Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.

при секретаре - К. А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гергоковой Л.А. к Гергокову А.Б., Гергокову А.Б. о признании квартиры, входящей в состав наследственного имущества совместной собственностью, об исключении из наследственной массы 1/2 доли квартиры, признании права собственности за истицей на 1/2 долю в квартире, признании ответчиков недостойными наследниками, отстранении ответчиков от наследования по закону на наследственное имущество, оставшееся после смерти Гергокова Б.А.,

по апелляционной жалобе Гергокова А.Б. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя ответчика Гергокова А.Ю. по доверенности Чаусского А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Гергокову Л.А. и представителя истца по доверенности Бичекуева Т.Х., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГг. в Нальчикский городской суд КБР с исковым заявлением к Территориальному управлению Росимущества по КБР обратилась Гергокова Л.А., просила признать квартиру, принадлежащую ее супругу Гергокову Б.А. совместной собственностью, исключив из наследственной массы 1/2 квартиры, признав за ней право собственности на 1/2 долю в квартире.

Ввиду того, что в материалах наследственного дела, заведенного после смерти Гергокова Б.А. имелись заявления двух сыновей умершего ДД.ММ.ГГГГг. в суд поступило заявление об изменении исковых требований, с указанием новых ответчиков Гергокова А.Б. и Гергокова А.Б., в котором истица просила суд признать квартиру, расположенную по адресу: "адрес" совместной собственностью Гергоковой Л.А. и Гергокова Б.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из наследственной массы, открывшейся после смерти Гергокова Б.А. 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Признать Гергокова А.Б. и Гергокова А.Б. недостойными наследниками.

Отстранить Гергокова А.Б. и Гергокова А.Б. от наследования по закону на наследственное имущество, оставшееся после смерти Гергокова Б.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истица указала, что спорную квартиру ее супруг приобрел в период нахождения их в фактических брачных отношениях по договору купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ей совместно с супругом были произведены значительные улучшения в квартире, поскольку квартиру они приобрели в ужасном непригодном для проживания состоянии с целью последующего улучшения и производства капитального ремонта.

После вселения в квартиру, супруг серьезно заболел, она осуществляла за ним постоянный уход. В силу своего заболевания он физически оказать ей помощь и поддержку в производстве ремонта квартиры не мог, получаемая им пенсия тратилась на его лечение.

В обоснование требования об отстранении ответчиков от наследования и признания их недостойными наследниками истица указала, что с момента расторжения брака между ее супругом и матерью ответчиков, последние ни каких отношений с отцом не поддерживали. Визиты сыновей к отцу заканчивались побоями со стороны сыновей отца. Неоднократно ее супруг находясь в беспомощном состоянии в силу имеющегося у него тяжелого заболевания, подвергался избиению со стороны своих сыновей, чему имеются очевидцы, которые видели нападения сыновей на отца, вмешивались в конфликт и своими силами выгоняли сыновей из квартиры.

В судебном заседании истица свои требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, указанным в нем.

Истица полагала, что свидетельскими показаниями установлен факт приобретения спорной квартиры совместно, в том числе за счет средств ее накоплений и помощи ее родных. Также полагала доказанным факт вложения значительных средств на ремонт квартиры. Просила суд отвергнуть доводы представителя ответчика о наличии у ее супруга своих денежных средств на приобретение квартиры и ее ремонт.

Представитель истицы Кудряшова М.А. просила исковые требования Гергоковой Л.А. удовлетворить, полагала доказанными факт приобретения спорной квартиры за счет обоих супругов, факт начала совместной жизни задолго до регистрации брака и приобретения квартиры, факт значительного вложения собственных средств и сил в ремонт квартиры, увеличивший ее стоимость, что в совокупности полагала достаточным для исключения из наследственной массы 1/2 доли в квартире.

Также представитель истицы полагала доказанным факт недобросовестного выполнения обязанностей ответчиков по отношению к отцу, недостойное поведение их по отношению к наследодателю, что в совокупности, по ее мнению, позволяет суду отстранить их от наследования после смерти отца.

Ответчики, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя Гергокова А.Б..

Представитель ответчика Гергокова А.Б.- Чаусский А.Г. пояснил суду, что ответчики извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, просил в иске отказать за необоснованностью.

В обоснование своих доводов указал, что устные доводы истицы и показания привлеченных свидетелей, об оплате стоимости спорной квартиры истицей не соответствуют ст. 60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В материалах дела имеется нотариально заверенный договор купли-продажи спорной квартиры от 20.07.1995г. согласно которого "покупатель" и "плательщик" является покойный Гергоков Б.А. один и ни какое иное лицо. Указанный договор нотариально заверен, что предполагает подписание его в присутствии нотариуса с разъяснением законности и последствий сделки.

Состоятельность покойного и возможность производить им дорогие покупки подтверждается наличием иной недвижимости приобретенной до брака, а именно двух квартир и домовладения, (справки БТИ, договора купли продажи). Указал, что свидетели в своих показаниях подтверждают хороший заработок покойного.

Истица произвела ремонт значительной стоимости и полагает, что это дает ей право уменьшить имущество (уменьшить долю) подопечного при этом, не представив согласие на ремонт органа опеки.

Обстоятельство отсутствия согласия органа опеки, подтверждается отчетами органа опеки, представленными истицей за 2013,2014 г.г., согласно которым разрешение имелось только в отношении пособия покойного расходуемого на еду и средства гигиены.

Поскольку покойный Гергоков Б.А. страдал тяжелым психическим заболеванием, был невменяем, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по день смерти находился в ГУЗ "ПНД" МЗ КБР, в Психоневрологическом интернате, и не представляется возможным объяснить заинтересованность Гергокова Б.А. в проведении в квартире ремонта и уменьшении его доли как законного собственника.

Кроме того, сами по себе траты по содержанию квартиры, произведенные за такой длительный период с 1995г., не находятся во взаимосвязи с уменьшением доли наследодателя, поскольку не отражают необходимость проведения этих работ и не отражают их износ.

Чаусский А.Г. полагал, что в материалах дела не имеются, подтвержденных в судебном порядке, доказательств умышленных действий против наследодателя со стороны ответчиков. Не имеется доказательств того что ответчики пытались увеличить свою долю, а истица, в нарушение ст. п.2 ст. 37 ГК РФ как опекун, и в нарушение ст. 1117 ГК РФ предпринимает попытки уменьшить долю законных наследников, что свидетельствует о незаконном недостойном поведении.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования Гергоковой Л.А. к Гергокову А.Б., Гергокову А.Б. удовлетворить частично.

Признать квартиру, расположенную по адресу: "адрес", входящей в состав наследственного имущества совместной собственностью Гергокова Б.А. и Гергоковой Л.А..

Исключить из наследственной массы, открывшейся после смерти Гергокова Б.А. 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Признать право собственности Гергоковой Л.А. на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

В удовлетворении требования Гергоковой Л.А. к Гергокову А.Б., Гергокову А.Б. признании недостойными наследниками, отстранении от наследования по закону на наследственное имущество, оставшееся после смерти Гергокова Б.А. отказать.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, считая его незаконным и необоснованным Гергоков А.Б., подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гергоковой Л.А. в полном объеме.

В жалобе указывается, что в мотивировочной части решения суд пришел к необоснованному выводу о том, что назначенной строительной экспертизой, подтверждается значительный вклад в улучшение состояния квартиры после 1995г., что в совокупности с показаниями свидетелей говорит о том, что ремонт, значительно увеличил стоимость спорной квартиры.

Однако из поставленных вопросов и ответов эксперта в экспертизе по делу нет ответа на главный вопрос: увеличилась ли рыночная стоимость спорной квартиры в результате произведенного в ней ремонта и если увеличилась то на сколько, какова рыночная стоимость квартиры без проведенного ремонта и какова ее стоимость с ним, увеличил ли рыночную стоимость квартиры произведенный в ней ремонт.

Согласно п. 2 ст. 256 ГК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Суду надлежало установить рыночную стоимость спорной квартиры до ремонта и после проведенного ремонта, что сделано не было. Следовательно, у суда не было оснований утверждать об увеличении стоимости спорной квартиры.

Кроме того, выводы эксперта и смета, составленная им, основаны на программном комплексе "Гранд-Смета". Указанная программа применяется для составления смет на предстоящие работы и не отражает рыночную стоимость ремонта.

Вывод суда первой инстанции хотя и имеет ссылку на заключение эксперта, но фактически не основан на материалах дела, поскольку текст заключения эксперта не имеет сведений, ни о рыночной стоимости квартиры до ремонта, ни о рыночной стоимости квартиры после ремонта, ни о рыночной стоимости самого ремонта, ни о рыночной стоимости улучшений.

Таким образом, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не учел, что истица являлась опекуном умершего и не имела право совершать действия влекущие уменьшение имущества подопечного. Имеется недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела в частности, что рыночная стоимость улучшений равна стоимости проведенного ремонта. Судом неправильно применены нормы материального права в частности ст.37 СК РФ, ст. ст. 37, 256 ГК РФ.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, Гергокова Л.А. принесла на них свои возражения, в котором просит решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В своем возражении она указывает, что доводы апелляционной жалобы не являются основанными для отмены решения суда.

В своей жалобе представитель ответчиков ссылается на нарушение судом норм материального права.

Само по себе установление рыночной стоимости спорной квартиры на данном этапе как того просят ответчики в данном судебном процессе не имеет необходимости, поскольку это обстоятельство относится к другому судебному разбирательству, когда возникнет вопрос о выкупе долей между сторонами. А решением суда определены доли в наследстве и признания права собственности.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

По общему правилу, содержащемуся в ч. 2 ст. 256 ГК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Истец в обоснование заявленных требований ссылалась на положения ст. 37 СК РФ, согласно которой имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Абзацем 3 п. 2 ст. 256 ГК РФ также установлено, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Таким образом, в силу закона юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, являлось установление наличия факта значительного увеличения стоимости спорного домовладения супругами в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов.

Оценив документацию на спорное домовладение, заключение строительно-технической экспертизы, показания свидетелей, суд первой инстанции обоснованно установил, что в период совместного проживания супругов Гергоковых были проведены ремонтные работы квартиры: установлены пластиковые окна, заменены инженерные сети (отопление, водопровод, канализация, электропроводка), установлены новые двери, обшит и остеклен балкон, пол из линолеума заменен на ламинат, на стены и потолок наклеены новые обои, санузел и кухня облицованы керамической плиткой. Межкомнатная перегородка из дранки заменена на кирпичную перегородку. Стоимость ремонтных работ, произведенных после 1995 года в "адрес" в "адрес" составляет "данные изъяты" рублей.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, факт улучшения спорной квартиры, а, следовательно, значительного увеличения ее стоимости за счет общего имущества и труда супругов Гергоковых в период их брака, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, представителем ответчика Чаусским А.Г. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, которое не отражает рыночную стоимость ремонта, что значительно завышает стоимость недвижимости, судебная коллегия находит несостоятельными. Доводы не принимаются во внимание судебной коллегией, так как истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, в соответствии с требованиями статьи 59, 60 ГПК РФ, позволяющих оспорить заключение эксперта в части ответов на поставленные судом вопросы.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, исследованным по делу доказательствам судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Гергокова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Х. Шомахов

Судьи: Е.И. Жерновой

М.Б. Мисхожев