Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 октября 2015 г. по делу N 33-1297/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Шомахова Р.Х.

судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре - Б, Т.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Кабардино-Балкарский научный центр Российской академии наук об оспаривании действии Государственной инспекции труда в КБР,

по апелляционной жалобе ФГБУН КБНЦ РАН на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя КБНЦ РАН по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ К. М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Государственной инспекции труда в КБР Б. М.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

УСТАНОВИЛА:

Распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в Федеральном государственном бюджетном учреждении науки Кабардино-Балкарский научный центр Российской академии наук (КБНЦ РАН) проведена внеплановая, выездная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГг. составлен Акт и в тот же день, в адрес КБНЦ РАН направлено предписание, которым государственный инспектор труда в КБР обязал руководителя КБНЦ РАН: отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ. N-к об увольнении Д. Ф.Р.; возместить Д. Ф.Р. не полученный ею заработок в результате незаконного увольнения со дня увольнения по день отмены приказа об увольнении; аннулировать запись в трудовой книжке Д. Ф.Р. путем признания ее недействительной.

Будучи несогласным с внесенным представлением, ДД.ММ.ГГГГг. ФГБУН КБНЦ РАН обратилось в суд с заявлением в котором просило:

- признать незаконным и отменить решение руководителя Государственной инспекции

труда в КБР N от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на предписание от ДД.ММ.ГГГГ

N;

- признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в

Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГг. N об устранении

нарушений трудового законодательства, выявленных во время проверки.

В заявлении КБНЦ РАН ссылается на то, что предписание государственного инспектора было обжаловано на имя руководителя ГИТ в КБР Маремкулова А.Н., однако его решением от ДД.ММ.ГГГГ предписание признано законным, обоснованным и подлежащим исполнению незамедлительно.

КБНЦ РАН считает решение и предписание незаконными, необоснованными и подлежащими отмене по тем основаниям, что Б, Ф.Р. обратилась в КБНЦ РАН ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об оплате ей больничного листа и увольнении по собственному желанию. КБНЦ РАН не приняло заявление и больничный лист у Б, Ф.Р., так как она была уволена приказом председателя КБНЦ РАН N-К от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение государственного задания и систематическое нарушение трудовой дисциплины.

Увольнение было произведено за невыход на работу без уважительных причин, за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора.

Порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден, какие-либо права Б, Ф.Р. не нарушены. В соответствии со статьей 21 ТК РФ Б, Ф.Р., как работник, состоявшая в трудовых отношениях с работодателем, обязана была добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и выполнять установленные нормы труда. Однако Б, Ф.Р. начиная с ДД.ММ.ГГГГг. до дня увольнения ( ДД.ММ.ГГГГг.) не являлась на работу (табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за октябрь 2014г., за ноябрь 2014г., за декабрь 2014г. прилагаются). Так ДД.ММ.ГГГГ. на заседании ЦСПИ КБНЦ РАН заслушивались отчеты научных сотрудников за 2014г. о выполнении ими индивидуальных планов научно-исследовательской работы на 2014г. Согласно протоколу N данного заседания, были утверждены отчеты сотрудников, за исключением Ф.Р. Д.

Приказом Председателя КБНЦ РАН от ДД.ММ.ГГГГ. был принят новый работник на должность бывшего сотрудника Б, Ф.Р. До дня увольнения и по настоящее время Б, Ф.Р. не представила никаких документов, подтверждающих уважительность причин ее отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Б, Ф.Р. подтвердила своей подписью, что она ознакомилась с приказом о ее увольнении лишь ДД.ММ.ГГГГ., ввиду ее отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также подтвердила, что её невозможно было найти по имеющимся у КБНЦ РАН двум адресам.

Таким образом, КБНЦ РАН считает, что к Б, Ф.Р. правомерно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения ввиду нарушения ею положений ТК РФ, Правил внутреннего трудового распорядка и трудового договора. Следовательно, решение и предписание ГИТ в КБР являются незаконными и необоснованными и подлежат отмене полностью.

В возражениях ГИТ просит отказать в удовлетворении требовании КБНЦ РАН в связи с пропуском срока обращения в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением руководителя ГИТ в КБР от ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении жалобы на предписание ГИТ в КБ от ДД.ММ.ГГГГ. N отказано за необоснованностью. Основанием для выдачи обжалуемого предписания послужили результаты внеплановой проверки, проведенной по обращению Б, Ф.Р. о нарушении ее трудовых прав работодателем. По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении, которым установлено, что Б, Ф.Р. состояла в трудовых отношениях с КБНЦ РАН в должности старшего научного сотрудника с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. N-к Д. Ф.Р. уволена с ДД.ММ.ГГГГ. за невыполнение государственного задания и систематическое нарушение трудовой дисциплины, по п.З "б" ст.81 Трудового кодекса РФ на основании протокола заседания ЦСПИ КБНЦ РАН N от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении Б, Ф.Р. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ., трудовая книжка выдана ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ об увольнении не содержит сведений, какие именно условия трудового договора нарушены Джантуевой. В ходе проверки работодатель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Формулировка увольнения в приказе и запись в трудовой книжке изложены в следующей редакции "за невыполнение государственного задания и систематическое нарушение трудовой дисциплины п.3 "б" ст.81 ТК РФ. Расторжение трудовых отношений допускается только по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ. В действующей редакции Трудового кодекса РФ п.3 "б" ст.81 отсутствует, в связи с чем увольнение работника по несуществующему основанию и нарушением процедуры и порядка увольнения является нарушением норм трудового законодательства, влекущим административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что указанная в приказе, а также прописанная впоследствии в трудовой книжке Б, Ф., статья ТК РФ является опечаткой, несостоятельны.

Срок обращения в суд, установленный ч.1 ст.256 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел указанной категории применению не подлежит. Предписание получено заявителем 30.04.2015г. срок обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ.

Положения ч.2 ст.357 Трудового кодекса РФ устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом.

В судебном заседании представитель заявителя - К. М.А. просила удовлетворить требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель Инспекции - Бухурова М.Х. требования заявителя не признала, и просила отказать в удовлетворении требовании в виду пропуска срока обращения в суд.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

В удовлетворении требовании Федерального государственного бюджетного учреждения науки Кабардино-Балкарский научный центр Российской академии наук об оспаривании действии Государственной инспекции труда в КБР отказать.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, считая его незаконным и необоснованным, ФГБУН КБНЦ РАН подало на него апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель в жалобе указывает, что решение суда вынесено без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом не дана оценка доводам заявителя, представленные письменные доказательства не учтены и не взяты во внимание. Суд первой инстанции отказал в исследовании дополнительных доказательств по делу в виде свидетельских показаний, имеющих существенное значение по делу.

Выводы суда о том, что срок обращения в суд по делу пропущен, а рассмотрение вопроса о незаконности решения руководителя Государственной инспекции труда в КБР в отрыве от рассмотрения вопроса о незаконности предписания, невозможно, поскольку первоисточником проверки является само предписание и без признания его законным (незаконным), переоценить его выводы посредством оспаривания только вынесенного по нему решения вышестоящего органа, основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии ч.2. ст.357 ТК РФ, ст. 16 Закона N294-ФЗ, срок обжалования исчисляется с момента получения работодателем предписания, приложенного к акту проверки.

Если предписание обжалуется в досудебном порядке (вышестоящему руководителю трудового инспектора, главному государственному инспектору труда РФ), срок обжалования не может превышать 15 дней (ст.361. ТК РФ, ч.12.ст.16 Закона N294-ФЗ).

Для обжалования предписания в судебном порядке законом установлены определенные сроки: 10 дней - для обжалования предписания трудового инспектора, выданного в случае выявления очевидного нарушения работодателем трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ответ на обращение профсоюза, работника или другого лица в трудовую инспекцию по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (например, комиссии по трудовым спорам), за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда (ч.2 ст.357 ТК РФ).

Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за III квартал 2006г. от ДД.ММ.ГГГГ. указал: для оспаривания предписаний государственной инспекции труда ч.2 ст.357 ТК РФ предусмотрен специальный 10-дневный срок. При этом в Обзоре не уточняется, все предписания имеются в виду или только те, которые упоминается в ч.2 ст.357 ТК РФ. Таким образом, высказанное Президиумом Верховного Суда РФ мнение нельзя признать однозначным. Из буквального толкования ч.2 ст. 357 ТК РФ можно сделать вывод, что 10-дневный срок обжалования предписания государственного инспектора применяется при наличии совокупности условий, одними из которых является обращение в государственную инспекцию работника. Б, Ф.Р. (уволена ДД.ММ.ГГГГ., обратилась в ГИТ в КБР ДД.ММ.ГГГГ.), по вопросу восстановления на работу, а должна была обратиться в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (в суд и (или) в комиссию по трудовым спорам) (ч. 7 ст. 193 ТК РФ). Государственная инспекция труда в КБР должна была отказать в принятии такого заявления, так как решение данных вопросов выходит за рамки ее полномочий.

Независимо от способа инициирования работодателем дела об оспаривании данного предписания в суде, суд при рассмотрении такого дела проверяет законность увольнения работника, которого привлекают к участию в деле, что в нашем случае сделано не было.

Таким образом, заявитель считает, что судом первой инстанции неправомерно применены нормы материального права, и срок на обжалование предписания Государственной инспекции труда КБР не пропущен.

Кроме того, судом не учтено, что в указанный срок могут быть обжалованы предписания государственного инспектора труда, в том случае, если имеется очевидное нарушение трудового законодательства и при условии наличия индивидуального или коллективного трудового спора на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора. Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Следовательно, рассматриваемое предписание выдано государственным инспектором труда в КБР в рамках абз. 6 ч. 1 статьи 357 ТК РФ, в соответствии с которой государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Для обжалования такого рода предписаний статьей 361 ТК РФ установлен иной порядок.

В соответствии с данной нормой решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда РФ и (или) в суд. Предписание трудового инспектора обжаловано заявителем в порядке подчиненности в установленный законом срок, а

решения руководителя Государственной инспекции труда в КБР Маремкулова А.Н. является решением должностного лица, которое подлежит обжалованию по правилам гл. 25 ГПК РФ. В связи с чем, вывод суда о пропуске заявителем срока на обращение в суд с указанным заявлением является неправомерным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьями 353, 354 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляют органы федеральной инспекции труда.

Федеральная инспекция труда в силу ст. 354, 356 и 357 Трудового кодекса Российской Федерации вправе предпринимать действия, направленные на устранение нарушений прав работников, допущенных работодателями. В связи с этим федеральная инспекция труда обязана соблюдать положения нормативных актов РФ, в том числе и Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как в рамках своих полномочий, определенных ст. ст. 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации, не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п.п. б п. 10 Положения о Федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 875, основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда: обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями обязательных требований, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников; обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав; запроса работника о проведении проверки условий и охраны труда на его рабочем месте в соответствии со ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом согласно п. 4 указанного Положения предметом федерального государственного надзора в сфере труда является соблюдение работодателями в процессе осуществления ими своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее - обязательные требования), в том числе полноты и своевременности выплаты заработной платы, соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, а также выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе осуществления федерального государственного надзора в сфере труда нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений обязательных требований и по защите трудовых прав работников.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Б, Р.Ф. обратилась к руководителю Государственной инспекции труда в КБР с заявлением о нарушении её трудовых прав работодателем при увольнении.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

На основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в КБР N от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению Б, Ф.Р., главным государственным инспектором труда ГИТ в КБР Б. М.Х. была проведена внеплановая документарная проверка КБНЦ РАН на предмет соблюдения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По итогам данной проверки указанным должностным лицом составлен акт проверки об установлении в действиях КБНЦ РАН нарушения требований Трудового кодекса РФ. В частности, в нем указывалось на незаконность расторжения трудового договора по основаниям, не предусмотренным Трудовым кодексом РФ. Приказ не содержал сведений, какие условия трудового договора нарушены Джантуевой.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя КБНЦ РАН И. П.М. выдано предписание N об устранении выявленных нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В пунктах 1,2,3 предписания указано требование об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении Б, Ф.Р.; - о возмещении Б, Ф.Р. не полученного ею заработка в результате незаконного увольнения со дня увольнения по день отмены приказа об увольнении; содержалось требование о признании недействительной и аннулировании записи в трудовой книжке Б, Ф.Р. об увольнении.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами.

Приказом председателя КБНЦ РАН от ДД.ММ.ГГГГ N-к Джантуева Ф.Р. была уволена с работы по п.3 пп. "б" ст.81 ТК РФ "за невыполнение государственного задания и систематическое нарушение трудовой дисциплины".

Согласно положениям абзаца 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно пункту 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от ДД.ММ.ГГГГ, на работодателя возложена ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них. Согласно пункту 14 данных Правил записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

Проверив материалы дела, судебная коллегия установила, что как основание увольнения по п. 3 "б" ст. 81 ТК РФ, так и формулировка увольнения "невыполнение государственного задания и систематическое нарушение трудовой дисциплины" отсутствуют в Трудовом кодексе РФ. В данном случае нарушение трудового законодательства является очевидным.

Вне зависимости от остальных доводов представления государственного инспектора труда ГИТ в КБР, указанное обстоятельство являлось безусловным основанием для возложения на председателя КБНЦ РАН обязанности отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-к об увольнении, со всеми вытекающими из этого последствиями, ввиду очевидного нарушения трудового законодательства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) дается следующее разъяснение. Исходя из приведенных положений ч. 1 ст. 83 ТК РФ и учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные абзацем вторым ст. 356 и абзацем шестым ст. 357 ТК РФ, можно сделать вывод о том, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при его увольнении, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания или приказа об увольнении работника. Вынесенное государственным инспектором труда в адрес работодателя предписание об отмене приказа об увольнении работника может быть обжаловано работодателем в суд (ст. 361 ТК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при наличии оснований к внеплановой проверке (заявление работника Б, Ф.Р. о нарушении трудовых прав) Государственная инспекция труда в КБР могла реализовать свои функции государственного контроля в полном объеме в соответствии с установленными для нее предметами ведения.

Довод представителя КБНЦ РАН о том, что суд мог по своей инициативе изменить формулировку увольнения, не применим. Изменение формулировки увольнения судом, по смыслу положений части 5 статьи 394 Трудового кодекса РФ возможно при рассмотрении индивидуального трудового спора. Судом не рассматривался индивидуальный трудовой спор.

Следует отметить, что приказом председателя КБНЦ РАН от ДД.ММ.ГГГГ N в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-к внесены изменения. В соответствии с новым приказом Б, Ф.Р. считается уволенной по ч.1 п.6, пп. "а" ст.81 ТК РФ. Тем самым заявитель сам признал незаконность приказа об увольнении Б, Ф.Р.

Согласно п.14 Положения от ДД.ММ.ГГГГ N 875, по результатам проверки государственный инспектор труда составляет акт проверки по установленной форме. Решения государственных инспекторов труда, вынесенные по результатам проверки, могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Руководитель Федеральной службы по труду и занятости и главные государственные инспекторы труда в субъектах Российской Федерации отменяют решения, вынесенные государственными инспекторами труда с нарушениями требований к их организации и проведению, установленных законодательством Российской Федерации.

Предписание N от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано председателем КБНЦ РАН руководителю Государственной инспекции труда в КБР.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Государственной инспекции труда в КБР было принято решение N по жалобе на оспариваемое предписание. Данным решением предписание от ДД.ММ.ГГГГ признано законным, обоснованным по всем пунктам и подлежащим немедленному исполнению.

С решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований КБНЦ РАН ввиду пропуска срока обращения в суд судебная коллегия не может согласиться.

На основании статьи 361 Трудового кодекса РФ, решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Статья 361 Трудового кодекса РФ не содержит сроков обжалования решений государственных инспекторов труда в суд.

Если предписание (его часть) обжалуется в досудебном порядке (вышестоящему руководителю трудового инспектора, главному государственному инспектору труда РФ), срок обжалования не может превышать 15 дней ( ч. 12 ст. 16 Закона N 294-ФЗ).

Суд установил, что предписание государственного инспектора труда ГИТ в КБР от ДД.ММ.ГГГГ было вручено КБНЦ РАН в тот же день.

В соответствии со ст. 16 Закона N294-ФЗ, срок обжалования исчисляется с момента получения работодателем предписания, приложенного к акту проверки.

Суд также установилчто, не согласившись с предписанием государственного инспектора труда, ДД.ММ.ГГГГ председатель КБНЦ РАН направил руководителю Государственной инспекции труда в КБР жалобу. Срок для обжалования предписания заявителем жалобы не пропущен.

Не согласившись с решением руководителя Государственной инспекции труда в КБР от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель КБНЦ РАН по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ К. М.А. (л.д. N) обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 26 декабря года 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрена возможность осуществлять защиту своих прав как в административном, так и в судебном порядке в случаях, если гражданин или организация считают свои права нарушенными.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

Статья 245 ГПК РФ (действовавшая на момент принятия решения) устанавливала, что к делам, возникающим из публичных правоотношений отнесены заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление. (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ общий срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрен в три месяца.

В данном случае срок давности по заявленным требованиям составляет 3 месяца и его исчисление следует производить со дня, когда председатель КБНЦ РАН получил решение руководителя Государственной инспекции труда в КБР.

Следовательно, трехмесячный срок для обжалования решения руководителя Государственной инспекции труда в КБР от ДД.ММ.ГГГГ не истек. Суд первой инстанции неправильно применил норму права о сроке обжалования решения органа государственной власти.

Вместе с тем, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ это нарушение нормы процессуального законодательства, не повлекшее вынесение незаконного и необоснованного решения, не может служить основанием для его отмены.

Истечение десятидневного срока для обжалования предписания трудового инспектора, в рассматриваемом случае не имеет значения, поскольку выводы предписания в полном объеме проверялись руководителем Государственной инспекции труда в КБР М, А.М. и признаны законными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, относятся: законность, обоснованность оспариваемого решения (действия); наличие у лица либо органа полномочий на его принятие либо совершение. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение закона хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятого решения либо совершенного действия.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ (действовавшей на момент принятия решения) суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу КБНЦ РАН, принимая во внимание то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, но допущена ошибка в применении и толковании норм процессуального права, которая не повлекла вынесение неправосудного решения, не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Кабардино-Балкарский научный центр Российской академии наук - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Х. Шомахов

Судьи: Е.И. Жерновой

З.Т. Тхагалегов