Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 14 октября 2015 г. по делу N 33а-11808/2015

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Зарубина А.В., Тертышной В.В.,

при секретаре Кравченко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению С.О.А. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского района отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Б.Н.В.,

по апелляционной жалобе представителя С.О.А. - И.П.С., действующего на основании доверенности,

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4 августа 2015 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Зарубина А.В., судебная коллегия

установила:

С.О.А. обратилась в суд с указанным заявлением. В обоснование своих требований пояснила, что 29 июня 2015 года судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского района отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Краснооктябрьского района отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области) Б.Н.В. в рамках исполнительного производства N " ... " составил акт о наложении ареста на принадлежащий ей автомобиль " ... ", с предварительной оценкой " ... " рублей. Арест наложен с ограничением права пользования, имущество оставлено на ответственное хранение должнику. Указала, что в нарушением норм Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), судебным приставом-исполнителем не определён срок ограничения права пользования имуществом; при составлении акта не присутствовал представитель взыскателя; не выносилось постановление о наложении ареста на имущество; должнику не разъяснялось право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя и сроки обжалования.

Просила признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского района отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Б.Н.В. по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 29 июня 2015 года; признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 29 июня 2015 года.

Кроме того просила восстановить срок на подачу настоящего заявления, поскольку копию акта ареста она получила 30 июня 2015 года.

Судом постановлено указанное выше решение. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах предоставленных ему полномочий, соответствуют по своей форме и содержанию действующему законодательству, а также целям исполнительного производства и не нарушают прав заявителя. Кроме того, суд первой инстанции отказал С.О.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

В апелляционной жалобе представитель заявителя И.П.С. полагает решение суда принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование требований апелляционной жалобы перечислены доводы, изложенные в заявлении об оспаривании действий должностного лица.

Проверив материалы дела в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены состоявшегося по данному делу решения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Арест имущества должника (ч. 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве") включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Б.Н.В. в рамках исполнительного производства N " ... " вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее С.О.А. имущество (л.д. 28) и составлен акт о наложении ареста (описи имущества): автомобиль " ... " (л.д. 24 - 26).

Суд первой инстанции, проанализировав положения ФЗ "Об исполнительном производстве", пришёл к обоснованному выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не принимает доводы заявителя о незаконности оспариваемого акта в связи с несоблюдением судебным приставом-исполнителем положений ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Действительно, в оспариваемом акте отсутствует указание судебного пристава-исполнителя на срок ограничения права пользования арестованным автомобилем (п. 4 ч. 5 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Однако в силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, совершения действий. По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие указания на конкретный срок ограничения права пользования арестованным имуществом таковым не является.

Иные доводы апелляционной жалобы дублируют положенные в обоснование заявленных требований пояснения таковых в оспариваемом акте не имеется заявителя, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Утверждение представителя заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество без вынесения соответствующего постановления опровергается материалами дела, в которых содержится постановление о наложении ареста от 29 июня 2015 года.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении при составлении оспариваемого акта прав взыскателя, которые в силу ст. 3, ст. 4 ГПК РФ (подлежащих применению на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) не могут быть рассмотрены, как предъявленные в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица.

Довод заявителя о том, что " ... " не было разъяснено её право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя опровергается материалами дела.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 29 июня 2015 года (л.д. 24 - 26), С.О.А. разъяснялись её права, предусмотренные ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе и право обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), о чём свидетельствует её подпись.

В постановлении о наложении ареста на имущество должника от 29 июня 2015 года (л.д. 28) также разъяснено право обжалования в порядке подчинённости вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или в суд в десятидневный срок.

В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относится соблюдение срока обращения с заявлением в суд. Вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения на установление судом данного обстоятельства.

При рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об обжаловании указанных действий судебного пристава-исполнителя, суд пришёл к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска установленного законом срока. Оснований не согласиться с таким выводом у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела следует, что копии акта о наложении ареста (описи имущества) от 29 июня 2015 года и постановления о наложении ареста на имущество должника от 29 июня 2015 года получены должником 29 июня 2015 года.

С заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, акта о наложении ареста С.О.А. обратилась в суд только 14 июля 2015 года (л.д. 12), то есть с пропуском установленного законом срока.

В обоснование причин пропуска установленного законом срока обращения в суд заявитель указала на получение копии акта только 30 июня 2015 года. Данное утверждение опровергается материалами дела. Однако и оно не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование в суд решений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий обращения в суд с заявлением в установленный законом срок, а также об уважительности его пропуска, заявителем представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 309, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.О.А. - И.П.С., действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: