Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2015 г. по делу N 33а-11994/2015

судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Захаровой Т.А., Тертышной В.В.

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Иванова Вадима Глебовича об оспаривании бездействие судебного пристава - исполнителя, постановления старшего судебного пристава Волжского городского отдела N2 УФССП по Волгоградской области

по апелляционной жалобе представителя Иванова Вадима Глебовича - Х.О.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 августа 2015 года, которым в удовлетворении заявления Иванова Вадима Глебовича отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействие судебного пристава - исполнителя, постановления старшего судебного пристава Волжского городского отдела N 2 УФССП по Волгоградской области.

В обоснование требований указал, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2012 года, обращено взыскание на заложенное имущество - прицеп бортовой N " ... " ДД.ММ.ГГГГ выпуска (VIN) N " ... ", принадлежащий на праве собственности Р.В ... в пользу ОАО " " ... "" и установлена начальная продажная цена xxx рублей.

17 декабря 2012 года судебным приставом - исполнителем Волжского городского отдела N2 УФССП по Волгоградской области на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство N " ... ".

21 июля 2014 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества, путем реализации на открытых торгах в форме аукциона, в Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Волгоградской области.

28 августа 2014 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Волгоградской области по акту приема передачи получило указанное имущество на реализацию.

На основании протокола о реализации торгов по продаже арестованного имущества от 06 октября 2014 года N " ... ", он стал собственником указанного имущества.

Вместе с тем до настоящего времени указанное имущество ему не передано.

В мае 2015 года он обращался к старшему судебному приставу Волжского городского отдела N 2 УФССП по Волгоградской области с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя, однако в удовлетворении жалобы было отказано.

Просил суд восстановить срок для подачи заявления в суд, признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Волжского городского отдела N 2 УФССП по Волгоградской области К.В.., выразившееся в незаконном удержании и не передаче имущества.

Обязать судебного пристава - исполнителя передать прицеп бортовой N " ... ", серый цвет, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) N " ... "

Признать незаконным постановление старшего судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела N2 УФССП по Волгоградской области от 19 июня 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Иванова В.Г. - Х.О. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание явился представитель УФССП по Волгоградской области по доверенности - К.А.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. 96 КАС РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 7 ст. 150 КАС РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав возражения представителя УФССП по Волгоградской области К.А ... по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2012 года обращено взыскание на заложенное имущество - прицеп бортовой N " ... ", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) N " ... ", принадлежащий на праве собственности Р.В. в пользу ОАО " " ... "", установлена начальная продажная цена xxx рублей.

17 декабря 2012 года судебным приставом - исполнителем Волжского городского отдела N 2 УФССП по Волгоградской области на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство N " ... ".

На основании ч.1 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2014 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества - прицеп бортовой N " ... ", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) N " ... ", путем реализации на открытых торгах в форме аукциона в Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Волгоградской области.

28 августа 2014 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Волгоградской области по акту приема - передаче получило на реализацию указанное арестованное имущество.

06 октября 2014 года состоялись торги вышеназванного имущества, победителем которых признан Иванов В.Г. Цена проданного имущества составила xxx рублей x копеек. С покупателем заключен договор купли - продажи 08 октября 2014 года N " ... ".

После реализации указанного имущества Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Волгоградской области перечислило на счет Волжского городского отдела N 2 УФССП по Волгоградской области денежные средства в размере xxx рублей x копеек для удовлетворения требований взыскателя.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2014 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Волжскому городскому отделу N 2 УФССП по Волгоградской области и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Волгоградской области производить любые действия, связанные с отчуждением имущества, в том числе прицепа бортовой N " ... ", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) N " ... ".

Указанное определение Арбитражного суда Волгоградской области поступило в Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Волгоградской области 14 октября 2014 года.

16 октября 2014 года в Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Волгоградской области поступило постановление судебного пристава - исполнителя от 14 октября 2014 года о приостановлении исполнительного производства N " ... ", в связи с чем заявителю не было передано реализованное имущество.

В силу ч. 1 ст. 123 ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Статьей 126 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

28 мая 2015 года Иванов В.Г. обратился к старшему судебному приставу Волжского городского отдела N 2 УФССП по Волгоградской области с жалобой на бездействие судебного пристава - исполнителя К.В.., выразившееся в не передаче приобретенного им имущества, которая поступила в отдел 09 июня 2015 года

Постановлением старшего судебного пристава Т.А ... от 19 июня 2015 года в удовлетворении жалобы Иванова В.Г. отказано, действия судебного пристава - исполнителя признаны правомерными.

Указанное постановление направлено заявителю 23 июня 2015 года и получено 02 июля 2015 года.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Разрешая заявленные требования и отказывая Иванову В.Г. в их удовлетворении, суд первой инстанции, дав оценку действиям судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, обоснованно не усмотрел в этих действиях нарушений Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 "Об исполнительном производстве", а также нарушений прав заявителя.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу закона оспариваемое действие (решение) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Вместе с тем, совокупность таких условий как несоответствие решений, действий (бездействие) закону и нарушение этими решением действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах правовых оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований Иванова В.Г. у суда не имелось.

Кроме того, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Таким образом, заявитель не лишен возможности реализовать свои права в рамках действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с постановленным судом решением.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Иванова Вадима Глебовича - Х.О. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи