Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-23041/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Кирщиной И.П.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашко Ольги Валентиновны к ЗАО "Глобинвестстрой" и ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов по апелляционной жалобе ответчиков - ЗАО "Глобинвестстрой" и ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" в лице их представителя на заочное решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 26 августа 2014 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Мурашко О.В., её представителя по доверенности - Рыжова И.А. и представителя ЗАО "Глобинвестстрой" и ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" по доверенности - Боданова П.В.,

установила:

истица Мурашко О.В. обратилась в суд с иском к ответчикам - ЗАО "Глобинвестстрой" и ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поручительства и предварительному договору купли-продажи машиноместа в размере 675 000 рублей, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами со 2 декабря 2013 года по день вынесения решения суда и возмещении судебных расходов.

В обоснование предъявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что 08.05.2008 г. между ней и ответчиком - ЗАО "Глобинвестстрой" были заключены договор поручительства и предварительный договора купли-продажи имущества - машиноместа. В тот же день с ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" был заключён агентский договор N 124/нм. Согласно предварительному договору купли-продажи не позднее 30.06.2012 г. должен был быть заключён договор купли-продажи машиноместа по цене 1 309 500 руб. Этот расчёт должен быть осуществлён по агентскому договору с ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость". По договору поручительства ЗАО "Глобинвестстрой" отвечало по обязательствам ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" произвести оплату по договору купли-продажи. Согласно агентскому договору истица имеет право потребовать одностороннего расторжения агентского соглашения в случае незаключения в срок договора купли-продажи. В этом случае все уплаченные средства подлежат возврату истице. ЗАО "Глобинвестстрой" является поручителем по обязательствам возврата средств. В установленный срок основной договор купли-продажи не был заключён. В связи с этим истицей в адрес ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" 23.10.2012 г. была направлена претензия с требованием возврата всех уплаченных средств. Однако представители ответчика настояли на заключении соглашения, по которому возврат средств осуществлялся поэтапно. Поверив обещаниям, истица заключила это соглашение. Данное соглашение является недействительным, поскольку подписано на крайне невыгодных для истицы условиях. С 24 октября 2012 г. каких-либо денежных средств перечислено не было, хотя ответчик брал на себя обязательства по оплате, начиная с декабря 2012 г. по декабрь 2013 г. ежемесячно по 112 500 рублей. Решением Долгопрудненского городского суда от 03.06.2013 г. с ответчиков солидарно была взысканы стоимость машиноместа, уплата которого была предусмотрена дополнительным соглашением до 03.06.2013 г. в размере 675 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате госпошлины. Оставшаяся часть суммы за период с 04.06.2013 г. по 01.12.2013 г., которая составляет также 675 000 рублей, не оплачена ответчиками до сих пор. В связи с этим данная сумма подлежит взысканию вместе с начисленными на данную сумму процентами, о чём и просила истица.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы по доверенности поддержал исковые требования Мурашко О.В. и просил их удовлетворить.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. Суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Заочным решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 26 августа 2014 года исковые требования Мурашко О.В. удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вышеприведённым заочным решением суда первой инстанции, ответчики - ЗАО "Глобинвестстрой" и ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" через их представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, подали апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что они не были надлежащим образом извещёны о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В связи с наличием предусмотренного ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведёнными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и её представитель, наделённый соответствующими полномочиями по доверенности, исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчиков - ЗАО "Глобинвестстрой" и ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость", наделённый соответствующими полномочиями по доверенности, признал исковые требования к ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость", иск в отношении ЗАО "Глобинвестстрой" не признал, представив письменные возражения, в которых указал на то, что договор поручительства в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ прекратил своё действие 8 мая 2010 года и требования истицы по данному договору, по мнению представителя ответчиков, не могут быть удовлетворены.

Заслушав объяснения истицы и представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает исковые требования подлежащие удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено, что 08.05.2008 г. между истицей и ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" был заключён агентский договор N 124/нм, по которому ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" обязалось совершить юридические и иные действия по подбору и обеспечению заключения сделки по получению в собственность истицы машиноместа по адресу: "данные изъяты", стоимостью 1309 000 руб.

В тот же день между истицей и ЗАО "Глобинвестстрой" был заключён предварительный договор купли-продажи машиноместа. Основной договор купли-продажи должен был быть заключён до 30.06.2012 г.

Истица уплатила ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" 1309 000 рублей в счёт исполнения обязательств по оплате по договору купли-продажи машиноместа, а также агентское вознаграждение в размере 40 500 рублей.

По договору поручительства от 08.05.2009 г., заключённому между истицей и ответчиками, ЗАО "Глобинвестстрой" выступило поручителем по обязательствам ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" перед истицей, в том числе и по возврату денежных средств в случае, установленном п. 5.5 агентского договора.

В установленный срок, т.е. до 30.06.2012 г., договор купли-продажи машиноместа заключён не был.

В силу п. 5.4.1 истец имеет право в одностороннем порядке потребовать расторжения агентского договора в случае незаключения договора купли-продажи машиноместа в установленный срок по независящим от сторон обстоятельствам. В этом случае в силу п. 5.5 агентского договора ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" возвращает истице уплаченные ею денежные средства, в том числе и агентское вознаграждение. При этом п. 5.7 предполагает подписание сторонами соглашение о взаиморасчётах.

Как следует из материалов дела, истица обращалась к ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" с претензией о расторжении агентского договора 24.10.2012 г. В этот же день между указанными сторонами было заключение соглашение о расторжении агентского договора. Этим соглашением был установлен график возврата денежных средств, который предусматривал возврат средств равными ежемесячными платежами по 112 500 руб., начиная с 31.12.2012 г. до 01.12.2013 г. Рассрочка возврата средств не противоречит закону.

Решением Долгопрудненского городского суда от 03.06.2013 г. (л.д. 16-17) были рассмотрены и разрешены требования истицы к тем же ответчика о признании сделки недействительной, солидарном взыскании части стоимости машиноместа, агентского вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов. Требования истицы были удовлетворены частично. С ответчиков - ЗАО "Глобинвестстрой" и ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" солидарно было взыскано 675 000 рублей в счёт стоимости машиноместа и агентского вознаграждения (задолженность, образовавшаяся за период с декабря 2012 г. по 01.06.2013г.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 065 руб. 62 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 10 070 руб. 66 коп., а всего взыскано 697 136 руб. 28 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В настоящее время, как заявлено истицей, осталась невыплаченной оставшаяся часть стоимости машиноместа, образовавшаяся по декабрь 2013 г. в размере 675 000 рублей (6 мес. х 112500 руб.), которая и подлежит дополнительному взысканию в силу положений ст. 309 ГК РФ.

Доводы представителя ответчиков о том, что договор поручительства от 08.05.2008 года прекратил своё действие в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ, является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством (статьи 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы) либо образуются в результате его расторжения (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

Таким образом, поскольку обязательство ответчика - ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" по возврату денежной суммы в размере 675000 руб. по настоящее время не исполнено, что не оспаривалось сторонами, поручительство ЗАО "Глобинвестстрой" не может быть прекращено в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ, и поручитель в силу вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ несёт солидарную ответственность перед истицей за неисполнение указанного обязательства по возврату денежных средств по агентскому договору ввиду его расторжения.

Также в силу ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме. Размер процентов истица просила взыскать на дату вынесения судебного решения, что составляет 102403 руб. 12 коп. (за период со 02.12.2013 г. по 30.09.2015 г.).

При таких обстоятельствах исковые требования о возврате задолженности по договору и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия также взыскивает с ответчиков в пользу истицы расходы по уплате госпошлины в сумме 10 974 руб. 03 коп. в равных долях.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 26 августа 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Мурашко О.В. удовлетворить.

Взыскать солидарно с ЗАО "Глобинвестстрой" и ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" в пользу Мурашко Ольги Валентиновны 675 000 руб. в счёт стоимости машиноместа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 декабря 2013 года по 30 сентября 2015 года в размере 102 403 руб. 12 коп.

Взыскать с ЗАО "Глобинвестстрой" в пользу Мурашко Ольги Валентиновны расходы по уплате госпошлины в сумме 5 487 руб. 01 коп.

Взыскать с ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" в пользу Мурашко Ольги Валентиновны расходы по уплате госпошлины в сумме 5 487 руб. 01 коп.

Судья-председательствующий:

Судьи: