Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-23692/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Галановой С.Б., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2015 года

апелляционную жалобу Поповой Ю. В. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 27 июля 2015 года по делу по иску Поповой Ю. В. к Белову Д. Л. о выселении из жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения Поповой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Попова Ю.В. обратилась в суд с иском к Белову Д.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заявленные требования мотивированы тем, что регистрация Белова Д.Л. в коммунальной квартире "данные изъяты" дома "данные изъяты" в комнатах "данные изъяты" по "данные изъяты", собственником которых является истец, существенно нарушает права истца, поскольку ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, коммунальные услуги не оплачивает, фактически в данном жилом помещении не проживает, добровольно с регистрационного учета не снимается.

Ответчик Белов Д.Л. в судебное заседание не явился, фактическое его место жительства неизвестно, в суде первой инстанции интересы ответчика представлял адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Попова Ю.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что собственником комнат "данные изъяты" 2 в коммунальной квартире "данные изъяты" дома по "данные изъяты" области является Попова Ю.В. на основании договора на передачу комнат в собственность гражданина N1 от 04.03.2008, заключенного между Поповой Ю.В. и Администрацией Павлово-Посадского муниципального района.

В указанных комнатах зарегистрированы Попова Ю.В. с 19.02.1993 и Белов Д.Л. с 01.08.1997.

Судом установлено, что при приватизации двух комнат в коммунальной квартире племянник истицы - Белов Д.Л. отказался от приватизации комнат, но сохранил право пользования данным жилым помещением.

Из объяснений Поповой Ю.В. следует, что с 2010 года ответчик в спорном жилом помещении не проживает, расходы по содержанию и ремонту жилья не несет, ключей от квартиры не имеет, что подтверждается показаниями свидетелей Макаровой Н.Л., Макарова Ю.В., Войновой Н.В.

Попова Ю.В. также указала, что мать ответчика - Белова Л.Л. погибла в результате пожара, произошедшего в указанной коммунальной квартире, и ей не известна дальнейшая судьба племянника.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу статьи 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения была возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает.

Дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо, совместно проживающее с лицом, впоследствии приобретшим в собственность данное жилое помещение, исходило из того, что право пользования жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

Данное право бессрочного пользования жилым помещения сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент приватизации спорных жилых комнат в указанной квартире ответчик был зарегистрирован, и имел равные с истцом права пользования спорным жилым помещением. При приватизации истцом спорных комнат ответчик не отказывался от принадлежащего ему права пользования этой жилой площадью, добросовестно полагая, что его право пользования жилым помещением является безусловным и бессрочным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

При разрешении данного правового спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного по делу решения не влияют, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 27 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: