Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-23718/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Галановой С.Б., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

с участием прокурора Козловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2015 года

апелляционную жалобу Администрации городского поселения Сергиев Посад на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 07 июля 2015 года по делу по иску Администрации городского поселения Сергиев Посад к Бобрикову В. В.ичу, Бобриковой Н. И., Валееву Д. М. о выселении в связи с проведением капитального ремонта без расторжения договора социального найма жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения Бобрикова В.В., заключение прокурора Козловой О.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без рассмотрения, судебная коллегия

установила:

Администрация г.п. Сергиев Посад обратилась в суд с иском к Бобрикову В.В., Бобриковой Н.И., Валееву Д.М. о выселении, в связи с проведением капитального ремонта, без расторжения договора социального найма жилого помещения.

Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 марта 2013 года Администрация г.п. Сергиев Посад обязана произвести в квартире по адресу: "данные изъяты" капитальный (восстановительный) ремонт.

Истцом заключен муниципальный контракт о выполнении работ по капитальному ремонту указанной муниципальной квартиры, в которой проживают ответчики. Для обеспечения безопасности жизни и здоровья рабочих-строителей, нанимателей жилья, сохранности строительных материалов, качественного выполнения работ необходимо перед началом указанных мероприятий провести отселение нанимателей жилого помещения, освободить жилое помещение от мебели и предметов быта. В расширенной локальной смете указаны материалы, которые будут использоваться при ремонте, которые согласно ГОСТ являются токсичными и пожароопасными.

Истец просил суд выселить ответчиков, без расторжения договора социального найма, из жилого помещения - квартиры по указанному адресу в связи с проведением капитального ремонта жилого помещения, с предоставлением другого жилого помещения - комнат "данные изъяты" и "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты"

Ответчик Бобриков В.В., являющийся также законным представителем несовершеннолетней Бобриковой М.В., иск не признал, указав, что проведение работ возможно без отселения жильцов. Квартира является двухкомнатной, поэтому считает возможным находиться поочередно в одной из комнат, а также организовать временное отсутствие в помещениях квартиры на период проведения работ, непосредственно требующих специфических средств защиты.

Ответчики Бобрикова Н. И., Валеев Д.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Сергиево-Посадскому району полагала, что оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Прокурор полагал заявленные исковые требования необоснованными.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 07 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация городского поселения Сергиев Посад Московской области просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ЖК РФ при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда. В случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение, наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке. Переселение нанимателя и членов его семьи в жилое помещение маневренного фонда и обратно осуществляется за счет наймодателя.

Таким образом, переселение нанимателя и членов его семьи из жилого помещения в связи с проведением капитального ремонта возможно в судебном порядке только в том случае, если проведение капитального ремонта или реконструкции дома не могут быть проведены без выселения.

Обосновывая свои требования, администрация городского поселения ссылается на то, что проведение капитального ремонта в квартире ответчиков невозможно без их отселения.

Вместе с тем, представленные истцом доказательства не содержат сведений

о

невозможности проведения капитального ремонта без отселения нанимателей.

Представленный истцом протокол технического совещания от 05 августа 2014 года не содержит сведений, на основании чего комиссия пришла к выводу о необходимости произвести отселение проживающих в предполагаемом к ремонту жилом помещении граждан.

Переселение жильцов в маневренный жилой фонд на время проведения капитального ремонта жилого дома в соответствии со ст. 88 ЖК РФ, если проведение ремонта без выселения жильцов невозможно, является мерой вынужденной, временной, с целью избежания трагических последствий.

Вместе с тем, сведений о невозможности проведения обработки стен, пола, потолков антигрибковыми и изолирующими материалами, нанесения покрытий при временном (не постоянном) отсутствии жильцов, истцом, в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сами по себе сведения о токсичности и пожароопасности материалов, используемых при ремонте, не свидетельствуют о том, что проживание граждан в жилом помещении, при соблюдении требований техники безопасности и освобождении жилого помещения непосредственно на время выполнения конкретных работ, воспрепятствует проведению капитального ремонта.

При этом суд верно учел, что работы, связанные с заменой систем отопления, водоснабжения, канализования, электромонтажные работы, работы, связанные с оконными конструкциями входят в перечень СРО НОСТРОЙ 2.33.13-2011- проведение капитального ремонта многоквартирных жилых домов - без отселения жильцов; что ответчик и члены его семьи готовы обеспечить себе иное место нахождения на непродолжительное время на период непосредственного выполнения ремонтных работ.

Поскольку стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств необходимости применения положений ст. 88 ЖК РФ,

невозможности проведения капитального ремонта жилого помещения ответчиков без их отселения, судебная коллегия признает вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, правомерным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств дела, но не подтверждены отвечающими требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательствами, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского поселения Сергиев Посад на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: