Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 октября 2015 г. по делу N 33-24106/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Ситниковой М.И., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2015 года апелляционную жалобу Безлепкина Игоря Владимировича на решение Химкинского городского суда Московской области от 06 августа 2015 года по делу по иску Безлепкина Игоря Владимировича, действующего в интересах несовершеннолетних Безлепкиной Елизаветы Игоревны, Безлепкина Матвея Игоревича, к Безлепкиной Ирине Викторовне, Бабуркину Михаилу Валерьевичу, Чучкову Алексею Сергеевичу о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Безлепкина И.В.,

установила:

Безлепкин И.В., действующий в интересах несовершеннолетних Безлепкиной Е.И., Безлепкина М.И., обратился в суд с иском к Безлепкиной И.В., Бабуркину М.В., Чучкову А.С., просил признать недействительным договор дарения доли квартиры "данные изъяты", заключенный между Безлепкиной И.В. и Бабуркиным М.В., Чуйковым А.С., применить последствия недействительности сделки, аннулировать в ЕГРП запись о регистрации права собственности Бабуркина М.В. и Чуйкова А.С. на долю в спорном жилом помещении, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 65000 руб., расходы по отправке извещений о слушании дела в размере 1300 руб.

В обоснование иска истец указал, что решением Химкинского городского суда от 05.05.2014г. за ним было признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", за Безлепкиной И.В. - 3/4 доли. Истец пояснил что, при рассмотрении указанного гражданского дела он согласился отступить от равенства долей супругов в их общем имуществе и добровольно уменьшил свою долю в квартире с 1/2 на 1/4, исходя из интересов общих детей - Елизаветы, 17.10.2009 г.р. и Матвея, 12.01.2012 г.р. В марте 2015 г. ему стало известно, что Безлепкиной И.В. свои права на спорную квартиру были подарены Бабуркину М.В. и Чучкову А.С. по 1/8 доли в праве каждому. Истец полагает, что сделка, совершенная между Безлепкиной И.В. и Бабуркиным М.В., Чучковым А.С., в результате которой 1/4 доля в праве на спорную квартиру перешла в собственность чужих людей, нарушает его права и права его несовершеннолетних детей, поскольку заключена с нарушением закона и совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, без согласия органов опеки и попечительства, без учета жилищных прав детей.

Представитель Бабуркина М.В. и Чучкова А.С. исковые требования не признал, пояснил, что в спорной квартире несовершеннолетние дети никогда не проживали, не были в ней зарегистрированы, ее собственниками не являются. Ответчица передала в дар принадлежащую ей долю в праве собственности, воспользовавшись своим правом, предусмотренным законом, ответчики Бабуркин М.В. и Чучков А.С. дар приняли безвозмездно. Кроме того, представитель поддержал заявление о взыскании с истца в пользу ответчиков Бабуркина М.В. и Чучкова А.С. расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Представитель Безлепкиной И.В. возражал против удовлетворения исковых требований Безлепкина И.В.

Представитель третьего лица - Управления опеки и попечительства в судебное заседание не явился.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 06 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу Бабуркина М.В., Чучкова А.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя, в размере 3000 руб. в пользу каждого, отменены меры по обеспечению иска.

В апелляционной жалобе Безлепкин И.В. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Заслушав пояснения Безлепкина И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Химкинского городского суда от 05.05.2014г. произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов Безлепкина И.В. и Безлепкиной И.В., в результате которого исковые требования Безлепкина И.В. были удовлетворены, за Безлепкиным И.В. было признано право собственности на 1/4 долю в праве на квартиру N "данные изъяты" за Безлепкиной И.В. - на 3/4 доли праве на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты".

04.02.2015г. между Безлепкиной И.В. и Чучковым А.С., Бабуркиным М.В. был заключен договор дарения доли в праве собственности на квартиру, согласно которому даритель передает безвозмездно в дар одаряемым, а одаряемые принимают в общую долевую собственность 1/4 (по 1/8 доли каждый) доли однокомнатной квартиры, общая площадь 38,5 кв.м., по указанному адресу.

Согласно выпискам из ЕГРП от 10.03.2015г., свидетельствам о государственной регистрации права от 18.02.2015г., в настоящее время Безлепкин И.В. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "данные изъяты", сособственниками являются - Безлепкина И.В. (1/2 доля в праве), Бабуркин М.В. (1/8 в праве), Чучков А.С. (1/8 доля в праве).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд мотивировал свое решение тем, что истцом не представлено доказательств, что при совершении сделки дарения ответчики преследовали цель, заведомо противную основам правопорядка и нравственности. Доводы истца о том, что при разделе совместно нажитого имущества и передаче ответчице 3/4 долей в праве на квартиру стороны исходили из интересов несовершеннолетних детей и того, что часть долей в праве фактически принадлежит несовершеннолетним детям, в данном случае не имеют правового значения для разрешения спора.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу статьи 169 ГК РФ под сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, понимается сделка, нарушающая требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 Постановления от 08 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой" указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абзац третий пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку заключенная между ответчиками сделка совершена в нарушение требований ст.169 ГК РФ, ввиду несоблюдения жилищных прав и законных интересов несовершеннолетних детей.

Сторонами не оспаривалось, а судом не принято во внимание то обстоятельство, что доля Безлепкина И.В. в праве собственности на совместно нажитое имущество по решению суда - данную квартиру была уменьшена с 1/2 до 1/4, исходя из интересов детей, которые, таким образом, приобретали права на 1/4 долю (по 1/8 доле каждый) в праве собственности на квартиру. Поскольку несовершеннолетние не могли самостоятельно реализовывать свои права на доли жилого помещения, решением суда от 05.05.2014г. за Безлепкиной И.В. было признано право собственности на 3/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты".

В нарушение требований ст.ст. 63-65 СК РФ, предусматривающих обязанность родителей воспитывать своих детей, защищать их интересы и не осуществлять родительские права в противоречии с интересами детей, Безлепкина И.В. произвела отчуждение части своей доли посторонним для несовершеннолетних детей лицам, не членам семьи, тем самым, нарушая права детей, пренебрегая своими родительскими обязанностями; такие действия ответчицы свидетельствуют о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, содержания сделки дарения, при площади однокомнатной квартиры в 38,5 кв.м. каждому из одаряемых, с учетом 1/8 доли, приходится по 4,81 кв.м., что противоречит требованиям жилищных норм по обеспечению минимальной жилой площадью на одного человека, которая может быть объектом жилищных прав.

В силу ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Данное определение жилого помещения, как объекта гражданских прав, содержит все его существенные признаки.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 13 марта 2008 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ в связи с жалобами граждан С.И. Аникина, Н.В. Ивановой, А.В. Козлова, В.П. Козлова и Т.Н. Козловой", Жилищный кодекс Российской Федерации объектами жилищных прав признает жилые помещения, т.е. изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан, а именно отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (части 1 и 2 статьи 15), и относит к жилым помещениям жилой дом, часть жилого дома, квартиру, часть квартиры, комнату (часть 1 статьи 16). Следовательно, жилищное законодательство не рассматривает часть комнаты в качестве самостоятельного объекта жилищных отношений.

Размер жилой площади в 4,81 кв.м., приходящийся на каждого одаряемого, не может рассматриваться как объект гражданских прав по сделке, не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, в силу чего оспариваемая сделка является ничтожной. Дарение 4,81 кв.м. жилой площади каждому из ответчиков в качестве жилого помещения не отвечает требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, как объект прав по сделке, по смыслу действующего гражданского законодательства; сделка фактически не порождает правовых последствий, поскольку отсутствует возможность реализации жилищных прав.

Необоснованность возражений Бабуркина М.В. и Чучкова А.С., а также невозможность реализации их жилищных прав, подтвердил во вступившем в законную силу решении от 15.06.2015г. и Химкинский городской суд, отказав им в удовлетворении иска к Безлепкину И.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В решении указано, что в квартире постоянно проживает Безлепкин И.В., в ней только одна жилая комната площадью 18,9 кв.м., в связи с чем вселение невозможно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом сделаны неправильные выводы из установленных по делу обстоятельств, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований и взыскании с него расходов на оплату услуг представителя с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, поскольку совершенная ответчиками сделка дарения является незаконной, не влечет правовых последствий, в связи с чем подлежит признанию недействительной (ничтожной) с прекращением права собственности Чучкова А.С., Бабуркина М.В. на подаренные им доли квартиры и применением двусторонней реституции в виде возврата указанных долей в собственность Безлепкиной И.В.

Оснований для взыскания с Безлепкина И.В. расходов на оплату услуг представителя не имеется в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ. При этом судебная коллегия полагает необходимым оставить без изменения решение суда в части отмены обеспечительных мер, поскольку их сохранение затруднит исполнение решение суда в части регистрации права собственности на 3/4 долей в праве на квартиру Безлепкиной И.В. и аннулирования регистрации прав Чучкова А.С. и Бабуркина М.В.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 06 августа 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Безлепкина Игоря Владимировича, действующего в интересах несовершеннолетних Безлепкиной Елизаветы Игоревны, Безлепкина Матвея Игоревича, к Безлепкиной Ирине Викторовне, Бабуркину Михаилу Валерьевичу, Чучкову Алексею Сергеевичу о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру, а также взыскания с Безлепкина Игоря Владимировича в пользу Бабуркина Михаила Валерьевича расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., в пользу Чучкова Алексея Сергеевича расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования Безлепкина Игоря Владимировича, действующего в интересах несовершеннолетних Безлепкиной Елизаветы Игоревны, Безлепкина Матвея Игоревича, к Безлепкиной Ирине Викторовне, Бабуркину Михаилу Валерьевичу, Чучкову Алексею Сергеевичу о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор дарения доли квартиры "данные изъяты", заключенный четвертого февраля две тысячи пятнадцатого года между Безлепкиной Ириной Викторовной, с одной стороны, и Чучковым Алексеем Сергеевичем, Бабуркиным Михаилом Валерьевичем, с другой стороны, по отчуждению 1/4 доли квартиры (по 1/8 в пользу каждого), расположенной по адресу: "данные изъяты".

Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Признать недействительным зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Чучкова Алексея Сергеевича на 1/8 долю, Бабуркина Михаила Валерьевича на 1/8 долю квартиры "данные изъяты" (записи о регистрации N "данные изъяты", "данные изъяты" от 18 февраля 2015 года).

Признать право собственности Безлепкиной Ирины Викторовны на 3/4 доли в праве собственности на квартиру "данные изъяты".

Настоящее решение является основанием для прекращения (аннулирования) записи о государственной регистрации права собственности Чучкова Алексея Сергеевича на 1/8 долю, Бабуркина Михаила Валерьевича на 1/8 долю в праве собственности на квартиру "данные изъяты" (записи о регистрации N "данные изъяты", "данные изъяты" от 18 февраля 2015 года) и регистрации права собственности Безлепкиной Ирины Викторовны на 3/4 доли в праве собственности на квартиру "данные изъяты".

Решение Химкинского городского суда Московской области от 06 августа 2015 года в части отмены мер по обеспечению иска, наложенных определением суда от 18.03.2015 г., оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи