Постановление Президиума Московского областного суда от 14 октября 2015 г. по делу N 4Г-4933/2015

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Гаценко О.Н., Виноградова В.Г., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А.,

при секретаре Кулымовой А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Литвиновой О М к администрации Каширского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района Московской области, Морозову В И о признании постановления органа местного самоуправления и договора аренды земельного участка недействительными, прекращении зарегистрированного права аренды на земельный участок и обязании снести ограждение земельного участка,

по кассационным жалобам Морозова В.И. и администрации Каширского муниципального района Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2015 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителя Морозова В.И. - Шаховой Е.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Литвиновой О.М., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Литвинова О.М. обратилась в суд с указанным иском к администрации Каширского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района, Морозову В.И. Просила признать недействительными постановление администрации Каширского муниципального района Московской области от 07.03.2014 года N383-пг "О предоставлении Морозову В.И. в аренду земельного участка", договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:37:0020311:304 площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... , обеспечить беспрепятственный проход и проезд к ее земельному участку.

В обоснование заявленных требований указала, что с 28 марта 2014 года является собственником земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... Единственный проезд к ее земельному участку был огорожен Морозовым В.И., поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:37:0020311:304 предоставлен в аренду ответчику Морозову В.И. по договору аренды от 28.03.2014 года. Полагала, что ее права нарушены, так как она не имеет доступа к своему земельному участку, лишена пожарного проезда.

Решением Каширского городского суда Московской области от 25 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2015 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Литвиновой О.М. удовлетворены. Признаны недействительными постановление администрации Каширского муниципального района от 07.03.2014 года N383-пг "О предоставлении Морозову В.И. в аренду земельного участка", договор аренды N1411 земельного участка, заключенный 28.03.2014 года между администрацией Каширского муниципального района в лице Комитета по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района и Морозовым В.И. Морозов В.И. обязан снести ограждение земельного участка и обеспечить беспрепятственный проход и проезд Литвиновой О.М. к ее участку.

В кассационных жалобах Морозов В.И. и администрация Каширского муниципального района Московской области просят судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить.

13 августа 2015 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 29 сентября 2015 года дело передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, президиум находит кассационные жалобы подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Литвиновой О.М. на основании договора купли- продажи от 28 марта 2014 года принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:37:0020311:9, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "для ведения личного подсобного хозяйства", общая площадь ... кв.м., адрес местоположения объекта: ...

Постановлением администрации Каширского муниципального района Московской области от 07 марта 2014 г. Морозову В.И. предоставлен земельный участок с кадастровым N50:37:0020311:304 площадью ... кв.м., расположенный ... в аренду сроком на 3 года для индивидуального жилищного строительства. Договор аренды земельного участка заключен 28 марта 2014 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Литвиновой О.М., суд первой инстанции исходил из того, что предоставление земельного участка в аренду Морозову В.И. не связано с нарушенным правом Литвиновой О.М. на беспрепятственный подход и подъезд к приобретенному ею земельному участку, поскольку доказательств, что земельный участок и возведенное ответчиком ограждение находится на землях общего пользования, предназначенных для прохода к участку истицы, не имеется.

Судебная коллегия не согласилась с таким выводом суда, отменила судебное решение и вынесла новое решение, которым исковые требования удовлетворила.

При этом судебная коллегия, указала, что предоставив ответчику Морозову В.И. земельный участок в аренду, администрация Каширского муниципального района Московской области фактически лишила истицу единственного возможного проезда и прохода к земельному участку, находящемуся в собственности Литвиновой О.М., никак не предусмотрев иного прохода и проезда.

Такое определение судом апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Территория общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц(пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары).

Исходя из смысла приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве следует, что надлежащим доказательством того, что спорный земельный участок мог когда-либо относиться к территориям общего пользования, является документ, который бы свидетельствовал о нахождении этого участка в границах красных линий.

Однако такого документа о нахождении земельного участка, переданного ответчику в аренду, в границах красных линий в материалах дела не имеется.

Представители администрации Каширского муниципального района Московской области и администрации сельского поселения Базаровское Каширского муниципального района Московской области в судебном заседании утверждали об отсутствии проезда через спорный земельный участок в какие-либо времена, эта дорога накатана самостоятельно. Ранее земельный участок истца находился в собственности других лиц, которые имели возможность проезда к земельному участку не через спорный земельный участок.

Актом обследования земельных участков, расположенных по адресу: ... , установлено, что проезд через земельный участок, предоставленный в аренду Морозову В.И., отсутствует.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Чернов Н.И. и Егорова А.В. пояснили, что проезд через спорный земельный участок, исходя из его качественных характеристик, является стихийным.

Суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ данным доказательствам оценки не дал и не учел, что ни в одном землеустроительном документе не указано, что в состав спорного земельного участка входит земля общего пользования, а то обстоятельство, что истица пользовалась спорным земельным участком, пока он не был огорожен, для проезда к своему участку, само по себе не свидетельствует, что этот участок или часть его относятся к землям общего пользования.

Заслуживает внимания и ссылка в кассационных жалобах на то, что судебная коллегия в нарушение статьи 67 ГПК РФ не дала оценки доводам ответчиков о том, что ранее соседние земельные участки с кадастровыми номерами 50:37:0020311:9 и 50:37::0020311:10 представляли собой единый земельный участок, имеющий выезд и выход на основную дорогу, проходящую по ... , земельный участок с кадастровым номером 50: 37:0020311:9, впоследствии приобретенный истицей, был образован и поставлен на кадастровый учет, несмотря на отсутствие доступа к дороге общего пользования.

Согласно части 1 статьи 37 Земельного кодекса РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Как следует из части 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

Согласно части 2.1. статьи 26 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О

государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления постановки на учет земельного участка также в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или изменяемому земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем

установления сервитута.

В силу части 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и "проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Суд апелляционной инстанции не учел, что истица не ставила вопросы об обеспечении прохода и проезда, установлении сервитута через земельный участок с кадастровым номером 50: 37:0020311:10, и суд эти вопросы не обсуждал, а предъявила данный иск о признании недействительным договора аренды спорного земельного участка.

Не дала никакой оценки судебная коллегия и доводам ответчиков о наличии возможности организовать проезд к земельному участку истицы вдоль земельного участка с кадастровым номером 50:37:0020311:210.

При таких обстоятельствах вывод судебной коллегии о том, что администрация Каширского муниципального района Московской области, предоставляя Морозову В.И. земельный участок, лишила Литвинову О.М. единственного возможного проезда и прохода к своему земельному участку, является неправомерным.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии нельзя признать законными, оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов Морозова В.И.

Данные нарушения в силу статьи 387 ГПК РФ являются основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий В.М.Волошин