Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 14 октября 2015 г. по делу N 4Г-1388/2015

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кузина Е.Б.,

членов президиума: Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В., Блинникова В.А., Козлова О.А., Вербенко В.И.,

секретаря судебного заседания Афанасьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Охрицкой Л.Н. к Министерству внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания об изменении даты увольнения по приказу из органов внутренних дел, взыскании единовременного пособия,

направленное в президиум Ставропольского краевого суда определением судьи краевого суда Макеевой Г.В. от 02 сентября 2015 года по кассационным жалобам представителя МВД по Республике Северная Осетия-Алания Бутовой Л.В., поступившей 03 августа 2015 года, и Охрицкой Л.Н., поступившей 18 августа 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июля 2015 года,

заслушав доклад судьи Шаталовой Е.В., заключение прокурора Тыльченко А.М., президиум

УСТАНОВИЛ:

Охрицкая Л.Н. обратилась в суд с иском к МВД по Республике Северная Осетия-Алания об изменении даты увольнения из органов внутренних дел и взыскании единовременного пособия.

Решением Кисловодского городского суда от 18 марта 2015 года исковые требования Охрицкой Л.Н. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 07 июля 2015 года решение Кисловодского городского суда от 18 марта 2015 года в части взыскания с МВД по Республике Северная Осетия-Алания в пользу Охрицкой Л.Н. единовременного пособия в размере 2000 000 рублей отменено и в данной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении этого требования отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ставропольского краевого суда находит, что имеются основания, для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При принятии апелляционного определения допущены существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Президиум полагает необходимым выйти за пределы доводов кассационных жалобы, поскольку допущенные нарушения являются фундаментальными.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ определено общее правило подсудности споров по месту жительства ответчика, по месту нахождения организации.

Из материалов дела следует, что местом расположения ответчика является Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ.

Принимая и рассматривая иск Охрицкой Л.Н. суд первой инстанции исходил из предусмотренной ч. 5 ст. 29 ГПК РФ альтернативной подсудности.

Между тем, указанное положение предусматривает, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Обязанность государства по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников органов внутренних дел в связи с исполнением ими служебных обязанностей, может осуществляться в различных юридических формах: в форме возмещения вреда здоровью в порядке, установленном главой 59 Гражданского кодекса РФ, а также в форме предоставления денежной компенсации (ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

Так, в соответствии со ст. 1084 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой (главой 59 Гражданского кодекса РФ), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, Гражданским кодексом РФ гражданско-правовая ответственность за вред жизни или здоровью граждан, в том числе причиненный при исполнении ими обязанностей военной службы и службы в полиции, установлена при наличии общих оснований наступления такой ответственности, в связи с чем возмещение вреда в указанных ситуациях возможно лишь тогда, когда причинение вреда здоровью сотрудника органов внутренних дел имело место в результате виновных, противоправных действий должностных лиц органов внутренних дел, других государственных органов.

Гарантии дополнительной социальной защиты сотрудника полиции в форме возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или увечья сотрудника при исполнении служебных обязанностей установлены статьей 43 Федерального закона "О полиции".

Установленные данным специальным Законом для сотрудников полиции компенсационные выплаты являются дополнительной социальной гарантией, которая находится за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда, предусмотренных главой 59 Гражданского кодекса РФ, в том числе и статьей 1084 Гражданского кодекса РФ, указанные компенсационные выплаты назначаются при отсутствии вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда сотруднику органов внутренних дел, если соблюдены определенные законом условия.

Таким образом, выводы о том, что выплата единовременного пособия сотруднику полиции, получившему повреждение вреда здоровья на службе, является возмещением вреда здоровья, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Из разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 N 2 следует, что дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подведомственны судам общей юрисдикции, и могут быть предъявлены как по общему правилу территориальной подсудности, так и в суд по месту жительства истца.

Обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудников полиции осуществляется на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52 "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", в то время как исковые требования Охрицкой Л.Н. вытекают из положений Федерального закона "О полиции" и Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел РФ или из близким родственникам, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел России от 18 июня 2012 года N 590.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными.

Допущенные судами нарушения могут быть устранены только посредством отмены обжалуемого определения судебной коллегии от 07 июля 2015 года и направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июля 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий Е.Б. Кузин