Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 27 октября 2015 г. по делу N 33-1052/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Бельмас И.Ю., Кречетова А.А.,

при секретаре Тимофеевой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2015 года в городе Магадане Магаданской области в здании Магаданского областного суда, расположенного в доме 49 по улице Якутской, гражданское дело по иску прокурора города Магадана в интересах неопределенного круга лиц к мэрии города Магадана о возложении обязанности осуществить действия, необходимые для обращения бесхозяйных участков электрических сетей в собственность муниципального образования,

по апелляционной жалобе мэрии города Магадана на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 04 июня 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., пояснения представителей мэрии города Магадана Ерошкиной И.Б. и Пашковской А.В., поддержавших апелляционную жалобу, пояснения прокуроров Исмаиловой Н.Б. и Зариповой Е.В., а также представителя ОАО " Э." Серова Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

установила:

Прокурор города Магадана обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к мэрии города Магадана о возложении обязанности осуществить действия, необходимые для обращения бесхозяйных участков электрических сетей в собственность муниципального образования.

В обоснование заявленных требований указывал, что в результате проведенной прокуратурой города Магадана проверки установлено, что на территории муниципального образования "Город Магадан" расположены бесхозяйные участки электрических сетей: КЛ-0,4 кВ с ТП 6/0,4 кВ N ... до "Магаданского социального центра", "адрес"; ВЛ-0,4 кВфидера 0,4 кВ "Очистные" с ТП-10/0,4 кВ N ... "Ш-1875" в "адрес"; КЛ-10 кВ фидер 10 кВ "ТП 9-ТП 27"от ТП N ... к ТП N ... м.; КЛ-10 кВ фидер 10 кВ "ТП8-ТП 25" от ТП N ... к ТП N ... м.; КЛ-10 кВ фидер 10 кВ " "адрес". (ф.ТП-11Б); КЛ-10 кВ фидер 10 кВ " "адрес""-545 м.; КЛ-10 кВ фидер 10 кВ "ТП 12-ТП 14"-350 м.; КЛ-0,4 кВ фидер 0,4 кВ " "адрес"1- 30)" от ТП 10/0,4 кВ "ПРП"-205 м.; КЛ 0,4 кВ фидер 0,4 кВ "адрес"" от ТП 10/0,4 кВ N ... м.; КЛ 0,4 кВ фидер 0,4 кВ " "адрес""от ТП 10/0,4 кВ N ... м.; КЛ 0,4 кВ фидер 0,4 кВ " "адрес"" от ТП 10/0,4 кВ N ... м.; КЛ 0,4 кВ фидер 0,4 кВ " "адрес"" от ТП 10/0,4 кВ N ... м.; КЛ 0,4 кВ фидер 0,4 кВ " "адрес"" от ТП 10/0,4 кВ N ... м.; КЛ 0,4 кВ фидер 0,4 кВ " "адрес"" от ТП 10/0,4 кВ N ... м.; КЛ 0,4 кВ фидер 0,4 кВ " "адрес" (1-30) от ТП 10/0,4 кВ N ... м.; КЛ 0,4 кВ фидер 0,4 кВ " "адрес" (31-60) от ТП 10/0,4 кВ N ... м.; КЛ 0,4 кВ фидер 0,4 кВ " "адрес" (61-108) от ТП 10/0,4 кВ N ... м.; КЛ 0,4 кВ фидер 0,4 кВ "ТП-34 - РП 0,4 кВ N ... " от ТП 0,4 кВ N ... м.; (бывшее ТП 10/0,4 кВ N ... ); ВЛ 0,4 кВ фидер 0,4 кВ "часть дома "адрес" за штабом" от ТП 10/0,4 кВ N ... м.; ВЛ 0,4 кВ фидер 0,4 кВ "РСУ" с ТП 10/0,4 кВ N ... м.; ВЛ 0,4 кВ фидер 0,4 кВ " "адрес"" с ТП 10/0,4 кВ N ... м.; ВЛ 0,4 кВ фидер 0,4 кВ " "адрес"" с ТП 10/0,4 кВ N ... ; Кабельные перемычки между многоквартирными жилыми домами: КЛ 0,4 кВ " "адрес""; КЛ 0,4 кВ " "адрес" (31-60)"; КЛ 0,4 кВ " "адрес")"; КЛ 0,4 кВ " "адрес" (31-60)"; КЛ 0,4 кВ " "адрес" (106-135)"; КЛ 0,4 кВ " "адрес" (31-60)"; КЛ 0,4 кВ " "адрес" (31-60)"; КЛ 0,4 кВ " "адрес" (31-60)"; КЛ 0,4 кВ " "адрес" (61-118)"; КЛ 0,4 кВ " "адрес" (60-118)"; КЛ 0,4 кВ " "адрес" (1-30)"; КЛ 0,4 кВ " "адрес" (61-118)"; КЛ 0,4 кВ " "адрес""; КЛ 0,4 кВ " "адрес""; КЛ 0,4 кВ " "адрес""; КЛ 0,4 кВ фидер 0,4кВ "СПЦ" от ВРУ-0,4 кВ жилой дом "адрес" до ВРУ-0,4 кВ жилой дом "адрес"; КЛ 0,4 кВ фидер 0,4 кВ " "адрес"" от ТП 10/0,4 кВ N ... м.; КЛ 0,4 кВ фидер 0,4 кВ " "адрес"" от ТП 10/0,4 кВ N ... м.; КЛ 0,4 кВ фидер 0,4 кВ " "адрес"" от ТП 10/0,4 кВ N ... м.; КЛ 0,4 кВ фидер 0,4 кВ " "адрес"" от ТП 10/0,4 кВ N ... м.; КЛ 0,4 кВ фидер 0,4 кВ " "адрес"" от ТП 10/0,4 кВ N ... м.

Вышеперечисленные участки электрических сетей не являются собственностью муниципального образования "Город Магадан" и в реестре муниципального имущества не учтены.

Ссылаясь на нормы подпунктов 4 и 8 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункты 4-5 части 6 статьи 14 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении электрической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации", части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 22, 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" просил обязать мэрию города Магадана в течение года со дня вступления решения суда в законную силу направить в Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу заявление о принятии на учет вышеперечисленных участков электрических сетей как бесхозяйных недвижимых вещей в целях инициирования процедуры обращения в собственность муниципального образования.

Определением судьи Магаданского городского суда от 13 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО " С.", ОАО " Э.".

Определением Магаданского городского суда от 06 мая 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО " Р.".

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 04 июня 2015 года с учетом дополнительного решения от 30 июля 2015 года требования прокурора удовлетворены.

Не согласившись с решением суда мэрия города Магадана в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что обязанность подать заявление о постановке на учет бесхозяйных участков электрических сетей в собственность муниципального образования может быть возложена на Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Магадана, но не на мэрию города Магадана, как о том указано в решении суда.

Полагает, что признание права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления.

Обращает внимание, что для подачи заявления о постановке на учет спорных участков электрических сетей в качестве безхозяйных в соответствующие органы необходимо оформление технических планов, что потребует внесения соответствующих изменений в местный бюджет, а также выбора способа определения подрядчика на выполнение работ по изготовлению технических планов в рамках Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Выражает несогласие с выводом суда о том, что неисполнение мэрией города Магадана обязанности по постановке спорных участков электрических сетей на учёт порождает риск безопасного и надежного электроснабжения потребителей, поскольку за надежность обеспечения потребителей электрической энергией несут ответственность организации, к электрическим сетям которых присоединены спорные объекты электросетевого хозяйства.

Так же указывает, что в материалы дела мэрией города Магадана были представлены доказательства, подтверждающие, что работа по обращению в собственность спорных бесхозяйных участков электрических сетей ведется длительное время.

Считает, что участки электрических сетей в силу положений Общероссийского классификатора основных фондов, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26 декабря 1994 года N 359, статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неотъемлемой частью трансформаторных подстанций, соединённых с ними, в связи с чем расположенные "адрес" и соединенные с проданными комитетом по управлению муниципальным имуществом города Магадана ООО " Р." трансформаторными подстанциями имеют собственника.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Магадана считает решение суда законным и обоснованным.

Представители ОАО " С." и ООО " Р.", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 131, статьей 133.1, пунктами 1 и 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 8 части 1 статьи 16, статьей 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктами 4, 5 части 6 статьи 14 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 22 ноября 2013 года N 701, правильно определилюридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и пришёл к верному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований.

Указанные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что собственник спорных участков электрических сетей в настоящее время не известен сторонами в судебном заседании не оспаривался и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе уведомлениями об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений, постановлением мэрии города Магадана от 27 апреля 2015 года N 1600 "Об организации обеспечения электрической энергией поселка Сокола муниципального образования "Город Магадан".

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у органа местного самоуправления обязанности оформлять в собственность бесхозяйные вещи, а так же об отсутствии у мэрии города Магадана полномочий на подачу заявления о постановке спорных участков электрических сетей на учёт несостоятельны и основаны на неверном толковании норм материального права.

Буквальное толкование положений пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 4, 5 части 6 статьи 14 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации" позволяет сделать вывод о том, что обращение с соответствующими заявлениями является обязанностью органа местного самоуправления, поскольку данная правовая норма содержит императивное указание на необходимость соответствующего обращения.

Законодателем не указаны иные участники гражданского оборота, имеющие право на подачу заявления о постановке на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества, в связи с чем вывод суда о возложении обязанности по осуществлению действий по постановке на учет бесхозяйного имущества на мэрию города Магадана, как орган местного самоуправления, является верным.

Доводы о наличии у спорных участков, соединенных с проданными комитетом по управлению муниципальным имуществом города Магадана трансформаторными подстанциями, собственника - ООО " Р." несостоятелен в связи со следующим.

Обосновывая суждение о том, что спорные участки электрических систем не являются отдельными объектами права собственности, мэрия города Магадана сослалась на положения Общероссийского классификатора основных фондов, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26 декабря 1994 года N 359 о том, что объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое. К сооружениям также относятся: законченные функциональные устройства для передачи энергии и информации, такие как линии электропередачи, теплоцентрали, трубопроводы различного назначения, радиорелейные линии, кабельные линии связи, специализированные сооружения систем связи, а также ряд аналогичных объектов со всеми сопутствующими комплексами инженерных сооружений.

Между тем буквальное толкование данных положений классификатора свидетельствует о том, что линии электропередач им отнесены к сооружениям - законченным самостоятельным устройствам передачи энергии, а не к единому функциональному комплексу - трансформаторной подстанции, как указано в апелляционной жалобе.

Данный вывод подтверждает также факт отнесения кабельных и воздушных линий электропередач в Общероссийском классификаторе основных фондов к подгруппе "Сооружения", а комплектных трансформаторных подстанций - к подгруппе "Машины и оборудование".

Ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование принадлежности спорных участков линий электропередач к единым недвижимым комплексам трансформаторных подстанций так же несостоятельна, поскольку указанная норма предусматривает возможность отнесения объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. Доказательств того, что в составе права собственности мэрии города Магадана на трансформаторные подстанции в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на подключенные к данным подстанциям линии электропередач в материалах дела не имеется и мэрией города Магадана не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и не влияют на законность принятого судом решения, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Магадана - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи И.Ю. Бельмас

А.А. Кречетов