Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 октября 2015 г. по делу N 33-10464/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего: Киселевой Н.В.

Судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И.

При секретаре Араслановой О.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2015 года в г.Перми гражданское дело по апелляционным жалобам Багаутдинова А.М. и Захаровой Е.М. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 02 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Захаровой Е.М., Багаутдинова А.М. к Кудряшову А.Н., Багаутдинову А.Ч. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору об отступном оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя истцов на основании доверенностей Затонского В.А ... поддержавшего доводы апелляционных жалоб; пояснения Кудряшова А.Н., просившего оставить решение суда без изменения; проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Захарова Е.М., Багаутдинов А.М. обратились в суд с иском к Кудряшову А.Н., Багаутдинову А.Ч. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору об отступном. В обоснование требований указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу **** ( по 5/9 и 1/9 соответственно). Между Багаутдиновым А.Ч. и Кудряшовым А.Н. 16.12.2014 года заключено соглашение об отступном, согласно которому, взамен исполнения обязательства по договору займа денежных средств N 37 от 10.09.2014 года ответчик Багаутдинов А.Ч. передал Кудряшову А.Н. 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру. На момент совершения сделки указанная квартира принадлежала на праве собственности Захаровой Е.М. (2/9 доли) и Багаутдинову М.Г. (1/3 доли), Багаутдинову А.М. (1/9 доли), Багаутдинову А.Ч. (1/3 доли). О совершении сделки ответчики истцов не уведомляли. Полагают, что данная сделка не соответствует требованиям законодательства о распоряжении имуществом, находящимся в долевой собственности и нарушает права истцов, в связи с чем просили перевести на них права и обязанности покупателя 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: **** г.Березники, переданной в качестве отступного по денежному обязательству на основании соглашения об отступном от 16.12.2014 года, заключенному между Багаутдиновым А.Ч. и Кудряшовым А.Н., в равных долях на истцов.

Истец Захарова Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истец Багаутдинов ММ. В судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Кудряшов А.Н. исковые требования не признал.

Ответчик Багаутдинов А.Ч. в судебном заседании не присутствовал, отзыв по иску не представил.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю в г.Березники в судебном заседании участия не принимал, представил письменный отзыв на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы в апелляционных жалобах.

Багаутдинов А.М. в обоснование требований указывает, что спорная квартира на дату сделки 16.12.2014 года находилась в долевой собственности истцов. Передача имущества в собственность кредитору по соглашению об отступном в обмен на погашение обязательства по возврату денежных средств является распоряжением этим имуществом в виде его возмездного отчуждения. Отношения по предоставлению отступного являются имущественными, возмездными, схожими с отношениями купли-продажи или мены. Поскольку Багаутдинов А.Ч. рассчитался с Кудряшовым А.Н., передав вместо *** руб. имущество, а именно, 1\3 долю в праве на квартиру, к данным отношениям следует применить положения ст.250 ГК РФ. Обязанность, предусмотренная ч. 3 ст. 250 ГК РФ Багаудиновым А.Ч. не была исполнена. Полагает, что сделка об отступном является притворной, поскольку совершена в целях прикрытия сделки купли-продажи доли квартиры, совершенную в обход преимущественного права истцов на покупку квартиры и порядка обращения взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности, установленного ст.255 ГК РФ. Кудряшов А.Н. приобрел долю у Багаутдинова А.Ч. по цене заниженной в 10 раз по сравнению с ее действительной стоимостью, о притворности свидетельствует незначительность суммы долга по сравнению со стоимостью полученной доли. Со ссылкой на положения ст. 255 ГК РФ полагает, что сделка по отступному заключена с нарушением закона и нарушает права истцов.

Захарова Е.М. также просит об отмене решения суда, при этом приводит доводы, аналогичные доводам жалобы Бугаутдинова А.М.

Кудряшовым А.Н. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 218, 246, 250, ч. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. При этом участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завешать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Багаутдинов А.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.04.2014 года является собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности, Захарова Е.М. на основании свидетельства на наследство по закону от 13.02.2015 года является собственником 5/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 42,3 кв.м., расположенную по адресу: ****.

Багаутдинов А.Ч. на основании дубликата договора мены квартир, удостоверенного нотариусом Березниковского нотариального округа Пермской области Трофименко О.В. от 13.02.2014 года, являлся собственником 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.

10.09.2014 года между Багаутдиновым А.Ч. и Курдяшовым А.Н. заключен договор займа денежных средств N 37 (без начисления процентов), согласно которому Кудряшов А.Н. передал в долг Багаутдинову А.Ч. *** руб. со сроком выплаты долга до 10.12.2014 года.

Поскольку Багаутдинов А.Ч. в установленный договором срок не исполнил обязательство по возврату заемных денежных средств, 16.12.2014 года между ним и Кудряшовым А.Н. заключено соглашение об отступном, согласно которого стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора займа денежных средств N 37 от 10.09.2014 года, в силу предоставления Багаутдиновым А.Ч. взамен исполнения своих обязательств отступного. Взамен исполнения своего обязательства Багаутдинов А.Ч. предоставляет Кудряшову А.Н. в порядке отступного, принадлежащую на праве собственности 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.

Право Кудряшова А.Н. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** зарегистрировано 22.12.2014 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на соглашение об отступном, являющегося способом прекращения обязательства путем предоставления встречного возмещения, не распространяются ограничения предусмотренные ч. 1 ст. 250 ГК РФ.

Частью 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ определено, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Действующее гражданское законодательство (ч. 1 ст. 250 ГК РФ) не устанавливает ограничений, связанных с правом преимущественной покупки в отношении всех возмездных сделок в отношении долевой собственности. Поскольку соглашение об отступном по своему содержанию не является сделкой купли-продажи доли, к нему не подлежат применению положения статьи 250 ГК РФ, регулирующие вопросы о преимущественном праве покупки.

По смыслу ст. 250 ГК РФ правило преимущественной покупки применяется только к договору купли-продажи, за исключением случаев продажи с публичных торгов, и к договору мены. Между тем, Багаутдинов А.Ч. уступил свою долю в праве собственности на спорный объект недвижимости на основании соглашения об отступном в счет исполнения обязательств по договору беспроцентного займа.

Приобретение права собственности на передаваемый по договору об отступном объект недвижимости является не целью Кудряшова А.Н., а способом получить причитающееся по ранее заключенной сделке. Кроме того, в данном случае со стороны Кудряшова А.Н. отсутствует встречное представление, характерное для договоров купли-продажи и мены.

Таким образом, в данном случае не требуется предварительного уведомления иных собственников, они не наделяются преимущественным правом покупки и, как следствие, им не предоставляется возможность перевести на себя права и обязанности покупателя, равно как права и обязанности займодавца по договору об отступном.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Доводы истцов о том, что сделка об отступном является притворной, поскольку совершена, чтобы прикрыть сделку купли-продажи с указанием на незначительность суммы долга по сравнению со стоимостью полученной доли, являются неубедительными, данные утверждения голословны, не подтверждаются никакими доказательствами, являются субъективным мнением истцов.

Ссылки истцов на нарушение положений ст. 255 ГК РФ и их прав судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в данном случае не происходит обращения взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности, данные выводы основаны на неверном толковании материального права.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных законом оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Апелляционные жалобы Багаутдинова А.М. и Захаровой Е.М. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 02 июля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи