Апелляционное определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 07 октября 2015 г. по делу N 33а-11258/2015

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.

судей Кустовой И.Ю., Елецких О.Б.

при секретаре Сероваевой. Т. Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента земельных отношений администрации г.Перми, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми на решение Кировского районного суда г.Перми от 27 июля 2015 года, которым постановлено:

Заявление Доровских В.А. удовлетворить.

Признать отказ департамента земельных отношений администрации города Перми в предоставлении Доровских В.А. земельного участка с кадастровым номером **, площадью 1496 кв.м., расположенного по адресу: ****, в собственность по выкупной цене, изложенный в письме от 20 мая 2015 года N И-21-01-09-9009, незаконным.

Возложить на департамент земельных отношений администрации города Перми обязанность повторно рассмотреть в соответствии с установленным законом порядке заявление Доровских В.А. о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером ** площадью 1496 кв.м ... расположенного по адресу: ****. поступившее в департамент земельных отношений администрации города Перми 21 апреля 2015 года за N 07П-4948.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Доровских В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений администрации г. Перми в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером ** площадью 1 496 кв.м., расположенного по адресу: **** по выкупной цене, изложенного в письме от 20 мая 2015 года N И-21-1 -09-9009; об обязании предоставить в собственность по выкупной цене земельный участок с кадастровым номером ** площадью 1 496 кв.м., расположенный по адресу: ****.

В обоснование заявленных требований указал, что испрашиваемый земельный участок принадлежит ему на праве аренды, на нем располагается принадлежащий ему на праве собственности 1-этажный жилой дом площадью 152 кв.м. Полагая, что у него возникло право на получение указанного земельного участка в собственность по выкупной цене, он обратился в департамент земельных отношений администрации г. Перми с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого ему отказано, по тем основаниям, что по материалам лесоустройства указанный земельный участок отнесен к территории городских лесов. Данный отказ считает незаконным, поскольку испрашиваемый земельный участок в действительности не отнесен к территории городских лесов.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Департамент земельных отношений указывая, что при вынесении решения о предоставлении земельного участка в собственность, судом было фактически осуществлено распоряжение земельным участком, право на которое имеется только у Департамента. Судом не принято во внимание, что отчуждение лесных участков в частную собственность не допускается.

В апелляционной жалобе Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Перми просит решение суда отменить указывая, что спорный земельный участок расположен на территории городских лесов. Доказательств исключения испрашиваемого земельного участка из состава лесов суду не представлено.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, судебная коллегия оснований к его отмене не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что Доровских В.А. принадлежит на праве собственности жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 152 кв.м., инв. N **, лит. А, расположенный по адресу: ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 декабря 2012 года (л.д. 10).

Данный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером **, площадью 1 496 кв.м., находящемся по вышеуказанному адресу, которым Доровских В.А. владеет и пользуется на основании договора аренды земельного участка от 1.112010 года, заключенного с ДЗО администрации г.Перми. Разрешенное использование земельного участка- незавершенный строительством жилой дом.

Доровских В.А. обратился в департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 1 496 кв.м ... с кадастровым номером ** под жилой дом, расположенный по ул. **** в собственность. д. 178 (л.д. 7).

Письмом от 20 мая 2015 года N И-21-01-09-9009 департамент земельных отношений администрации г. Перми отказал заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность по тем основаниям, что согласно материалам лесоустройства, утвержденным Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 02 февраля 2012 года N 27 "Об определении количества лесничества на территории города Перми и установлении их границ", испрашиваемый земельный участок полностью расположен на территории городских лесов (л.д. 5).

Установив изложенные обстоятельства, на основе анализа положений ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ Департамента земельных отношений как уполномоченного органа по распоряжению земельными участками является незаконным по причине недоказанности расположения испрашиваемого земельного участка на территории городских лесов.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках ( пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации ).

Согласно с частью 6 статьи 105 Лесного кодекса РФ изменение границ лесопарковых зон, зеленых зон, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Судебная коллегия не может не согласиться с доводами апелляционных жалоб в части того, что земельные участки расположенные на территории городских ( защитных ) лесов не подлежат отчуждению. По смыслу положений главы 2 Лесного кодекса РФ в городских лесах разрешено три вида их использования : осуществление научно-исследовательской деятельности, осуществление рекреационной и религиозной деятельности.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда.

В силу положений статьи 92 Лесного кодекса Российской Федерации в отношении лесных участков осуществляется государственный кадастровый учет в соответствии с ФЗ РФ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ " О государственном кадастре недвижимости ".

Суд первой инстанции верно отметил, что доказательством отнесения земельного участка к территории городских лесов является, в том числе сведения из государственного кадастра недвижимости. В представленном суду кадастровом паспорте земельного участка от 17 декабря 2010 года N 5900\301\10-22725 таких сведений не содержится.

В апелляционных жалобах указывается, что решением Пермской городской Думы от 28 мая 2013 года N 117 " О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Перми, утвержденное решением Пермской городской Думы от 26 июня 2007 года N 143" испрашиваемый земельный участок отнесен к территориальной зоне Ж-4 т.е. к зоне индивидуальной жилой застройки городского типа с предельной высотой разрешенного строительства и реконструкции объектов капитального строительства 10, 5 метров. Однако, в оспариваемом отказе ссылка на данное решение отсутствует, а в представленном суду решении Пермской городской Думы от 28 мая 2013 года имеется лишь указания на территорию с конкретными координатами поворотных точек, перечисление которых не позволяло суду убедиться в отнесении участка к иной территориальной зоне.

Согласно ст. 249 ГПК РФ, действовавшей на период вынесения решения суда, обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). В рассматриваемом случае, доказательств подтверждающих безусловное отнесение испрашиваемого земельного участка к зоне городских лесов, представлено не было.

Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для отказа в предоставлении земельного участка Департаментом земельных отношений администрации г.Перми не доказаны, а апелляционная жалоба в приведенной части не содержит обстоятельств, опровергающих выводы суда в этой части, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение установленной законом компетенции произведено распоряжение земельным участком следует признать несостоятельными. Просьба о возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность соответствует положениям части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, действовавшим на момент принятия решения, согласно которым суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Кроме того, по смыслу вышеприведенных норм способ восстановления нарушения прав, в случае признания заявления обоснованным, подлежит определению и установлению именно судом, с учетом соблюдения принципа соразмерного выбора способа устранения допущенного нарушения прав заявителя. В рассматриваемом случае, суд вопреки доводам апелляционной жалобы, какого-либо отчуждения земельного участка не произвел, а направил заявление Доровских на повторное рассмотрение, что закону не противоречит.

При этом направление заявления на повторное рассмотрение не порождает у органа местного самоуправления безусловную обязанность по предоставлению земельного участка в собственность, так же как и не исключает возможности отказа в предоставлении земельного участка в установленном законом порядке, в том числе по основанию, приведенному в оспариваемом решении при его установлении и доказанности.

Ссылка в жалобах на нарушение судом установленной законом компетенции неосновательна.

Доводов, влияющих на правильность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 27 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента земельных отношений администрации г.Перми, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :