Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-5638/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Ф.М.,

судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н., при секретаре Абдуряшитовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Югсон-Сервис" на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО "Югсон-Сервис" к Государственному автономному учреждению Тюменской области Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района о признании незаконным решения о сохранении среднего месячного заработка - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя истца Кудус С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истец ООО "Югсон-Сервис" обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению Тюменской области Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района о признании незаконным решения " ... " от " ... " о сохранении среднего месячного заработка.

Требования мотивированы тем, что Светашов Н.Н. состоял в трудовых отношениях с истцом в должности первого заместителя генерального директора ООО "Югсон-Сервис" с " ... " года по " ... " года. Приказом N " ... " от " ... " Светашов Н.Н. был уволен по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата. " ... " Светашов Н.Н. предоставил в ООО "Югсон-Сервис" решение " ... " о сохранении среднего месячного заработка, принятое Департаментом труда и занятости населения Тюменской области ГАУ ТО ЦЗН города Тюмени и Тюменского района о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение 3 месяца со дня увольнения. При вынесении решения орган службы занятости населения должен был установить наличие исключительных обстоятельств, а также факт обращения работника в орган службы занятости населения в двухнедельный срок после увольнения и факт не трудоустройства работника. Однако, в решении ответчика ни одного обстоятельства, являющегося исключительным, не указано, следовательно, решение было принято формально, без выяснения обстоятельств, которые могут являться основаниями для сохранения за работником среднего заработка за третий месяц с момента увольнения.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает оспариваемое решение законным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ООО "Югсон-Сервис". В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Ссылается на то обстоятельство, что в решении ответчика не приведено доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, для сохранения за работником среднего заработка за третий месяц с момента увольнения. Истец полагает, что к таким обстоятельствам, может быть отнесено тяжелое материальное положение, отсутствие иных источников доходов, тяжелая болезнь, инвалидность, в свою очередь таких сведений ответчиком не представлено. Светашов Н.Н. является пенсионером, ежемесячно получает пенсию и соответственно имеет определенные средства к существованию, таким образом, социальная защищенность государством в виде гарантированной пенсии требует наличие весомых обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными. Кроме того его доля в уставном капитале ООО "Югсон-Сервис" составляет 50 %, Светашов Н.Н. получает половину прибыли, распределяемой между участниками Общества. Таким образом, наличие исключительных обстоятельств, с которыми Трудовой кодекс РФ связывает возникновение у работодателя обязанности выплатить среднюю заработную плату за 3 месяц, у Светашова Н.Н. отсутствуют.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, как это предусмотрено ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Перечень исключительных случаев законодателем не установлен, тем самым в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по независящим от него причинам.

Как следует из материалов дела, Светашов Н.Н. был уволен " ... " в связи с сокращением штата, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.13).

" ... ", в двухнедельный срок после увольнения, Светашов Н.Н. обратилась в Государственное автономное учреждение Тюменской области Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района, был зарегистрирован в качестве лица, ищущего работу (л.д.43,44).

Условия и сроки перерегистрации в качестве лица, ищущего работу, Светашовым Н.Н. были соблюдены, отказов от подходящей работы без уважительных причин не имелось (л.д.45).

Решением " ... " от " ... " Департамента труда и занятости населения Тюменской области ГАУ ТО ЦЗН г.Тюмени и Тюменского района, Светашову Н.Н. предоставлено право на сохранение среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по последнему месту работы (л.д.10).

Суд правильно установил, что принимая оспариваемое заявителем решение, Центр занятости действовал в пределах полномочий и в соответствии с требованиями ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Светашов Н.Н. в двухнедельный срок после увольнения обратился в центр занятости населения, однако впоследствии не был трудоустроен. При этом суд правомерно счел, что отсутствие у Центра занятости возможности предложить уволенному работнику подходящую работу является исключительным случаем, предусмотренным положениями ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации и позволяющим принять решение о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

Доводы заявителя о том, что наличие у Светашова Н.Н. статуса пенсионера по старости и получение им соответствующей пенсии само по себе свидетельствует об отсутствии исключительных обстоятельств, для сохранения заработка за третий месяц с момента увольнения, судом были обоснованно отклонены.

Предоставляя работодателю как субъекту, организующему трудовую деятельность и использующему труд работников, правомочия в сфере управления трудом, законодатель предусмотрел и правовые гарантии защиты прав работников в сфере труда.

В силу требований статей 2, 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве и составляющего основу для справедливого согласования прав и интересов сторон трудового договора посредством соответствующего правового регулирования, законодатель вправе был установить для работодателя дополнительные обязанности по отношению к увольняемым работникам, которые представляют собой менее защищенную сторону трудовых отношений, нуждающуюся в дополнительной защите.

Положения ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации в равной степени распространяются и на лиц, достигших пенсионного возраста и получающих пенсию, поскольку они наравне с иными гражданами вправе обращаться в органы службы занятости за содействием в трудоустройстве. Тот факт, что указанные лица не могут быть признаны в установленном порядке, согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации", безработными, не означает невозможность сохранения за ними среднего заработка в случае увольнения по сокращению численности или штата работников организации, поскольку такая выплата связана с фактом не трудоустройства конкретного лица, а не с фактом признания его в установленном порядке безработным.

Не могут быть приняты во внимание и не влекут отмены обжалуемого решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение принято органом службы занятости произвольно и формально, без выяснения обстоятельств, которые могут являться основаниями для сохранения за уволенным работником среднего заработка за третий месяц с момента увольнения, что по мнению истца, противоречит положениям ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 ноября 2012 года N 2214-О, право определять наличие исключительного случая, позволяющего сохранить за уволенным работником средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения, принадлежит службе занятости населения, принимающей по этому вопросу соответствующее мотивированное решение.

Несмотря на то, что в тексте оспариваемого решения Центра занятости отсутствует указание на мотивы принятия такого решения (помимо того, что Светашов Н.Н. обратилась в Центр занятости в течение двух недель со дня увольнения и не был трудоустроен в течение трех месяцев), это не свидетельствует о том, что исключительность обстоятельств, как необходимый элемент для сохранения за работником права на выплату среднего заработка за третий месяц трудоустройства, данным органом не была оценена.

Как следует из пояснений представителя Центра занятости в возражениях на исковое заявление, помимо формальных оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывались фактические обстоятельства (отсутствие подходящей работы, недопущение нарушений лицом, ищущим работу) и индивидуальные особенности Светашова Н.Н. (пенсионный возраст, значительно затрудняющий возможность трудоустройства, образование, опыт работы), что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2012 года N 2214-О.

По мнению судебной коллегии, указанные выше обстоятельства можно расценить в качестве исключительного случая в смысле ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, которые исключают возможность трудоустройства работника и как следствие - лишают его возможности обеспечить себе достойный материальный уровень жизни, поскольку в результате увольнения по инициативе работодателя Светашов Н.Н. лишился заработка и это неизбежно повлияло на снижение уровня ее жизни.

Объективных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности принятого компетентным органом решения, судом установлено не было, а истцом доказательств обратного не представлено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Югсон-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи коллегии: подписи

Копия верна.

Судья