Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 октября 2015 г. по делу N 33-5802/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Кориковой Н.И.,

судей:

Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,

при секретаре:

Руба К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.О.Т. на заочное решение Ленинского районного суда Тюменской области от 30 июля 2015 года, которым постановлено:

" М.О.Т. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Г.Н.Г.о. арендную плату в размере " ... " рублей, внесенных денежных средств безналичными расчетами на банковский счет ответчика в размере " ... ", расходов по эксплуатации автомобиля в размере " ... " рублей, по составлению иска в суд в размере " ... " рублей, по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, услуг представителя в размере " ... " рублей, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установила:

М.О.Т. обратился с иском в суд к Г.Н.Г.о. о взыскании арендной платы в размере " ... " руб., внесенных денежных средств безналичными расчетами пассажиров на банковский счет ответчика в размере " ... " руб., расходов по эксплуатации автомобиля в размере " ... " руб., по составлению иска в суд в размере " ... " руб., по оплате госпошлины в размере " ... " руб., по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Требования мотивированы тем, что " ... " года М.О.Т. заключил с ответчиком договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ответчик передал ему во временное пользование с последующим выкупом с маршрутом N " ... " в " ... " автобус марки " " ... "", выпуска " ... " года, категории ТС, регистрационный знак " ... ". Акт приема передачи составлен " ... " года. Согласно п. 3.1 договора при подписании договора истец вносит ответчику выкупную стоимость автомобиля в размере " ... " рублей. " ... " года истец передал ответчику " ... " рублей в счет выкупной цены. Общая стоимость автомобиля составляет " ... " рублей. Согласно п. 3.1 договору арендная плата составляет " ... " рублей в месяц. С " ... " года по " ... " года истец внес арендную плату на общую сумму " ... " рублей. " ... " года между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора аренды, по условиям которого ответчик возвращает выкупную стоимость в размере " ... " рублей. На момент составления иска Г.Н.Г.о. вернул истцу " ... " рублей, М.О.Т ... возвратил ответчику автомобиль. Расторжение договора произошло по инициативе ответчика, поскольку транспортное средство являлось залоговым имуществом у КБ ОО "Стройлесбанк". Банк наложил арест на автомобиль в связи с не исполнением ответчиком кредитных обязательств. О том, что автомобиль находился в залоге у банка, истец узнал только в " ... " года. Лишившись транспортного средства, у истца возникли убытки: арендная плата " ... " рублей с " ... " гола по " ... " года, внесенные денежные средства безналичными расчетами пассажирами на банковский счет ответчика в размере " ... " руб., в связи с эксплуатацией " ... " рублей.

Суд постановилуказанное выше заочное решение, с которым не согласен истец Маматкулов О.Т. В апелляционной жалобе просит заочное решение суда отменить, принять новое решение. Со ссылкой на п.3 ст.450, п.2 ст. 453, ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N49, п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года N45 полагает, что внесенные денежные средства в размере " ... " рублей до расторжения договора с ответчиком являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию. Считает, что факт нарушения ответчиком принятого на себя по договору аренды обязательств, наличие, размер убытков и причинно-следственная связь были установлены. В остальном доводы жалобы повторяют доводы искового заявления.

Истец М.О.Т. его представитель А.А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик Г.Н.Г.о. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2); стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4).

При этом положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статьи 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Судом первой инстанции установлено, что " ... " года между Г.Н.Г.о. и М.О.Т. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого Г.Н.Г.о. передает М.О.Т. во временное владение и пользование с последующим выкупом автобус с маршрутом N " ... " в " ... " марки " " ... "", выпуска " ... " года, регистрационный знак " ... "

Согласно п. 2.2, 2.3 договору арендатор своими силами осуществляет управление автомобилем, его коммерческую и техническую эксплуатацию, несет расходы по содержанию автомобиля, его страхование, расходы по эксплуатацию, по приобретению горючесмазочных материалов (бензин и т.д.).

В соответствии с п. 3.1 договора, арендная плата составляет " ... " рублей в месяц. При подписании договора арендатор вносит арендодателю выкупную стоимость автомобиля в размере " ... " рублей. Общая стоимость по договору составляет " ... " рублей.

Согласно п. 3.3 договора, при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены и арендной платы право собственности переходит арендатору.

" ... " года между Г.Н.Г.о. и М.О.Т. заключено соглашение о расторжении договора, по условиям которого арендатор возвращает арендодателю выкупную стоимость автомобиля в размере " ... " рублей, следующим образом: " ... " рублей в момент подписания данного соглашения, " ... " рублей до " ... " года. Арендатор возвращает арендодателю транспортное средство марки " " ... "", выпуска " ... " года, категория ТС: автобусы прочие, шасси: отсутствует, кузов " ... ", цвет белый, идентификационный номер " ... ", регистрационный знак " ... ", со всеми принадлежностями необходимыми для его использования.

М.О.Т. в связи с расторжением договора возвратил Г.Н.Г.о ... транспортное средство, Г.Н.Г.о. возвратил М.О.Т. денежные средства в размере " ... ", которые были уплачены в качестве выкупной цены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что договором аренды, соглашением о расторжении договора аренды и действующим законодательством не предусмотрена обязанность ответчика по возврату либо выплате денежных средств истцу при досрочном расторжении договора. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства в обоснование требований о взыскании понесенных убытков.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права - ст.ст. 453, 642, 614, 644, обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах, которым суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

В апелляционной жалобе М.О.Т. ссылается на то, что внесенная им до расторжения договора денежные средства в размере " ... " рублей является неосновательным обогащением ответчика.

Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Установлено, что " ... " рублей оплачены истцом во исполнение п. 3.1 договора аренды от " ... " г. в качестве арендной платы, а потому их нельзя расценить как неосновательное обогащение ответчика.

При данных обстоятельствах, суд, правильно применив п. 4 ст. 453 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не вправе требовать того, что было им исполнено по обязательству до момента расторжения договора аренды от " ... " г.

Довод жалобы о том, что договор аренды был расторгнут по инициативе ответчика, в связи с нахождением транспортного средства в залоге у банка, правового значения при разрешении данного спора не имеет.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка, что нашло отражение в оспариваемом решении.

Таким образом, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда Тюменской области от 30 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: