Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 октября 2015 г. по делу N 33-6121/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Журавлевой Г.М.

судей

Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.

при секретаре

Саитовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Козловой А.Ф., действующей в лице представителя по доверенности Азисовой М.Р., на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 28 августа 2015 года, которым постановлено:

"В иске Козловой А.Ф. к Анкушеву А.А. о взыскании предоплаты в сумме " ... " рублей, неустойки в размере " ... " рублей, стоимости материалов - " ... ", расходов по проведению экспертизы - " ... " рублей, расходов по оплате услуг правового характера в сумме " ... " рублей, компенсации морального вреда - " ... " рублей отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения истца Козловой А.Ф., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, объяснения ответчика Анкушева А.А., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Истец Козлова А.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Анкушеву А.А. с требованиями о взыскании предоплаты по договору подряда в размере " ... " руб., неустойки - " ... " руб., стоимости материалов - " ... " руб., расходов по проведению экспертизы - " ... " руб., по оплате услуг правового характера - " ... " руб., компенсации морального вреда - " ... " руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что " ... " между истцом Козловой А.Ф. и ответчиком ИП Анкушевым А.А. был заключен договор бытового подряда на выполнение работ по устройству домовой коробки под кровлю, монтажу веранды без утепления стен. Во исполнение условий договора истец оплатила работы, внесла предоплату в размере " ... " руб., ответчик выполнил работы с использованием материалов истца, однако работы были выполнены некачественно. Ответчик на претензии истца о качестве выполненных работ не отреагировал, устранять недостатки отказался. Согласно экспертному заключению качество выполненных работ не соответствует СНиП, нарушения являются существенными, создают угрозу жизни и здоровью, строение подлежит полной разборке. Требование об устранении недостатков не удовлетворено.

В судебное заседание истец Козлова А.Ф. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. В судебном заседании пояснила, что договор был заключен устно " ... ", она оплатила ответчику в качестве предоплаты " ... " руб., подписали договор " ... ", истец купила материалы на сумму " ... " руб., при этом устно оговаривали срок - две недели плюс три-четыре дня. Указала, что " ... " увидела зазоры между блоками, вызвала эксперта Чиковинскую, предъявила претензию ответчику в связи с некачественно выполненными работами, но ответчик просто забрал бригаду, ушел с объекта, на претензию не ответил, недостатки не устранил, оплаченную истцом денежную сумму не возвращает.

Представитель истца по доверенности Азисова М.Р. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что договор с Анкушевым заключен, но ответчиком не исполнен, наличие недостатков подтверждает заключение эксперта, поэтому требования должны быть удовлетворены.

В судебном заседании ответчик Анкушев А.А. и его представитель - адвокат Конева В.В. исковые требования Козловой А.Ф. не признали, пояснили, что " ... " был устно заключен договор подряда, устно оговорили срок работы, - около месяца, от истца он получил " ... " руб. в качестве предоплаты, " ... " подписали письменный договор. Отмечают, что предоставленные истцом блоки были бракованные с неровными гранями, поэтому на работы затратили больше времени, при этом о некачественных блоках он устно предупреждал Козлову А.Ф. Указали, что 17 июня принял решение о снятии бригады с работ из-за неадекватного поведения истца. Ссылаются на то, что со своими рабочими ответчик составил акт о прекращении юридической силы договора подряда, но Козлова А.Ф. отказалась подписать его, при этом требований об устранении недостатков не заявила. Пояснили, что индивидуальным предпринимателем ответчик перестал быть в 2013 года, при этом в договоре от " ... " указал, что им является.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Козлова А.Ф.

В апелляционной жалобе ее представитель Азисова М.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что является необоснованным вывод суда о том, что договор подряда является незаключенным, так как согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 года N165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным; кроме того, отсутствие согласованного сторонами условия о сроках оказания услуг само по себе не влечет признания договора незаключенным. Отмечает, что истец внесла предоплату по договору, предоставила исполнителю материалы, а ответчик принял денежные средства и материалы, выполнил строительные работы, что им самим не оспаривается, вместе с тем ответчик после выполнения работ не составлял акт сдачи-приемки и не предъявлял его истцу, на предъявленные устные и письменные претензии по поводу качества работ ответчик не отреагировал, устранить допущенные недостатки безосновательно отказался, что свидетельствует о сложившихся между сторонами фактических отношениях по договору подряда. Представитель истца ссылается на то, что, несмотря на факт доказанности наличия недостатков работ, суд сделал неверный и необоснованный вывод о том, что в силу ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования истца об отказе от исполнения договора и полного возмещения убытков могут быть заявлены только в случае, если недостатки выполненной работы не устранены исполнителем, либо в случае отказа от устранения недостатков, либо если недостатки являются существенными. Азисова М.Р. полагает, что недостатки являются существенными, что подтверждается экспертным заключением, в котором указано, что при выполнении ответчиком работ допущены нарушения требований СНиП, выполненная конструкция подлежит разборке, поскольку несет угрозу жизни и не может эксплуатироваться, кроме того, суд пришел к неправильному выводу об их устранимости, поскольку для того, чтобы разобрать и собрать заново дом, истец понесет расходы, значительно превышающие не только внесенную предоплату, но и общую цену договора, что в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" также является признаком существенности недостатка. При этом отмечает, что судом не было учтено также и то обстоятельство, что ответчик в судебном заседании выразил свою твердую позицию об отказе от продолжения работ и от устранения недостатков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, " ... " между ответчиком ИП Анкушевым А.А. и истцом Козловой А.Ф. был подписан договор бытового подряда от " ... ", предметом которого является проведение работ по устройству домовой коробки под кровлю, монтаж веранды под кровлю без утепления стен, стоимость работ по договору установлена в размере " ... " руб.

Согласно разделу 8 договора, оплата производится в 3 этапа: после подписания договора вносится предоплата в размере 50% - " ... " руб., оплата в размере 25 % оплачивается после монтажа домовой коробки, остальная сумма выплачивается в день сдачи объекта.

Стороны в ходе судебного заседания не отрицали, что несмотря на то, что договор имеет дату составления " ... ", подписан он был сторонами " ... ".

При этом " ... " истец оплатила ответчику предоплату в размере " ... " руб., что сторонами также не оспаривается и подтверждено объяснениями ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции " ... ".

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и подтверждено самим ответчиком, Анкушев А.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя " ... ", то есть до заключения с истцом договора подряда от " ... ".

Отказывая в удовлетворении заявленных Козловой А.Ф. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что приемка работ по договору подряда, как это предусмотрено статьей 753 Гражданского кодекса РФ, сторонами не произведена, из пояснений сторон следует, что о сроках выполнения работы они не договорились, и истец Козлова А.Ф. пояснила, что работы еще не закончены, следовательно, существенные условия договора не согласованы, поэтому суд пришел к выводу, что договор бытового подряда является незаключенным.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их ошибочными, основанными на неверной оценке обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, неправильном толковании норм права.

Судебная коллегия считает неверными выводы суда первой инстанции о незаключенности договора бытового подряда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда, который является разновидностью подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 3 ст. 740 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В данном случае установлено, что письменная форма договора соблюдена сторонами, кроме того, представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик принял на себя обязательства по договору подряда, приступил и выполнил часть работ, что им самим не отрицается. При этом судом установлено и подтверждается объяснениями сторон, материалами дела, что ответчик частично исполнил свои обязательства по договору, а истец, в свою очередь, частично оплатила работы.

Так, из объяснений стороны истца и ответчика следует, что между ответчиком и истцом был заключен договор бытового подряда на проведение работ по устройству домовой коробки под кровлю, монтажу веранды под кровлю без утепления стен от " ... ". Работы были проведены ответчиком по предварительной договоренности с истцом, выполнялись поэтапно бригадой рабочих. Истец передала ответчику сумму в размере " ... " руб. в счет аванса по договору подряда, что ответчик не отрицает. Работы были выполнены ответчиком не в полном объеме, и как утверждает сам ответчик он отозвал свою бригаду ввиду наличия разногласий с истцом, то есть ответчик признал, что работы по договору выполнены не в полном объеме, акт выполненных работ истцом не подписан.

Ответчик факт передачи истцу суммы в размере " ... " руб. не отрицал.

Исследуя действительную волю сторон, последующее поведение сторон и пояснения сторон, в том числе сделанные в судебных заседаниях и сопоставляя их с содержанием представленных в дело документов, судебная коллегия приходит к выводу, что договор бытового подряда на проведение работ по устройству домовой коробки под кровлю, монтажу веранды под кровлю без утепления стен от " ... " сторонами заключен.

Ошибочные выводы суда первой инстанции о незаключенности договора бытового подряда привели к принятию неправильного решения по делу.

В соответствии с ч.3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В представленном истцом экспертном заключении " ... " от " ... " экспертом Чиковинской Т.И. выявлены грубые нарушения технологии возведения зданий из блоков пенополистиролбетонных, указано, что здание не соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87* "Несущие и ограждающие конструкции", СП 64.13330.2011 "Деревянные конструкции", СНиП 2.04.03-85 "Канализация, наружные сети и сооружения", нарушена технология выполнения кладки из блоков пенополистиролбетонных.

Экспертом сделан вывод о том, что возведенное ответчиком строение нарушает охраняемые законом права третьих лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, подлежит разборке.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что согласно представленному экспертному заключению, которое не было оспорено стороной ответчика, возведенное ответчиком строение выполнено с существенным нарушением технологии проведения строительных работ, подлежит полной разборке, что свидетельствует о существенных недостатках работы и истец имела право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Кроме того, из показаний сторон в суде апелляционной инстанции следует, что " ... " истец заявила о наличии недостатков и просила их устранить, однако, до настоящего времени недостатки не устранены, что также является основанием для отказа от договора.

В силу ст. 31. Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как указано в п.5 ст.28, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В материалах дела имеется копия претензии, которую истец Козлова А.Ф. отправила в адрес ответчика в г. Омск, что также подтверждается кассовым чеком от " ... " (л.д. 13-14).

Согласно данной претензии истец указала, что в связи с отказом ответчика от устранения недостатков выполненных работ, она требует у ответчика возвратить денежные средства в размере " ... " руб., стоимость материалов - " ... " руб., затраты на экспертизу - " ... " руб.

Данная претензия не вручена ответчику, вернулась отправителю.

Ответчик присутствовал на подготовке к судебному заседанию, именно " ... " ему вручена копия иска с приложениями (л.д. 74).

В связи с чем расчет неустойки следует производить с учетом 10 дневного срока для добровольного исполнения с " ... " по " ... " (дата вынесения решения) - 20 дней.

Расчет неустойки составляет:

" ... " руб.* 3%/ 100 * 20 дней = " ... " руб.

Но так как истец заявила о взыскании неустойки в размере " ... " руб., то в соответствии с требованиями ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, сумма подлежит взысканию в пределах заявленных истцом требований.

На основании изложенного, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере " ... " руб.

Требования о взыскании с ответчика стоимости строительных материалов удовлетворению не подлежат, поскольку, как указала эксперт Чиковинская Т.И., данные строительные материалы не повреждены, пригодны для использования в дальнейшем. Кроме того, данные материалы оставлены у истца.

Судебная коллегия также считает обоснованными и законными требования истца в части компенсации причиненного ей морального вреда.

Так, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда учитывая, что вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств нарушены права истца, как потребителя, и имеются правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом характера допущенных ответчиком нарушений и их последствия, принципа разумности, соразмерности, справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере " ... " рублей.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные ею в связи с рассмотрением настоящего дела.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, судебная коллегия руководствуется ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 указанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены и заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " руб., что подтверждается договором " ... " от " ... ", квитанцией к приходному кассовому ордеру " ... " от " ... ".

Требование о взыскании расходов на услуги представителя, с учетом принципа разумности, объема работы и оказанных услуг, степени участия представителя в рассмотрении дела, подлежит частичному удовлетворению в размере " ... " руб.

Исходя из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает также возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг экспертизы в размере " ... " рублей, которые подтверждаются договором поучения от " ... ", платежным поручением " ... " от " ... ".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из взыскания в пользу истца с ответчика общей суммы заявленных исковых требований, компенсации морального вреда, судебная коллегия определиларазмер штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, а именно в размере ( " ... " руб. + неустойка " ... " руб. + компенсация морального вреда " ... " руб.)/2 = " ... " руб.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход муниципального образования город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме " ... " руб. ( " ... " руб. -имущественные требования " ... " руб., " ... " руб. - неимущественное требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу истца Козловой А.Ф., действующей в лице представителя по доверенности Азисовой М.Р., удовлетворить.

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 28 августа 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

"Иск Козловой А.Ф. к Анкушеву А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Анкушева А.А. в пользу истца Козловой А.Ф. предоплату по договору в размере " ... " рублей, неустойку - " ... " рублей, расходы на проведение экспертизы - " ... " рублей, расходы за юридические услуги - " ... " рублей, компенсацию морального вреда - " ... " рублей, штраф - " ... " рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ответчика Анкушева А.А. в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере " ... "".

Председательствующий:

Судьи коллегии: