Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 октября 2015 г. по делу N 33-7198/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Утенко Р.В.,

с участием прокурора Сафроновой Л.А.,

при секретаре Куликаевой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе Шнайдера А. Ф. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 16.07.2015, которым постановлено:

"Исковые требования Шутимовой И. М., Шутимова А. Е. удовлетворить частично:

Взыскать со Шнайдера А. Ф., " ... " г.р., урож. " ... ", в пользу Шутимовой И. М. " ... ", в том числе: возмещение морального вреда в сумме " ... " затраты на лекарственные средства в сумме " ... " затраты на медицинские обследования и консультации специалистов в сумме " ... ", судебные расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме " ... "

Взыскать со Шнайдера А. Ф., " ... " г.р., урож. " ... ", в пользу Шутимова А. Е. " ... ", в том числе: возмещение морального вреда в сумме " ... ", затраты на лекарственные средства в сумме " ... ", судебные расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме " ... "

В остальной части иска Шутимовой И. М., Шутимова А. Е. к Шнайдеру А. Ф. о возмещении материального и морального вреда отказать.

Взыскать со Шнайдера А. Ф., " ... " г.р., урож. " ... " Омской области, государственную пошлину в сумме " ... " в доход местного бюджета".

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шутимова И.М., Шутимов А.Е. обратились в суд с иском к Шнайдеру А.Ф. о возмещении морального и материального вреда, указав, что " ... " около 18:30 часов на 1-ом этаже подъезда " ... " " ... " ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, причинил им телесные повреждения, путем нанесения ударов в область головы и тела. В результате указанных действий, они испытали физические и моральные страдания, которые выразились в длительном лечении, стрессе, унижении, оскорблениях, страхе за себя и друг за друга. После причинения им ответчиком телесных повреждений, они были доставлены в лечебное учреждение, впоследствии обращались с заявлением в полицию, к мировому судье с целью привлечения ответчика к уголовной ответственности, однако, документы в связи с ненадлежащим оформлением были им возвращены.

Просили взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в сумме " ... "; взыскать в пользу Шутимовой И.М. и Шутимова А.Е. затраты на медицинские услуги по обследованию и лекарства в сумме " ... " соответственно; в пользу каждого из истцов по " ... " - расходы по оформлению доверенности представителя.

В судебном заседании истец Шутимова И.М. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что после того, как она намеревалась вызывать полицию, Шнайдер А.Ф. ударил ее кулаком в голову, два раза в грудь, стал хватать за руки, отбирая телефон. После конфликта она длительное время проходила обследования в связи с травмой груди, стояла на учете у онколога, испытала сильные моральные страдания.

Истец Шутимов А.Е. в судебном заседании заявленные требования также поддержал. Дополнительно пояснил, что в результате действий ответчика он дважды падал в подъезде, ударившись головой и левым боком. После конфликта он обращался за медицинской помощью, находился в отпуске в связи с временной нетрудоспособностью.

Представитель истцов Иванова Н.М. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Ответчик Шнайдер А.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что ранее его внучка просила Шутимову И.М. помочь открыть ей входную дверь, но та ей отказала. Встретив на улице " ... " Шутимова Е.А., и увидев Шутимову И.М. в окне, он в состоянии алкогольного опьянения решилзайти к ней "разобраться и поговорить", Шутимов Е.А. пошёл следом за ним. Он не помнит, оскорблял ли истцов нецензурной бранью, но не отрицал, что был взволнован и возбужден. Телесные повреждения у Шутимовой И.М. возникли от того, что он "защищался", откуда телесные повреждения у Шутимова Е.А., ему неизвестно. Не отрицал причинно-следственную связь между случившимся конфликтом и ухудшением состояния здоровья истцов. Заявленный ко взысканию моральный вред считал завышенным.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Шнайдер А.Ф., указывая на его незаконность. Ссылается на недоказанность его вины в причинении истцам телесных повреждений, указывая, что лишь оборонялся. При этом заключение о медицинском освидетельствовании в материалы дела не представлено, соответственно, сделать вывод о том, где и как истцы получили травмы и ссадины, не представляется возможным. Поскольку уголовного дела в отношении него возбуждено не было, оснований для взыскания с него компенсации морального и материального вреда не имеется. Ссылается на предварительный сговор адвоката истцов и судьи, который был направлен на вымогательство с него денежных средств. Полагает, что присутствие прокурора в судебных заседаниях являлось нарушением действующего законодательства.

В возражениях на жалобу прокурор ЛАО г.Омска указывает на законность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, доказательства уважительности неявки суду не предоставили, в связи с чем коллегия судей сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Шнайдера А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Иванову О.Ю., согласившуюся с решением суда, заключение прокурора Сафроновой Л.А., находившей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека (принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН 10.12.1948) каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого бы то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией и Законом.

Данные положения закреплены в Конституции Российской Федерации, принятой 12.12.1993.

В силу ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, " ... " около 18 часов 30 минут Шнайдер А.Ф., находясь возле подъезда и в подъезде " ... " " ... ", на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, хватал Шутимова А.Е. "за грудки", несколько раз толкал его кулаками в грудь, от чего тот падал не менее двух раз в подъезде на спину и левый бок, ударившись головой. Кроме того, Шнайдер А.Ф. в этот же момент нанес Шутимовой И.М. не менее одного удара в голову, не менее двух ударов в область груди справа, хватал её за руки. В результате действий ответчика истцы получили телесные повреждения в виде ушибов, ссадин, кровоподтеков.

Совершение Шнайдером А.Е. указанных противоправных действий, подтверждается совокупностью следующих обстоятельств.

" ... " в 20:12:17 (спустя 42 минуты после конфликта) Шутимов А.Е. доставлен в БУЗОО "ГКБ N " ... " им. А.Н.Кабанова", ему поставлен заключительный диагноз: ушиб мягких тканей головы, закрытая травма груди, ушиб груди слева, ушиб левой ягодичной области.

При поступлении в медицинское учреждение Шутимов А.Е. пояснил, что " ... " в 18 часов 30 минут его избил сосед в подъезде собственного дома, сознания не терял. Запах алкоголя отсутствует. Доставлен скорой помощью по экстренным показаниям в связи с непроизводственной противоправной травмой, отпущен в 21 час 30 минут " ... ", рекомендовано лечение в травмпункте.

" ... " в 20:15:40 (спустя 45 минут после конфликта) Шутимова И.М. доставлена в БУЗОО "ГКБ N " ... " им. А.Н.Кабанова", диагноз при поступлении и заключительный диагноз: ушиб мягких тканей головы, закрытая травма груди, ушиб груди справа, ушиб правой молочной железы.

При поступлении в медицинское учреждение Шутимова И.М. пояснила, что " ... " в 18 часов 30 минут ее избил сосед в подъезде собственного дома, сознание не теряла. Запах алкоголя отсутствует. Доставлена скорой помощью по экстренным показаниям в связи с непроизводственной противоправной травмой, отпущена в 22 часа 10 минут " ... ", рекомендовано лечение в травмпункте.

" ... " БУЗОО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" произведено судебно-медицинское обследование Шутимова А.Е ... Из акта обследования следует, что " ... " около 19 часов его избил известный в подъезде дома. При обследовании Шутимова А.Е. обнаружены в левой теменной области ссадина неопределенной формы " ... "; в правой теменно-затылочной области ссадина неопределенной формы " ... " левой околоушной области кровоподтек неопределенной формы " ... " отмечает болезненность при движениях и глубоком вздохе по задней поверхности груди слева в проекции нижних рёбер, видимых повреждений нет. В левой ягодичной области - кровоподтек неопределенной формы 6х8 см; все кровоподтеки синюшного цвета, ссадины покрыты красно-бурыми корочками выше уровня кожи (л.д. 8).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования Шутимовой И.М. от " ... " N " ... " " ... " около 19 часов ее избил известный в подъезде дома; при обследовании Шутимовой И.М. обнаружены на задней поверхности правого локтевого сустава кровоподтек неопределенной формы " ... "; на внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети округлый кровоподтек в диаметре 2,5 см; на задней поверхности левого плеча в нижней трети 2 округлых кровоподтека в диаметре 2 см каждый; на задней поверхности левого предплечья в нижней трети - 1, на его внутренней поверхности в нижней трети - 1, округлый кровоподтеки в диаметре " ... " соответственно. На внутренней поверхности правого плеча в верхней трети вертикально расположенный овальный кровоподтек 3х6 см в области правой молочной железы, кровоподтек неопределенной формы 14х17 см, там же болезненность при пальпации, движении, глубоком вдохе. Все кровоподтеки синюшного цвета (л.д. 19).

" ... " травматологом БУЗОО "МСЧ 4" Шутимову А.Е. выдан листок нетрудоспособности сроком с " ... " до " ... "

Факт причинения истцам телесных повреждений " ... " около 19 часов подтверждается пояснениями свидетеля Шутимовой Т.А., являющейся дочерью истцов, согласно которым ее родители Шутимов А.Е., Шутимова И.М. по ее приезду к ним пояснили, что были избиты Шнайдером А.Ф., вызвали скорую помощь и полицию.

Обстоятельства обращения истцов в органы полиции подтверждается заявлениями истцов от " ... " (л.д. 105, 111), согласно которым, " ... " Шнайдер А.Ф., находясь в нетрезвом состоянии, в подъезде N " ... " " ... " в " ... " нанес им телесные повреждения, угрожающие жизни и здоровью. Согласно постановлениям начальника ОП N " ... " УМВД РФ по г. Омску от " ... ", от " ... " материалы переданы в мировой суд Ленинского административного округа г. Омска (л.д. 113). Кроме этого из этого же материала усматривается, что на пульт дежурной службы "02" в 18 часов 50 минут, то есть через 5-10 минут после конфликта, поступило заявление о том, что жильцов " ... " (истцы) избил сосед; рапортом участкового уполномоченного подтверждается поступление в органы полиции сообщений из Ленинской Скорой помощи ГБ-1 об избиении истцов соседом Шнайдером А.Ф., на место происшествия отправлен участковый уполномоченный.

Согласно объяснениям самого Шнайдера А.Ф. участковому уполномоченному от " ... ", последний не отрицал наличие конфликта с истцами, наличие силового контакта с Шутимовым А.Е..

Из материалов дела также следует, что " ... ", а затем " ... " Шутимов А.Е., Шутимова И.М. обращались к мировому судье судебного участка N " ... " Ленинского административного округа г " ... " с жалобой в порядке частного обвинения с требованием возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ Шнайдера А.Ф., который в вечернее время " ... " около 18 часов 30 минут в подъезде дома по адресу: г. " ... ", на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, побоев, совершения иных насильственных действий, причиняющих физическую боль, осознавая свое физическое превосходство, бил их руками по голове, телу, бросал на бетонный пол (л.д.107,117).

" ... " и " ... " мировыми судьями Ленинского административного округа г. Омска вынесены постановления о возвращении заявлений Шутимова А.Е., Шутимовой И.М. в связи с наличием технических недостатков в оформлении заявлений, их неустранением в предоставленный судьей срок (л.д. 116,119).

В судебном заседании в суде первой инстанции Шнайдер А.Ф. пояснил, что доказательств того, что телесные повреждения истцы получили не в результате конфликта " ... ", у него не имеется. Не отрицал имеющуюся причинно-следственную связь между конфликтом и ухудшением состояния здоровья истцов.

Оценивая в совокупности изложенные выше фактические обстоятельства дела и доказательства, представленные истцами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что Шутимов А.Е. и Шутимова И.М. поступили в БУЗОО "ГКБ N " ... " им. А.Н.Кабанова" непосредственно после конфликта, при этом в медицинских учреждениях, в органах полиции и в заявлениях в суд давали последовательные пояснения о том, что полученные " ... " телесные повреждения причинены ответчиком Шнайдером А.Ф., принимая во внимание, что Шнайдер А.Ф. не отрицал факт конфликта с истцами вечером " ... " как в объяснениях данных " ... " участковому уполномоченному, так и в судебном заседании в суде первой инстанции; не отрицал, что имеется связь между ссорой и ухудшением состояния здоровья истцов; доказательств того, что Шутимовы получили телесные повреждения от действий иных лиц, ответчиком не представлены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения истцам телесных повреждений в результате противоправных действий Шнайдера А.Ф. нашел свое доказательственное подтверждение.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено, что в связи с получением травмы правой молочной железы Шутимова И.М. вынуждена была в течение полутора лет проходить обследования, в том числе, в условиях онкологического диспансера.

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного Шутимовой И.М., " ... " она обратилась к врачу-неврологу БУЗОО МСЧ N " ... " с жалобами на боли в грудной клетке; " ... " ей выставлен предварительный диагноз соединительная киста молочной железы; " ... " Шутимова И.М. направлена неврологом к психотерапевту с диагнозом астено-вегетативный синдром; " ... " Шутимова И.М. обратилась к терапевту с жалобами на головные боли, головокружение, повышение артериального давления, боли за грудиной, ухудшения самочувствия; " ... " Шутимова И.М. направлена на консультацию маммолога по поводу ушиба и гематомы правой молочной железы; " ... " консультировалась у онко-маммолога, рекомендована рассасывающая терапия, предложенная травматологом; " ... " Шутимова И.М. консультировалась в ГУЗОО "Клинический онкологический диспансер" по поводу остаточных явлений гематомы в правой молочной железе, рекомендован длительный контроль с проведением УЗИ-исследований; " ... " у Шутимовой И.М. при УЗИ-обследовании выявлены признаки очаговых изменений в правой молочной железе по типу гематомы в стадии организации, рекомендована консультация маммолога; " ... " при консультации онко-маммолога Шутимовой И.М. выставлен диагноз: остаточное явление рассасывающейся гематомы на фоне кистозного фиброзного мастоза, рекомендован контроль с УЗИ; " ... " Шутимовой И.М. выставлен диагноз посттравматическая гранулёма правой молочной железы, рекомендовано наблюдение, УЗИ-контроль и осмотр маммолога через 6 месяцев.

Из пояснений свидетеля Шутимовой Т.А. следует, что до случившегося Шутимова И.М. у маммолога никогда не наблюдалась, на учете не состояла, так как гематома увеличилась, давила на ткани, длительное время врачи подозревали опухоль, в связи с чем постоянно проводились консультации и обследования.

Из представленных в материалы дела квитанций об оплате Шутимовой И.М. медицинских услуг, а именно УЗИ молочных желез, лимфоузлов, обследований врача онко-маммолога, пункции и цитологического исследования опухоли мягких тканей кожи молочной железы, консультаций маммолога, ЭКГ, эходоплеркардиографии, маммографии, рентгена грудного отдела позвоночника, обследование невролога, следует, что ею понесены расходы в общей сумме " ... "

Из представленных квитанций стоимости лекарственных препаратов, назначенных врачами и приобретенных Шутимовой И.М., следует, что их общая стоимость составляет " ... "

Стоимость медицинских услуг и лекарственных препаратов рассчитана судом верно, причинно-следственная связь между прохождением медицинских процедур, принятием указанных препаратов и ухудшением состояния здоровья, в результате телесных повреждений, причиненных Шнайдером А.Ф., сомнений не вызывает, в связи с чем, судом обоснованно взысканы в пользу Шутимовой И.М. указанные расходы в " ... "

Из медицинской карты амбулаторного больного Шутимова А.Е. следует, что " ... " он обращался к неврологу с жалобами на ушибы головы, был избит соседом, от ударов падал на бетонный пол в подъезде, после травмы был доставлен в больницу, неврологом назначено лечение.

Из представленных в материалы дела квитанций и чеков, следует, что в связи с телесными повреждениями и ухудшением здоровья в результате конфликта " ... " Шутимовым А.Е. приобретались лекарственные препараты на общую сумму " ... ". Указанные расходы также подлежат возмещению с ответчика в пользу Шутимова А.Е..

Шнайдер А.Ф. в судебном заседании не оспаривал стоимость всех перечисленных в иске медицинских средств и обследований, не возражал выплатить истцам указанную сумму, что подтвердил собственной подписью.

Доводы ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции на него оказывалось давление, доказательствами не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N " ... " от " ... " размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при определении размера компенсации морального вреда действует принцип "свободного усмотрения суда", основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

При удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что именно в результате действий ответчика им был причинен вред здоровью, который явился причиной их физических и нравственных страданий в связи с полученными повреждениями.

Таким образом, с учетом изложенных нормоположений и конкретных обстоятельств по делу, учитывая умышленный характер действий ответчика в отношении истцов, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истцов, длительность лечения, имеющиеся последствия от полученных телесных повреждений у Шутимовой И.М., учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований о взыскании в счет компенсации морального вреда в пользу истца Шутимова А.Е. " ... " пользу истца Шутимовой И.М. - " ... ". Судебная коллегия не усматривает оснований для его снижения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности его вины в причинении истцам телесных повреждений, опровергается материалами дела и пояснениями самого ответчика, данными им в судебном заседании. Доказательств причинения истцам телесных повреждений не в результате конфликта, случившегося " ... " в подъезде N " ... " " ... " " ... ", в материалы дела ответчиком не представлено.

В приведенной связи подлежат отклонению доводы жалобы ответчика о том, что поскольку уголовного дела в отношении него возбуждено не было, оснований для взыскания с компенсации морального и материального вреда не имеется. При этом, заявления истцов о привлечении Шнайдера А.Ф. к уголовной ответственности не приняты в связи их несоответствием требованиям ст. 318 ГПК РФ, а не в связи с отсутствием в действиях Шнайдера А.Ф. состава преступления. Факт причинения именно ответчиком телесных повреждений истцам подтвержден совокупностью изложенных выше доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что в материалы дела не представлено заключение о медицинском освидетельствовании, несостоятельна, поскольку истцами представлены акты судебно-медицинского освидетельствования N " ... " проведенного БУЗОО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" " ... ", где отражен характер имеющихся у истцов телесных повреждений.

Доводы жалобы ответчика на предварительный сговор адвоката истцов и судьи, который направлен на вымогательство с него денежных средств, объективными и достоверными доказательствами не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Указание в жалобе на то, что присутствие прокурора в судебных заседаниях является нарушением действующего законодательства, является необоснованным, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Участие прокурора в гражданском процессе в данном случае оправдано необходимостью защиты прав и интересов истцов, в связи с причинением вреда их здоровью.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Судебные расходы распределены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований к отмене решения суда не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 16.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: