Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 октября 2015 г. по делу N 33-7211/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

судей Утенко Р.В., Емельяновой Е.В.

при секретаре Жуковской Ю.А.

с участием прокурора Сафроновой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 октября 2015 года

дело по апелляционной жалобе Петрова А.Н. в лице представителя Фурлетова М.Н. на решение Первомайского районного суда города Омска от 03 июля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Маркевич Ю. А., " ... " года рождения, на жилой дом площадью " ... " кв.м., Литера Б, расположенный по адресу г. " ... " " ... ", дата регистрации - " ... " отсутствующим.

Прекратить ипотеку (обременение), возникшую на основании договора купли-продажи от " ... " года, заключенного между Маркевич Ю. А. и ООО "Кафе оптовый рынок" в отношении объекта недвижимости - жилого дома площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу г. " ... " " ... ".

Обязать ФГБУ "ФКП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области" снять с кадастрового учета объект недвижимости - жилого дома площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу г. " ... " " ... " (кадастровый номер N " ... ").

Взыскать с Маркевич Ю. А. в бюджет " ... " государственную пошлину в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокуратура Центрального АО г. Омска обратилась в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с иском к Петрову А.Н., Агееву Ю.Н., ООО "ПКФ "МИР", ООО "Кафе оптовый рынок", Маркевич Ю.А. о признании права отсутствующим, указав, что кассационным определением Омского областного суда от 16.02.2011 г. на Петрова А.Н. возложена обязанности снести самовольно возведенное строение по адресу: г. Омск, " ... " угол " ... ", в ЦАО г. Омска (кадастровый номер N " ... "). Впоследствии решение суда исполнено не было. " ... " вышеуказанное строение снято с кадастрового учета на основании выданной Петрову А.Н. справки ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ от " ... " г., в которую внесены недостоверные сведения о том, что на земельном участке спорный объект недвижимости отсутствует. " ... " сведения о данном объекте Управлением Росреестра по Омской области ликвидированы. В дальнейшем Петровым А.П. был поставлен на кадастровый учет новый объект недвижимости - жилой дом, площадью " ... " кв.м., Литера Б, расположенный по вышеуказанному адресу на основании технического плана от " ... " г., изготовленного ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ, в который также внесены недостоверные сведения. Жилой дом фактически является тем же самовольно возведенным строением, не завершенным строительством, которое постановлено судебным актом снести, что подтверждается представленными фотографиями по состоянию на сегодняшний день, а также фотографиями, имеющимися в материалах гражданского дела 2010 года. В результате неоднократных сделок купли-продажи строения в период с декабря 2013 года по декабрь 2014 года, заключенных между Петровым А.Н. и Агеевым Ю.Н., между Агеевым Ю.Н. и ООО "ПКФ "Мир", между ООО "ПКФ "Мир" и ООО "Кафе оптовый рынок", между ООО "Кафе оптовый рынок" и Маркевич Ю.А., строение перешло в собственность последней, зарегистрирована ипотека.

С учетом уточнения требований просили признать отсутствующим право собственности Маркевич Ю.А. на жилой дом, площадью " ... " кв.м., Литера Б, расположенный по адресу: г. " ... " " ... ", дата регистрации " ... " года. Прекратить ипотеку (обременение), возникшую на основании договора купли-продажи от " ... " г., заключенного между Маркевич Ю.А. и ООО "Кафе оптовый рынок" в отношении указанного объекта недвижимости и возложить на филиал ФГБУ "ФКП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области" обязанность снять с кадастрового учета объект недвижимости (кадастровый номер N " ... ").

В судебном заседании представитель прокуратуры Центрального АО г. Омска Лепешонкова В.М. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области Аверина А.Д. заявленные требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Петрова А.Н., Маркевич Ю.А., Агеева Ю.Н., ООО "ПКФ "МИР", ООО "Кафе оптовый рынок", третьих лиц Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области Администрации города Омска, ФГБУ "ФКП Росреестра по Омской области", надлежаще извещенных о дне и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Петров А.Н. в лице представителя Фурлетова М.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что прокурором выбран ненадлежащий способ защиты права, который может быть применен только в исключительных случаях, когда иной способ защиты права отсутствует, и только лицом, владеющим спорным имуществом или обладающим на него зарегистрированным правом. Судом не определено, чьи именно права были нарушены регистрацией права собственности Маркевич Ю.А. на жилой дом, что указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска. Отмечает, что оспаривание права собственности на объект недвижимости, возникшего на основании сделки, может быть осуществлено только путем оспаривания самой сделки. Сделку купли-продажи имущества, заключенную Маркевич Ю.А., а также право залога у ООО "Кафе оптовый рынок" прокурор не оспаривал, государственная регистрация перехода права собственности не оспаривалась, сделки по отчуждению объекта недвижимости ничтожными не признаны. Указывает, что судом приняты во внимание пояснения граждан, которые в судебном заседании в качестве свидетелей не были опрошены.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор Центрального АО г. Омска Попов М.Н. находит решение суда законным и обоснованным, указывая, что объект недвижимости, на который у Маркевич Ю.А., зарегистрировано право собственности - жилой дом, отсутствует в принципе, регистрация объекта незавершенного строительством как жилого дома была осуществлена по поддельным документам с целью уклонения от исполнения решения суда о сносе.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Сафроновой Л.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, " ... " Петров А.Н. приобрел по договору купли-продажи земельный участок площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером N " ... " с жилым домом по адресу: г.Омск, " ... " угол " ... "; " ... " зарегистрировал право собственности на данный земельный участок.

" ... " Петров А.Н. обратился с заявлением на имя директора департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска о выдаче градостроительного плана земельного участка для организации въезда и формирования дворовой территории.

После получения " ... " копии градостроительного плана начал возведение на земельном участке строения - 3-х этажного жилого дома с чердаком, общей площадью здания " ... " кв.м., площадью застройки здания - " ... " кв.м.

" ... " Петров А.Н. зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства, назначение - жилое, общей площадью застройки " ... " кв.м. со степенью готовности 30%.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 09.12.2010 г. в удовлетворении исковых требований прокурора ЦАО г. Омска к Петрову А.Н. об устранении нарушения градостроительного, земельного законодательства и законодательства о пожарной безопасности путем сноса самовольно возведенного строения по " ... ", в ЦАО г. Омска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16.02.2011 г. данное решение суда отменено и принято новое решение об удовлетворении требований прокурора округа и возложении на Петрова А.Н. обязанности снести самовольно возведенное строение по адресу: г. Омск, " ... " угол " ... ", в ЦАО г. Омска (кадастровый номер N " ... ").

Основанием для принятия данного решения послужило то обстоятельство, что Петровым А.Н. возведено строение, хотя и в пределах границ принадлежащего ему земельного участка, но расположенного в зоне городского наземного транспорта (ИТ-2), предназначенной для размещения сооружений и коммуникаций городского наземного транспорта, в которой "Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области" запрещено собственникам земельных участков строительство объектов капитального строительства и жилых домов. Также суд пришел к выводу, что поскольку большая часть земельного участка, принадлежащего Петрову А.Н. на праве собственности, предназначена для размещения улицы и находится за красной линией, относится к землям общего пользования, поэтому данная часть участка не может быть использована для строительства объекта капитального строительства, возведенного, помимо прочего, с нарушением требований технических регламентов, строительных норм и правил, противопожарных норм, а также экологических и санитарно-эпидемиологических норм.

Судебной коллегий было установлено, что, несмотря на регистрацию права собственности на незавершенный строительством объект с назначением "жилое", Петровым А.Н. фактически велось строительство нежилого 4-х этажного каркасного сооружения в отсутствие проектной документации, проведения государственной экспертизы, разрешения на строительство, в связи с чем, данная постройка была признана судебной коллегией самовольной и постановлено решение о ее сносе силами или за счет средств Петрова А.Н.

" ... " на основании исполнительного листа N " ... " от " ... " судебным приставом-исполнителем УФССП по Омской области ОСП по ЦАО г. Омска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Петрова А.Н.

В ходе исполнительного производства Петровым А.Н. произведены действия по реконструкции строения - снесен мансардный этаж. " ... " Петров А.Н. продал К земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости, на основании чего обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по причине утраты возможности исполнения исполнительного документа.

Определением Первомайского районного суда от " ... " в удовлетворении требований отказано с указанием на то, что продажа объекта недвижимости иному лицу не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

На основании постановления главного судебного пристава Омской области от " ... " N " ... " указанное исполнительное производство " ... " передано в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, присвоен новый номер исполнительного производства " ... "

В связи с длительностью неисполнения судебного акта " ... " судебным приставом-исполнителем МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области вынесены постановления о сносе самовольно возведенного строения в отсутствие должника и о даче поручения по исполнению требований исполнительного документа иным лицам.

Данные постановления были признаны законными решением Первомайского районного суда г. Омска от " ... " г., оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от " ... " Исполнительное производство было приостановлено до декабря 2013 г.

" ... " Петров А.Н. выкупил по договору купли-продажи у К спорный объект недвижимости и на основании данного договора " ... " Петров А.Н. получил взамен свидетельства от " ... " новое свидетельство " ... " о регистрации права собственности на объект незавершенного строительством с назначением - жилое, общей площадью застройки " ... " кв.м. со степенью готовности 30% Литер А по адресу: г. Омск, " ... " угол " ... ".

" ... " вышеуказанный объект с кадастровым номером N " ... " снят с кадастрового учета на основании выданной Петрову А.Н. справки ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ от " ... " о том, что по данным технической инвентаризации по состоянию на " ... " на земельном участке с кадастровым номером N " ... " по адресу: г. Омск, " ... " угол " ... ", объект незавершенного строительства, площадью застройки " ... " кв.м., Литера А (свидетельство о государственной регистрации права от " ... ", серия N " ... ") не выявлен.

" ... " сведения о данном объекте Управлением Росреестра по Омской области ликвидированы на основании заявления Петрова А.Н. и вышеуказанной справки.

" ... " Петровым А.Н. заключен договор подряда с ООО "Тэмп" на строительство трехэтажного индивидуального дома по адресу: г. Омск, " ... " угол " ... " и подписан акт сдачи приемки от " ... " г.

" ... " Петровым А.Н. зарегистрировано право собственности на новый объект завершенного строительства по вышеуказанному адресу - жилой дом, площадью " ... " кв.м. Литера Б, этажность 3, по адресу: г. Омск, " ... " угол " ... ", возведенный согласно договора подряда от " ... "

Для постановки объекта на государственный кадастровый учет Петровым А.П. был предоставлен технический план от " ... " на объект завершенного строительства (здание) - жилой дом, трехэтажный, площадью " ... " кв.м., изготовленный ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ".

Петров А.П. зарегистрировал право собственности на дом " ... " на основании кадастрового паспорта, выданного ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области.

В дальнейшем со спорным объектом недвижимости совершались многочисленные сделки. По договору купли-продажи от " ... " Петров А.П. продал объект недвижимости Агееву Ю.Н. (регистрация перехода права собственности " ... " г.), который " ... " продал объект по договору купли-продажи ООО "ПКФ "Мир" (дата регистрации " ... " г.).

Через непродолжительное время, " ... " ООО "ПКФ "Мир" заключил договор купли-продажи объекта с ООО "Кафе оптовый рынок" (дата регистрации - 25.02.2014г.), которое " ... " по договору купли-продажи передало спорный объект недвижимости Маркевич Ю.А.

В настоящее время в Управлении Росреестра по Омской области зарегистрировано право собственности Маркевич Ю.А. на жилой дом, площадью " ... " кв.м, Литера Б, расположенный по адресу: " ... ", " ... " на земельном участке с кадастровым номером N " ... " (дата регистрации " ... " года).

Петров А.Н. обращался в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неокончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением, указывая, что произвел снос строения, и в подтверждении предоставил кадастровый паспорт здания от " ... " г., справку начальника отдела технической инвентаризации объектов капитального строительства о том, что на земельном участке объект строительства литера А площадью застройки " ... " кв.м. не выявлен, а также кадастровую копию погашенного свидетельства на объект незавершенного строительства.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 28.04.2014 г. в удовлетворении требований Петрова А.Н. отказано в связи с установлением обстоятельств по фактическому неисполнению кассационного определения Омского областного суда о сносе строения.

Судом установлено, что по документам, по состоянию на май 2013 г. Петров А.Н. произвел демонтаж стеновых панелей по периметру, демонтаж коробок оконных проемов, однако согласно актов судебного пристава-исполнителя по состоянию на апрель 2014 г. снос строения фактически не произведен. К доводам Петрова А.Н. о том, что он произвел снос старого строения и на его месте возвел новый жилой дом, завершенный строительством, суд отнесся критически, так как новый объект по документам возведен в пределах 1,5 месяцев, документов по приобретению строительных материалов на возведение объекта, по проведенным с подрядчиком расчетам не представлено.

Апелляционным определением Омского областного суда от 09.07.2014 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, судебная коллегия указала, что хотя спорное здание частично демонтировано, внешне данные и характеристики объекта полностью совпадают с представленными ранее суду фотографиями, исполненными экспертами НИЛСА при обследовании здания в 2011 году, судебные приставы не вызывались Петровым А.Н. для фиксации факта сноса строения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, прокурор указал на то, что приобретенное Маркевич Ю.А. строение - жилой дом площадью " ... " кв.м., Литера Б, расположенный по адресу: г. " ... " " ... " является тем же самым строением Литера А по данному адресу, в отношении которого постановлен судебный акт о его сносе(кассационное определение Омского областного суда от " ... " г.). В связи с тем, что самостоятельного объекта недвижимости Литера Б фактически не существует, прокурор просил признать право собственности Маркевич Ю.А. на объект недвижимости отсутствующим.

При рассмотрении спора указанные прокурором обстоятельства были подтверждены.

Так, вышеуказанными судебными актами было установлено, что возбужденное исполнительное производство по сносу самовольного строения не оканчивалось, снос объекта судебными приставами не фиксировался, возведение Петровым А.Н. нового строения - жилого дома площадью " ... " кв.м., Литера Б не осуществлялось.

Петровым А.Н. было зарегистрировано право собственности на новый объект, завершенный строительством, который в дальнейшем послужил предметом многочисленных сделок купли-продажи, в то время как на земельном участке с кадастровым номером N " ... " на момент рассмотрения настоящего спора располагался самовольный объект, незавершенный строительством.

Из сообщения ГП Омской области "Омский центр ТИЗ" следует, что объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Омск, " ... " угол " ... " в числе снесенных объектов не значится. Выход на место для сноса и подготовки акта обследования на вышеуказанный объект специалистами предприятия фактически не осуществлялся.

Объект литера А площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером N " ... " был снят с кадастрового учета " ... " на основании выданной Петрову А.Н. справки ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ" от " ... " о том, что по данным технической инвентаризации на земельном участке объект незавершенного строительства, площадью застройки " ... " кв.м., Литера А не выявлен.

В дальнейшем для постановки объекта на государственный кадастровый учет Петровым А.П. был предоставлен технический план ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ" от " ... " на объект завершенного строительства (здание) - жилой дом, трехэтажный, площадью " ... " кв.м.

Однако, справка об отсутствии на земельном участке объекта, незавершенного строительством, и технический план на объект, завершенный строительством, были выданы ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ" в один день " ... " В технический план были внесены недостоверные сведения, поскольку на земельном участке с кадастровым номером N " ... " продолжает располагаться недостроенный самовольный объект, в то время как план выдан на объект, завершенный строительством.

Согласно информации ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ от " ... " N " ... " заявок на проведение работ по технической инвентаризации объектов, находящихся по указанному адресу, не поступало и соответствующие работы не выполнялись.

Как следует из пояснений бывшего начальника отдела технической инвентаризации объектов капитального строительства Западно-Сибирского филиала ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ" Р, справка об отсутствии объекта незавершенного строительства была подписана им на основании данных, предоставленных инспектором Г, непосредственный выход на место им не осуществлялся.

В соответствии с объяснениями Г, в сентябре 2013 г. она осуществила выход на место, по указанному адресу располагалась металлическая конструкция, находились рабочие. Со слов рабочих Г стало известно, что старый объект был снесен, а указанная металлическая конструкция является вновь возведенной. На основании предоставленной рабочими информации и была составлена указанная справка.

Постановлением начальника ОД ОП N " ... " УМВД России по г. Омску от 16.04.2015 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ в отношении неизвестного лица, которое в неустановленном месте изготовило и сбыло поддельную справку для погашения права собственности на объект незавершенного строительства площадью " ... " кв.м. литер А, а также технический план здания для постановки на кадастровый учет и дальнейшей регистрации права собственности на объект недвижимости жилой дом литера Б, выданные ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ".

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что представленные Петровым А.Н. на государственную регистрацию документы на новый объект недвижимости не обладали юридической силой, вновь зарегистрированный объект недвижимости литера Б, по-сути, является тем же самым строением литера А, в отношении которого постановлено судебное решение о его сносе, Петров А.Н. снос строения фактически не осуществил, а перерегистрировал на основании недействительных справки и технического плана данный объект как вновь возведенный, вследствие чего право собственности Петрова А.Н. на объект недвижимости литера Б является отсутствующим.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Учитывая, что объекты недвижимости Литера А, площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером N " ... " и Литера Б, площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером N " ... ", расположенные по адресу: г. Омск, " ... " угол " ... " являются фактически одним и тем же строением, статус объекта незавершенного строения не изменился, он по-прежнему является самовольным строением, возведенным с нарушением градостроительного и земельного законодательства, технических регламентов и правил в области противопожарной безопасности и не подлежит отчуждению в пользу третьих лиц.

Отсутствие у Петрова А.Н. правовых оснований приобретения права собственности на объект недвижимости исключает законность последующих распорядительных действий этого лица, в том числе и возникновение права собственности на объект недвижимости покупателей, включая Маркевич Ю.А.

В апелляционной жалобе доводов со ссылками на допустимые доказательства, опровергающие идентичность объектов литера А и литера Б, а также доказывающие приобретение нового объекта недвижимости - завершенного строительством жилого трехэтажного дома, не приведено.

Ссылки апеллянта на то, что суд принял во внимание объяснения И, Т, К, Б, Д, однако в качестве свидетелей данные лица не опрашивались, не указывают на незаконность постановленного решения, поскольку выводы суда основаны на иных доказательствах, в частности, на имеющихся в деле многочисленных документах.

Апеллянт Маркевич Ю.А., не опровергая по существу обстоятельства, на основании которых прокурором был подан иск, выражает несогласие с предъявлением прокурором иска именно о признании ее права собственности отсутствующим, полагая, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты и указывая, что сделки, на основании которых спорный объект перешел в ее собственность, в законном порядке оспорены и признаны ничтожными не были.

Данные доводы являлись предметом судебной оценки и правильно отклонены районным судом, как несостоятельные.

В соответствии со ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Руководствуясь данным правом, первоначально прокурор обращался с иском к Петрову А.Н. о сносе самовольно возведенного объекта литера А площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером N " ... ", данные требования были удовлетворены, при этом судом объект, незавершенный строительством, был признан самовольной постройкой именно исходя из публичных интересов, как возведенный в зоне городского наземного транспорта (ИТ-2), предназначенной для размещения сооружений и коммуникаций городского наземного транспорта, в которой запрещается возводить объекты капитального строительства и жилые дома, а также как возведенный на земельном участке, предназначенном для размещения улицы и находящимся за красной линией, с нарушением требований технических регламентов, строительных норм и правил, противопожарных норм.

И именно исходя из интересов неопределенного круга лиц в связи с тем, что Петров А.Н. решение суда не исполнил, не произвел снос самовольной постройки, и на основании недействительных документов перерегистрировал право собственности с объекта литера А на объект литера Б с целью дальнейшей перепродажи, прокурор обратился в суд с настоящим иском, поскольку спорный объект фактически продолжает оставаться объектом, признанным судом самовольной постройкой.

В такой ситуации судебная коллегия усматривает у прокурора достаточные правовые основания для обращения в суд в защиту неопределенного круга лиц и публичных интересов о признании права отсутствующим, что является не только верным, но и единственно возможным способом защиты в указанном случае.

С доводами апеллянта о том, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты, поскольку прокурор правами в отношении спорного объекта не обладает, сделки купли-продажи не оспаривает, не представляется возможным согласиться.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 2, статей 13, 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случае оспаривания зарегистрированного права собственности необходимо доказать недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием для такой регистрации.

Поскольку в ГК РФ, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В соответствии с пунктами 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Именно руководствуясь данными разъяснениями прокурором и был подан иск о признании у Маркевич Ю.А. права собственности на объект недвижимости отсутствующим, поскольку иным способом защитить публичные интересы не предоставляется возможным. Доводы апеллянта о том, что прокурор правами в отношении объекта недвижимости не обладает, не указывает на отсутствие у прокурора права на предъявление данного иска, так как спорный объект недвижимости на основании судебного решения подлежал сносу и никто не вправе обладать вещными правами в отношении данного объекта. Регистрация права собственности на жилой дом площадью " ... ", кв.м. литера Б на имя Маркевич Ю.А. возникло в результате незаконных манипуляций с документами в отношении подлежащего сносу самовольного объекта, который впоследствии был поименован как объект недвижимости.

Ссылка апеллянта на то, что сделки купли-продажи в отношении объекта недвижимости не оспаривались и недействительными не признаны, во внимание принята быть не может.

Оспаривание права по существу означает оспаривание оснований его возникновения, то есть при разрешении такого рода споров подлежат установлению наличие оснований возникновения права собственности и их действительность, отсутствие порочности основания регистрации права.

Цель обращения процессуального истца(прокурора) в суд с настоящими требованиями о признании недействительными регистрационной записи в ЕГРП, а также права собственности на недвижимость - изменение данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, что по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления аналогично способу защиты права, указанному в п. 52 Постановления Пленумов N 10/22, является признанием права отсутствующим.

Иск о признании отсутствующим права собственности Петрова А.Н., Агеева Ю.Н., ООО "ПКФ "МИР", ООО "Кафе оптовый рынок", Маркевич Ю.А. на жилой дом площадью " ... ", кв.м. литера Б, в отсутствие требований о признании сделок купли-продажи недействительными направлен на восстановление тех обязательственных отношений, которые существовали до государственной регистрации права собственности Петрова А.Н. в отношении этого имущества, то есть является иском о восстановлении положения, существовавшего до нарушения им возложенной на него обязанности по сносу самовольно возведенного объекта.

Последующие сделки, предметом которых являлся несуществующий объект недвижимости, поименованный как жилой дом площадью " ... " кв.м. литера Б, в то время когда таковым никогда не являлся, являются незаключенными и не нуждаются в самостоятельном оспаривании их в судебном порядке.

Таким образом, именно предъявление иска о признании права собственности Маркевич Ю.А. и других вышеуказанных лиц на объект недвижимости отсутствующим позволило по результатам исследования и оценки оснований возникновения такого права у данных лиц обеспечить восстановление нарушенного права неопределенного круга лиц, а также в целях соблюдения принципа правовой определенности устранить недостоверные сведения ЕГРП о зарегистрированных правах, противоречия и сомнения в их достоверности.

Не представляется возможным согласиться и с мнением апеллянта об отсутствии оснований для прекращения ипотеки в отношении объекта недвижимости, поскольку при отсутствии права на несуществующий объект недвижимости, запись об ипотеке, в отношении такого объекта, должна быть погашена.

При рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Омска от 03 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова А.Н. в лице представителя Фурлетова М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: