Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 октября 2015 г. по делу N 33-7213/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

судей Утенко Р.В., Емельяновой Е.В.

при секретаре Жуковской Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании 07 октября 2015 года

дело по апелляционным жалобам Вычужина К.В. в лице представителя Сынтина А.В., Кузьмова Ю.А. в лице представителя Добрынина Д.А. на решение Первомайского районного суда города Омска от 24 июля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьмова Ю. А. в пользу Вычужина К. В. сумму неосновательного обогащения в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", в счет возмещения судебных расходов " ... ".

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вычужин К.В. обратился с иском к Кузьмову Ю.А. о взыскании сумм неосновательного обогащения, указав, что " ... " выдал ответчику доверенность на право управления и распоряжения принадлежащим ему транспортным средством марки " ... ", гос. знак N " ... ". После отзыва доверенности " ... " узнал, что ранее " ... " Кузьмов Ю.А. продал автомобиль третьему лицу Кузьмову А.Г. (своему отцу) по цене " ... " Денежные средства от продажи автомобиля Кузьмов Ю.А. ему не передал, более того причинил ему убытки в сумме " ... " в результате продажи автомобиля по заниженной стоимости по сравнению с рыночной стоимостью автомобиля " ... "

Просил взыскать с Кузьмова Ю.А. неосновательное обогащение в виде стоимости проданного автомобиля " ... " и убытков в виде упущенной выгоды в сумме " ... " ( " ... " - " ... "); проценты за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " в сумме " ... " " ... " и далее по день фактической уплаты долга, а также взыскать расходы на оплату услуг оценщика " ... ", расходы на оплату услугу представителя " ... ", расходы по уплате госпошлины в сумме " ... "

В судебное заседание истец Вычужин К.В., ответчик Кузьмов Ю.А. не явились.

Представитель истца Сынтин А.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Добрынин Д.А. исковые требования не признал, пояснив, что изначально истец не являлся собственником автомобиля, а действовал как поверенный Кузьмова Ю.А., который через Врублевского А.Ф. взял у своего отца Кузьмова А.Г. денежные средства и передал их Белову, который, в свою очередь, перечислил их на счет Вычужина К.В. для приобретения для ответчика транспортного средства. В связи с приобретением транспортного средства в другом городе договор купли-продажи был составлен от имени истца, который впоследствии передал автомобиль настоящему собственнику - ответчику.

Третье лицо Врублевский А.Ф. подтвердил получение денежных средств от отца ответчика Кузьмова А.Г. и передачу их Белову.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вычужин К.В. в лице представителя Сынтина А.В. просит отменить решение суда в части и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, не соглашаясь с отказом суда во взыскании убытков в сумме " ... " Указывает, что суд не рассмотрел данные требования, полагает, что ответчик должен возместить ему разницу между рыночной стоимостью автомобиля и ценой, по которой был реально продан автомобиль Кузьмовым Ю.А. Также не соглашается с решением суда в части отказа во взыскании процентов с даты получения ответчиком денежных средств за автомобиль, полагая, что в силу действующего законодательства на поверенном лежит обязанность немедленно передать денежные средства своему доверителю, следовательно, проценты за пользование денежными средствами следует начислять с даты отзыва доверенности с " ... " Суд также не рассмотрел требование о взыскании стоимости услуг оценщика и не мотивировал уменьшение судебных расходов с " ... " до " ... "

В апелляционной жалобе Кузьмов Ю.А. в лице представителя Добрынина Д.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, приводя в жалобе доводы, аналогичные высказанным в суде 1 инстанции, о приобретении истцом в качестве поверенного спорного транспортного средства для ответчика и за его счет. Таким образом, истец Вычужин К.В., несмотря на оформление договора купли-продажи автомобиля на свое имя, собственником транспортного средства никогда не являлся, сразу после перевозки автомобиля в г. Омск передал его ответчику. Данное обстоятельство подтверждается показаниями третьего лица и показаниями свидетеля Белова И.А., которого суд необоснованно отказался допросить.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Вычужина К.В. - Добрынина А.В., Кузьмова Ю.А., его представителя Добрынина Д.А., поддержавших свои апелляционные жалобы, третье лицо Врублевского А.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, " ... " на основании договора купли-продажи Вычужин К.В. приобрел и поставил на регистрационный учет в органах ГИБДД на свое имя транспортное средство " ... ", " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ".

" ... " Вычужин К.В. произвел регистрацию в органах ГИБДД замены номерного агрегата, цвета (с серого на черный), конструкции транспортного средства, получил свидетельство о регистрации транспортного средства " ... ", выданное МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Омской области.

" ... " Вычужин К.В. выдал Кузьмову Ю.А. доверенность на управление транспортным средством с правом следить за его техническим состоянием, быть его представителем в ГИБДД, снимать и ставить на учет ГИБДД, продавать, получать следуемые деньги за проданный автомобиль, с правом утилизации автомобиля, менять номерные агрегаты и цвет автомобиля, получать дубликаты регистрационных документов, знаков взамен утраченных и прочее.

Доверенность выдана сроком на 3 года с правом передоверия полномочий по доверенности другим лицам, удостоверена ВИО нотариуса нотариального округа г. Омск Инюточкиной Л.И. - Серковой М.Н.

" ... " Кузьмов Ю.А., действуя по доверенности от Вычужина К.В., заключил договор купли-продажи транспортного средства с Кузьмовым А.Г. по цене " ... ", в это же день автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя нового собственника Кузьмова А.Г.

" ... " Вычужин К.В. отменил ранее выданную Кузьмову Ю.А. доверенность на распоряжение транспортным средством, распоряжение об отмене доверенности удостоверено ВИО нотариуса нотариального округа г. Омск Инюточкиной Л.И. - Серковой М.Н.

Обращаясь в суд с иском, Вычужин К.В. указывал на то обстоятельство, что поверенный Кузьмов А.Г. продал принадлежащий ему автомобиль по цене, значительно ниже рыночной (продал за " ... ", среднерыночная цена транспортного средства " ... "), а также не передал ему денежные средства от продажи автомобиля. В связи с данными обстоятельствами по результатам уточнения иска просил взыскать неосновательное обогащение в размере " ... " и упущенную выгоду в виде разницы между продажной ценой автомобиля и среднерыночной в сумме " ... "

Ответная сторона Кузьмов Ю.А., в свою очередь, ссылался на то, что изначально автомобиль был приобретен поверенным Вычужиным К.В. для него и за его денежные средства, с момента покупки автомобиля именно он постоянно нес бремя содержания транспортного средства, пользовался им, оплачивал взносы по договорам страхования, Вычужин К.В. являлся лишь номинальным собственником транспортного средства.

Рассмотрев указанные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, районный суд пришел к выводу о том, что собственником автомобиля являлся именно Вычужин К.В., который выдал Кузьмову Ю.А. доверенность на право управления транспортным средством с правом распоряжениям и продажи автомобиля. И поскольку транспортное средство было поверенным Кузьмовым Ю.А. продано, а денежные средства от продажи автомобиля собственнику Вычужину К.В. не возвращены, суд взыскал с Кузьмова Ю.А. сумму неосновательного обогащения в виде стоимости проданного транспортного средства в размере " ... "

При разрешении спора в данной части суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам по делу, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда.

Изложенные в апелляционной жалобе Кузьмова Ю.А. доводы, повторяющие его правовую позицию в суде первой инстанции относительно обстоятельств приобретения именно им транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку данным обстоятельствам районным судом дана верная правовая оценка.

Судом правильно учтено, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт приобретения транспортного средства Вычужиным К.В. для Кузьмова Ю.А. и за его счет, а именно не представлено доверенности, подтверждающей действия Вычужина К.В. как представителя Кузьмова Ю.А. по приобретению автомобиля, не представлено иного соглашения между истцом и ответчиком, расписки о получении Вычужиным К.В. денежных средств от Кузьмова Ю.А., в том числе через третьих лиц, для приобретения транспортного средства.

По правилам ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).

Ссылаясь на получение Врублевским А.Ф. от Кузьмова А.Г.(отца ответчика) денежных средств в сумме " ... ", принадлежащих ответчику Кузьмову Ю.А., для приобретения автомобиля, передачу их Белову, и последующую передачу их Беловым Вычужину К.В., ответчик вместе с тем не представил никаких письменных доказательств, подтверждающих указанные факты, в том числе подлинных расписок о получении данных средств указанными лицами. Расписка от имени Врублевского А.Ф. была предоставлена в копии, в связи с чем, районный суд не принял данную расписку в качестве доказательства.

В отсутствие письменных доказательств передачи денежных средства свидетельские показания Врублевскго А.Ф., а также возможные показания свидетеля Белова, которого суд не допросил, не являются допустимыми доказательствами по делу и не могли быть приняты во внимание судом.

Иных доказательств, подтверждающих в том числе передачу Беловым Вычужину К.В. денежных средств для приобретения транспортного средства для Кузьмова Ю.А., не представлено.

Судебная коллегия также учитывает, что в ходе судебных заседаний ответчик указывал на то, что передал через третьих лиц Вычужину К.В. " ... " для приобретения автомобиля, однако в судебной коллегии представитель ответчика Добрынин Д.А. пояснил, что изначально автомобиль был приобретен Вычужиным К.В. за " ... " и представил на обозрение суду апелляционной инстанции копию договора купли-продажи спорного транспортного средства за указанную сумму, пояснив, что сумма " ... " была озвучена ранее в судебных заседаниях, поскольку в расписке Врублевским А.Ф. была указана именно данная сумма.

В такой ситуации с учетом противоречивых показаний стороны ответчика не представляется возможным установить, что Врублевский А.Ф. получил от Кузьмова А.Г. (отца ответчика) " ... " именно для приобретения автомобиля, а также что автомобиль был приобретен на средства ответчика Кузьмова Ю.А.

Имеющим существенное значение является тот факт, что спорный автомобиль был приобретен Вычужиным К.В. по договору купли-продажи " ... " г., поставлен на регистрационный учет в связи с изменением номерных агрегатов, со сменой цвета и конструкции транспортного средства " ... " г., и только " ... " им оформлена на Кузьмова Ю.А. доверенность на право управления транспортным средством с правом распоряжения и продажи, что опровергает доводы ответчика о том, что он является фактическим собственником транспортного средства.

При этом сам факт пользования Кузьмовым Ю.А. транспортным средством длительное время (документально с " ... " г., по его объяснениям с " ... ") в отсутствие договорных отношений с собственником транспортного средства Вычужиным К.В., в том числе по вопросам оформления права собственности на автомобиль, опровергает доводы ответчика о приобретении именно им автомобиля и за его счет.

Таким образом, учитывая, что Вычужин К.В., являясь собственником автомобиля марки " ... ", гос. знак N " ... ", выдал Кузьмову Ю.А. доверенность на право продажи транспортного средства, районный суд пришел к верному выводу, что Кузьмов Ю.А. при заключении сделки купли-продажи автомобиля с Кузьмовым А.Г. действовал в качестве поверенного Вычужина К.В.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

По правилам ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Поверенный в силу требований ст. 974 ГК РФ обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Как и при любом другом посредническом договоре, право собственности на вещи, полученные от доверителя или приобретенные по его поручению, к поверенному не переходит. Денежные средства, полученные поверенным для исполнения договора поручения, не признаются его доходом, равно как и средства, подлежащие передаче доверителю, не признаются расходом поверенного.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку Кузьмов Ю.А., действуя от имени Вычужина К.В., заключил договор купли-продажи транспортного средства с Кузьмовым А.Г. и получил от последнего денежные средства за автомобиль в сумме " ... ", что подтверждается его подписью в договоре, то обязан был передать данные денежные средства своему доверителю Вычужину К.В.

Не исполнив данную обязанность, Кузьмов Ю.А. неосновательно сберег данные денежные средства, в связи с чем, районный суд пришел к верному выводу о взыскании с Кузьмова Ю.А. в пользу Вычужина К.В. сумму неосновательного обогащения в размере " ... "

С доводами апелляционной жалобы Вычужина К.В. о наличии правовых оснований для взыскания с Кузьмова Ю.А. упущенной выгоды в сумме " ... ", и необоснованном отказе суда во взыскании данной суммы, также не представляется возможным согласиться.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету об определении рыночной стоимости автомобиля " ... ", его рыночная стоимость составляет " ... ", в то время как автомобиль продан за " ... "

Однако в силу требований ч.1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В доверенности, выданной Вычужиным К.В. на имя Кузьмова Ю.А., последнему предоставлен полный объем полномочий в отношении транспортного средства, в том числе с правом утилизации автомобиля, замены номерных агрегатов и цвета автомобиля, с правом выезжать за границы России. Таким образом, Вычужин К.В. фактически полностью передал Кузьмову Ю.А. полномочия по определению дальнейших действий в отношении автомобиля, включая и определение его цены в случае продажи.

Так, исходя из системного толкования переданных Кузьмову Ю.А. полномочий следует, что указанные в доверенности полномочия по "продаже транспортного средства с получением следуемых денег за проданный автомобиль", прямо предполагают, в том числе продажу транспортного средства по цене, определенной самим поверенным Кузьмовым Ю.А.

При этом ограничения по продажной цене автомобиля, в том числе указаний на продажу по цене не ниже среднерыночной, ни в доверенности, ни в отдельном акте, соглашении, договоре не указаны.

Учитывая, что поверенный в силу требований закона обязан исполнять данное ему поручение исходя из указаний доверителя, которые должны быть конкретными, а Кузьмов Ю.А. не был ограничен размером продажной цены, напротив, уполномочен был самостоятельно определять продажную цену транспортного средства, районный суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с Кузьмова Ю.А. в пользу Вычужина К.В. упущенной выгоды в заявленном истцом размере.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе суда во взыскании понесенных им расходов на оплату услуг оценщика по определению рыночной стоимости автомобиля подлежат отклонению, поскольку требования о взыскании упущенной выгоды не были удовлетворены районным судом, следовательно, расходы по определению рыночной стоимости автомобиля не подлежали возмещению.

Взыскивая с Кузьмова Ю.А. проценты за пользование чужими денежными средствами и ограничивая период расчета процентов датой подачи искового заявления в суд, районный суд исходил из того, что срок передачи денежных средств в доверенности не указан, с ноября 2013 г. истец действий по взысканию средств от продажи автомобиля не совершал, что свидетельствует об отсутствии у него материальных претензий в получении денежных средств за автомобиль.

С такими выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с абзацем 4 статьи 974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

По смыслу закона, без промедления означает отсутствие какого-либо периода времени для совершения соответствующего действия. Таким образом, уже на следующий день после получения от покупателя денежных средств, у доверителя возникает право требовать от поверенного передачи денег за проданное по доверенности имущество. В такой ситуации указаний в доверенности на конкретный срок передачи доверителю денежных средств не требуется.

Судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, определив период для расчета таких процентов с даты заключения договора купли-продажи транспортного средства между Кузьмовым Ю.А. и Кузьмовым А.Г. и получения ответчиком денежных средств за автомобиль, то есть с " ... " по день вынесения решения суда " ... ", что составило " ... ".

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, с 01 июня 2015 года изменен порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, при расчете процентов с указанной даты следует учитывать не ставку рефинансирования на день предъявления иска (вынесения решения), как в ранее действующей редакции, а действовавшие в соответствующие периоды времени средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, которые были опубликованы Центральным банком РФ.

Однако учитывая, что истец в исковом заявлении просит рассчитать проценты исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей с " ... " г., судебная коллегия полагает возможным рассчитать проценты за пользование денежными средствами исходя из заявленных требований ( " ... " * " ... ") и взыскать в пользу Вычужина К.В. проценты в сумме " ... "

С учетом увеличения суммы взысканных процентов, подлежит увеличению пропорционально и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Кузьмова Ю.А. в пользу Вычужина К.В. до " ... " исходя из цены иска " ... " ( " ... " + " ... ") (согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска от " ... " до " ... " госпошлина составляет " ... " плюс 1% суммы, превышающей " ... ").

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда отсутствуют мотивы взыскания судебных расходов в общей сумме " ... ", не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Исходя из мотивировочной части решения суд взыскал с ответчика судебные расходы, составившие расходы по уплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя, общая сумма судебных расходов в резолютивной части указана " ... "

Поскольку судом были удовлетворены исковые требования на общую сумму " ... " ( " ... " + проценты " ... "), то государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных требований составила " ... " (согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска от " ... " до " ... " госпошлина составляет " ... " плюс 1% суммы, превышающей " ... ").

Следовательно, сумма взысканных судом судебных расходов " ... " состояла из расходов по уплате госпошлины в размере " ... " и расходов по оплате услуг представителя " ... "

Указанный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит справедливым и не подлежащим изменению, исходя из объема проделанной представителем работы, учитывая характер спора, занятость представителя по гражданскому делу в суде и длительность рассмотрения спора.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с Кузьмова Ю.А., составит " ... " ( " ... " + " ... ")

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Омска от 24 июля 2015 года изменить в части определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " и судебных расходов.

Взыскать с Кузьмова Ю. А. в пользу Вычужина К. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " " ... ", в счет возмещения судебных расходов " ... " " ... ".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Вычужина К.В. в лице представителя Сынтина А.В., Кузьмова Ю.А. в лице представителя Добрынина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: