Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 октября 2015 г. по делу N 33-7326/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Поповой Э.Н., Дьякова А.Н.,

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрела в судебном заседании 14 октября 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя Михайловой А.Т. Ивановой Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 06 августа 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных требований Михайловой А. Т. - отказать в полном объеме.".

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения Михайловой А.Т. и ее представителя Ивановой Е.А., поддержавших жалобу; пояснения ответчиков Барбариго И.Н., Барбариго Г.В., выразивших согласие с постановленным решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова А.Т. обратилась в суд с иском к Барбариго Г.В., Барбариго И.Н., о признании недействительной доверенности, выданной 22.04.2006 нотариусом Артамоновой Н.В. на имя Пахомовой (Барбариго) И.Н., признании недействительным договора купли - продажи квартиры " ... ", заключенного 26.04.2006, истребовании названной квартиры у Барбариго Г.В., возврате в собственность истца, признании за ней права собственности на квартиру.

В обоснование указала, что на деньги, полученные в ноябре 2005 года от продажи принадлежащей ей квартиры в г. " ... ", 01.12.2005 заключила договор купли-продажи квартиры " ... ", в котором участвовала лично. Деньги в размере " ... " руб. были переданы ею ответчикам. О том, что квартира куплена на двоих, не догадывалась. По состоянию здоровья нуждалась в посторонней помощи, поэтому с ней стала проживать ее племянница Пахомова И.Н. и ее муж Барбариго Г.В. На протяжении 10 лет оплачивала квитанции за коммунальные услуги за счет собственных средств, передавая денежные средства Пахомовой И.Н. 22.04.2006 подписала доверенность у нотариуса Артамоновой Н.В., но не понимала, что это доверенность на продажу квартиры, заблуждалась, полагала, что ее хотят содержать и ухаживать за нею. С 2008 года совместное проживание с ответчиками стало невыносимым, с 2011 года к ней стала приходить социальный работник, покупать продукты. В декабре 2014 года ответчики обманным путем доставили ее в " ... " в целях госпитализации без ее согласия. В январе 2015 года ее знакомый " ... " по просьбе истца запросил сведения из ЕГРП о принадлежности спорной квартиры, в результате чего выяснилось, что она не является ее собственником. На сделке по продаже квартиры не присутствовала, денежные средства от ответчиков не получала.

В судебном заседании Михайлова А.Т., ее представители Иванова Е.А., Донских С.О. иск поддержали.

Барбариго Г.В. иск не признал. Пояснил, что спорная квартира была приобретена им за наличный расчет у двух продавцов, деньги в равных долях по " ... " руб. каждому продавцу были переданы им 21.04.2006 до подписания сделки. 26.04.2006 был заключен договор купли - продажи. До подачи иска каких - либо претензий в его адрес истец не высказывала. Полагал, что иск инициирован представителем истца Ивановой Е.А. в связи с его обращением в прокуратуру с заявлением о привлечении ее и Михайловой А.Т. к ответственности за клевету. Указал на пропуск срока исковой давности по оспариванию сделки, совершенной под влиянием заблуждения. Пояснил, что Михайловой А.Т. было известно о сделке с момента ее совершения. Ею выдавалась нотариальная доверенность на продажу. После государственной регистрации договора купли - продажи она предприняла попытку купить себе жилье в г. Омске, о чем свидетельствует доверенность, выданная ею 09.12.2006. Кроме того, в квартире трижды производился ремонт, для чего был получен кредит. Копии лицевых счетов на квартиру истец брала неоднократно, в связи с чем должна была знать о переходе права собственности. До настоящего времени они все проживают в спорной квартире.

Ответчик Барбариго (до брака - Пахомова) И.Н. иск не признала. Пояснила, что приходится племянницей умершему мужу истца. Истец после смерти мужа решилапереехать в Омск. Ответчики помогали ей оформлять наследство. Деньги после продажи истцом квартиры в " ... " были получены ею и Барбариго Г.В. Семьей решили, что она будет проживать с истцом в г. Омске. Спорную квартиру покупали в равных долях на деньги ее родителей и истца. После переезда в г. Омск они все вселились и проживали совместно на пр-те Маркса в квартире ее родителей. Спорная квартира истцу не понравилась, так как была в плохом состоянии. Истец решилавозвращаться в г. " ... ", предложили купить квартиру Барбариго Г.В. После сделки до 2006 года продолжали проживать совместно в квартире родителей. В дальнейшем истца оставили проживать самостоятельно в спорной квартире на условиях оплаты коммунальных платежей. В 2008 г. они с Барбариго зарегистрировали брак и стали проживать в спорной квартире. Истец так и не нашла себе другую квартиру, в г. " ... " не переехала. Примерно в 2011 году в поведении Михайловой А.Т. обнаружились странности, поэтому оформили обслуживание социальным работником. В связи с состоянием здоровья истца в сентябре-октябре 2014 обратились в " ... " больницу с заявлением о госпитализации истца. После чего истца госпитализировали, два месяца она находилась на излечении. После выписки и окончания лечения вновь начались конфликты. Просила отказать в иске по причине пропуска срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО "АТТА Ипотека" и нотариуса нотариального округа г. Омска Артамоновой Н.В.

Конкурсный управляющий ООО "АТТА Ипотека" Давыдов С.В. в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении иска. Указал, что 18.09.2007 между Барбариго Г.В. и ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" был заключен кредитный договор на ремонт указанного жилого помещения, обеспечением обязательств по которому являлась ипотека спорной квартиры. Права кредитора были удостоверены закладной, законным владельцем которой с 15.11.2007 является ООО "АТТА Ипотека".

Нотариус нотариального округа г. Омска Артамонова Н.В. в отзыве на иск указала, что 22.04.2006 в реестре для регистрации нотариальных действий за N 2313 зарегистрирована доверенность от имени Михайловой А.Т. сроком на три года на имя Пахомовой И.Н. на управление и распоряжение принадлежащей доверителю 1/2 долей в праве собственности на квартиру. В адекватности и сделкоспособности Михайловой А.Т. у нотариуса сомнений не возникло. Сведения об отмене доверенности отсутствуют. Срок полномочий, указанный в доверенности, истек 22.04.2009.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Михайловой А.Т. Иванова Е.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, иск удовлетворить полностью. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, истец о нарушенном праве узнала в 2015 году, ранее полагала себя собственником. Указывает, что судом не учтен возраст истца - " ... " года. Квартира приобретена исключительно на денежные средства истца. Истцу не разъяснена обязанность доказать отсутствие денежных средств на счетах истца. Суд не выяснил, что произошло с денежными средствами, вырученными от продажи спорной квартиры, почему истцу не приобретена другая квартира. Сделка реализации спорной квартиры не исполнена, денежные средства по ней истцу не передавались. Ответчики обманули истца. Также судом не дано оценки тому обстоятельству, что в лицевых счетах до 2015 г. Михайлова значилась собственником спорной квартиры, таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу Барбариго И.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие извещенных надлежащим образом неявившихся представителя ООО "АТТА Ипотека", нотариуса нотариального округа г. Омска Артамоновой Н.В., представителя Управления Росреестра по Омской области

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 28.11.2005 Михайлова А.Т. продала принадлежащую ей на основании договора приватизации и свидетельства о праве на наследство по закону от 31 марта 2005 г. " ... " квартиру, общей площадью " ... " кв.м, расположенную в г. " ... " области, за " ... " руб. Расчет за квартиру произведен в этот же день (л.д. 183-184).

01.12.2005 года между Понюховым В.И. (продавцом) и Михайловой А.Т., Пахомовой И.Н. (покупателями) был заключен договор купли - продажи квартиры, по условиям которого покупатели получили в равную долевую собственность жилое помещение по адресу: " ... ", площадью " ... " кв. м, состоящую из " ... " комнат, стоимостью " ... " руб. (л.д. 60-61).

Право собственности Михайловой А.Т., Пахомовой И.Н. зарегистрировано 20.12.2005 года (л.д. 57, 58).

22.04.2006 года Михайловой А.Т. была выдана доверенность на имя Пахомовой И.Н. с полномочиями, в том числе, на управление и распоряжение принадлежащей ей 1/2 долей в праве собственности на спорную квартиру, заключать все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжению имуществом; производить расчеты по заключенным сделкам, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, получать причитающееся Михайловой имущество и деньги. Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа г. Омска Артамоновой Н.В., N в реестре 2313 (л.д. 163).

26.04.2006 года указанная квартира была продана Пахомовой И.Н., действующей за себя, а также в качестве представителя Михайловой А.Т. по доверенности от 22.04.2006 года, за " ... " руб. Барбариго Г.В. (л.д. 45-46). Право собственности за покупателем зарегистрировано 11.05.2006 года (л.д. 44).

Согласно договору, стороны подтверждают, что расчёт между ними произведен полностью до подписания настоящего договора (п.3), в договоре имеется рукописная запись от имени Пахомовой (Барбариго) И.Н. о том, что расчет по договору произведен полностью. Договор подписан Пахомовой за себя и по доверенности в качестве представителя Михайловой А.Т.

18.09.2007 года между ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (кредитор) и Барбариго Г.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого заемщику был выдан целевой кредит в размере " ... " руб. сроком на 180 месяцев на ремонт спорной квартиры. Обеспечением исполнения обязательства заемщика является ипотека квартиры (пункт 1.3 договора).

В настоящее время законным владельцем закладной на квартиру является ООО "АТТА Ипотека".

Из пояснений ответчика Барбариго Г.В. в суде следует, что в связи с наступлением страхового случая (установлением ему инвалидности) по договору страхования, заключенному при получении кредита, страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме " ... " руб., направленное в погашение задолженности по указанному кредитному договору с ипотекой, для погашения оставшейся суммы задолженности установлен новый график платежей.

Данные обстоятельства Барбариго Г.В. подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что предусмотренных ст. 178 ГК РФ в действующей в период совершения сделки редакции оснований для признания ее недействительной не установлено. Сделку по приобретению спорной квартиры в долевую собственность истец не оспаривает. На совершение сделки истец выдала доверенность в требуемой форме, факт исполнения подписи на доверенности Михайловой А.Т. не оспаривался. В течение 2006 года истец неоднократно выдавала доверенности на имя Пахомовой И.Н., удостоверенные разными нотариусами, в том числе 09.12.2006 года на приобретение жилого помещения в г. Омске. Учитывая, что доверенным лицом являлась ее родственница, суд пришел к выводу о том, что Михайлова А.Т. в полной мере понимала правовую природу выдаваемой ею доверенности. Также суд указал, что истцом не представлены доказательства того, что денежные средства по сделке ей не были переданы.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. При этом суд исходил из положений ч. 2 ст. 181 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, однако исчислял срок с момента исполнения договора от 26.04.2006 года, указав, что о заключении сделки по отчуждению квартиры в собственность Барбариго Г.В. сторонам сделки было известно с момента ее совершения.

Между тем судом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, истец, основывая свои требования на положениях статей 168 (сделка, не соответствующая закону), 170 (мнимая сделка), 169 (сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности), 178 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение), последовательно приводила следующие фактические обстоятельства.

В первоначальном иске указала, что в декабре 2005 г., на деньги, вырученные от продажи принадлежащей ей двухкомнатной квартиры в г. " ... ", приобрела 1 /2 долю в спорной квартире. На протяжении 9 лет несла расходы по содержанию жилого помещения как его собственник, в 2015 г. узнала, что данная квартира с 11.05.2006 г. принадлежит Барбариго Г.В., проживающему в этой же квартире. Никаких документов на продажу не подписывала, денег не получала (л.д.2 т.1).

В дополнительном исковом заявлении указала, что в силу возраста и состояния здоровья с ней в квартире стала проживать племянница умершего супруга со своим мужем Барбариго Г.В. В декабре 2014 г. была помещена ответчиками в стационар " ... ". В связи с произошедшим по данной причине конфликтом была получена выписка о принадлежности квартиры, из которой узнала, что не является собственником жилого помещения. Договор не подписывала, денег от продажи спорной квартиры не получала. Пахомова (Барбариго), продавая 1/2 долю ответчику, с которым вскоре зарегистрировала брак, не преследовала цели отчуждения имущества, совершала сделку лишь для вида, продолжала проживать в квартире. Барбариго Г.В., приобретая долю в праве на жилое помещение, в котором сам фактически проживал, не предпринимал мер по выселению продавцов. Ответчики воспользовались возрастом и доверием истца, не имеющей родственников ( л.д. 101 - 104 т. 1, 235 -237).

Таким образом, истец последовательно указывала, что сделку по отчуждению в собственность ответчику Барбариго доли в праве собственности на спорную квартиру не подписывала, денег от продажи доли не получала. Выдавая несколько доверенностей, была введена в заблуждение относительно полномочий доверенности. С 2005 г. ответчики вели общее хозяйство, оспариваемая сделка фактически не совершалась, денег ей не передавали, со стороны ответчиков имел место обман. На эти же обстоятельства истец ссылается в апелляционной жалобе.

Таким образом, в обоснование иска Михайлова последовательно ссылалась на обман со стороны ответчиков: Пахомовой (Барбариго) И.Н., действующей от имени истца на основании доверенности, и Барбариго Г.В., согласованность их действий.

Данное основание предусматривалось ст. 179 ГК РФ в ранее действующей редакции о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных Михайловой А.Т. исковых требований и их фактическим обоснованием (ст. 178, 179 ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Суд ограничился лишь формальной оценкой содержания полномочий доверенного лица, изложенных в доверенности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из материалов дела, истец выдавала на имя Пахомовой (Барбариго) И.Н. несколько доверенностей:

- 11.01.2006 г. на представление интересов по вопросу регистрации права собственности на квартиру " ... " в том числе, с правом получать свидетельство о государственной регистрации права. Доверенность выдана сроком на 2 месяца без права передоверия. При этом как следует из дела правоустанавливающих документов на указанный объект, с заявлением о государственной регистрации права на основании сделки по приобретению квартиры в долевую собственность с Пахомовой (Барбариго) И.Н. истец обратилась лично 01.12.2005 г.;

- 22.04.2006 г. с полномочиями, в том числе, на управление и распоряжение принадлежащей ей 1/2 долей в праве собственности на спорную квартиру, заключать все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжению имуществом, в частности: продавать, покупать, обменивать объекты недвижимости, производить расчеты по заключенным сделкам, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, получать причитающееся Михайловой имущество и деньги. Получать в ГУ ФРС зарегистрированные экземпляры договоров, а также свидетельства о государственной регистрации права собственности. Доверенность выдана сроком на 3 года (л.д.181 т. 1);

- 09.12.2006 г. представлять и защищать интересы доверителя во всех судебных учреждениях; представлять интересы во всех правоохранительных органах; во всех компетентных органах и хозяйствующих субъектах: купить за цену и на условиях по своему усмотрению любую квартиру в г. Омске, уплатить следуемые деньги, подписать договор купли-продажи, провести государственную регистрацию права собственности, получить подтверждающие право собственности документы на имя истца, в том числе свидетельство о государственной регистрации права. Указанная доверенность выдана сроком на 3 года (л.д.105т.1).

Оспариваемая сделка совершена 26.04.2006 ответчиком Пахомовой (Барбариго) И.Н. от своего имени и за истца на основании доверенности от 22.04.2006 г. и Барбариго Г.В. в качестве покупателя. Согласно п. 3 договора цена квартиры " ... " руб. Стороны подтверждают, что расчет между ними произведен полностью до подписания договора. Договор и акт приема передачи подписаны от имени продавцов Пахомовой (Барбариго) И.Н., в договоре имеется рукописная запись о том, что расчет по договору произведен полностью.

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (п. 1,3 ст. 975 ГК).

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Полномочия производить расчеты по заключенным сделкам, определяя суммы, сроки и другие условия; получать причитающееся доверителю имущество и деньги перечислены доверенности от 22.04.2006 г., на основании которой действовала Пахомова (Барбариго) И.Н. от имени Михайловой при совершении оспариваемой сделки.

При этом доказательств передачи доверителю полученных от продажи ее имущества денег в соответствии со ст. 974 ГК ответчиком не представлено.

Ответчики в суде ссылались на наличие расписок от имени покупателей и последующее их уничтожение в связи с истечением длительного срока, однако Михайлова данное обстоятельство последовательно отрицала. Ее доводы подтверждаются приведенными письменными доказательствами: доверенностью от 22.04.2006 г., договором купли-продажи, содержащим соответствующие записи от имени Пахомовой (Барбариго) И.Н.

Таким образом, обязанность поверенного передать все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.

С учетом фактических обстоятельств дела, ответчик должна была в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказать факт передачи истцу денежной суммы, полученной ею от реализации по поручению истца доли в праве собственности на жилое помещение.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства того, что денежные средства по сделке ей не были переданы, не соответствует приведенным выше положениям ст. 974 ГК.

Также судом не дано должной оценки доводам истца о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчики фактически состояли в семейных отношениях без регистрации брака, вели общее хозяйство.

Истец последовательно ссылалась на то, что ответчик Барбариго Г.В. поддерживал личные отношения с Пахомовой И.Н., которые не являлись отношениями адвоката и его клиента, с 2005 г. В частности, Барбариго приезжал с Пахомовой в г. " ... " еще при жизни супруга истца, впоследствии сопровождал Пахомову в " ... " для получения денег от продажи квартиры с целью приобретения жилого помещения для истца в Омске, участвовал в ремонте квартиры, проживал в квартире до регистрации брака с Пахомовой, произведенной 29.04.2008 г.

Допрошенный судом свидетель " ... ", который общался с истцом с 2007 г., пояснил, что истец считала себя собственником квартиры, в которой проживала, в конце 2014 г. истец перестала отвечать на телефонные звонки, от Барбариго Г.В. ему стало известно о госпитализации истца в психиатрический стационар, свидетель " ... " - социальный работник, пояснила, что осуществляла обслуживание истца с 2012 г., в копиях лицевого счета да 2015 г. Михайлова значилась собственником спорной квартиры.

Истец Михайлова А.Т., " ... " г.р., с 18.02.2015 находится под наблюдением врача-психиатра по поводу психического расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга.

В 2007 г. истцу установлена инвалидность с диагнозом: ишемическая болезнь сердца, стенокардия, артериальная гипертония.

С 03.12.2014 по 09.02.2015 истец находилась на стационарном лечении в " ... "

По поводу помещения истца в стационар было подано заявление в полицию.

Постановлением участкового уполномоченного от 21.07.2015 в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано за отсутствием события преступления.

Таким образом, суд первой инстанции оценил доводы истца о совершении сделки под влиянием заблуждения (п. 1 ст. 178 ГК РФ), оставив без должной проверки иные фактические обстоятельства, на которые ссылалась истец: договор не подписывала, денег за отчужденное имущество не получала, была обманута Пахомовой (Барбариго) И.Н. и Барбариго Г.В., с которым они состояли в фактических семейных отношениях без регистрации брака, а 29.04.2008 зарегистрировали брак.

Соответствующие обстоятельства приводились истцом, представлялись доказательства, однако они остались без правовой оценки суда.

В силу ст. 12, 56, 196 ГПК РФ юридическую квалификацию правоотношений сторон производит суд, исходя из фактических обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу приведенной нормы, злонамеренность соглашения предполагает умышленные действия представителя одной стороны с другой и возникновения вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого, то есть сделка должна быть совершена в ущерб представляемому, но в пользу другой стороны и (или) представителя.

Из пояснений истца, ответчика Барбариго И.Н., допрошенной в качестве свидетеля " ... " следовало, что Михайлова А.Т. высказывала недовольство приобретенной квартирой ввиду ее неудовлетворительного состояния, а также намерение вернуться на прежне место жительства. Оформление указанных выше доверенностей подтверждает данные обстоятельства.

Последняя доверенность выдана Михайловой на имя Пахомовой спустя 7 месяцев после совершения оспариваемой сделки. При этом ранее выданная ею доверенность на управление и распоряжение принадлежащей ей 1/2 долей в праве собственности на спорную квартиру, в том числе заключать все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжению имуществом, являлась действующей.

Таким образом, действительная воля истца была направлена на отчуждение доли в праве на указанное жилое помещение с одновременным приобретением другого жилого помещения.

Впоследствии истец от указанного намерения отказалась, о чем свидетельствуют пояснения сторон и фактические обстоятельства.

Практически с момента приобретения спорной квартиры истец была в ней зарегистрирована, по указанному адресу получала пенсию, доказательств осведомленности ее о совершении сделки по отчуждению принадлежащей доли вправе собственности, совершения расчета по сделке ответчиками не представлено. Ответчики состоят в зарегистрированном браке, до его регистрации поддерживали личные отношения. В суде Барбариго И.Н. подтвердила пояснения Барбариго Г.В. о том, что расчет по сделке был им совершен, пояснив, что выдавала ему расписку от своего имени на причитающуюся ей от продажи сумму, расписка не сохранилась.

Ответчик Барбариго И.Н. наследником по закону Михайловой А.Т. не является.

20.08.2014 г. Михайлова А.Т. в г. " ... " отменила, составленное ею в пользу Пахомовой (Барбариго) И.Н. завещание, удостоверенное 31.03.2005 г.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, искажение действительной воли истца при совершении оспариваемой сделки доказано.

Судебная коллегия полагает приведенные истцом в обоснование требований обстоятельства установленными.

Также судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд.

В силу положений п. 2 ст. 181 ГК в редакции ФЗ от 21.07.2005 срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из пояснений истца и ее представителя о совершении оспариваемой сделки истцу стало известно из полученной в январе 2015 выписки из ЕГРП о принадлежности спорной квартиры (л.д. 4), 03.07.2015 истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец зарегистрирована в спорной квартире с 18.01.2006 г., по указанному адресу оформлена пенсия, этот же адрес указан в названных доверенностях, выданных истцом.

В суде истец ссылалась на то, что до 2015 г. значилась в копии лицевого счета собственником спорной квартиры, копии получала для оформления социального обслуживания, эти же обстоятельства подтвердила допрошенный судом первой инстанции социальный работник, однако суд данное обстоятельство не проверил.

К апелляционной жалобе истцом приложены копии лицевого счета по состоянию на 28.01.2009, 23.09.2011, 26.08.2013, в которых Михайлова А.Т. значится собственником, ответчик Барбариго Г.В. зарегистрирован в квартире 02.09.2008 г., в копии лицевого счета указано его отношение к собственнику - зять.

Данные доказательства приняты судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК, поскольку обстоятельства, которые истец доказывала данными доказательствами, имели юридическое значение для разрешения настоящего спора, однако вопрос об их истребовании судом первой инстанции не обсуждался.

В копии лицевого счета от 02.07.2015, от 17.07.2015 Барбариго Г.В. указан в качестве собственника, а истец - в качестве бывшего собственника.

Аналогичная информация содержится в имеющемся в деле акте сверки расчетов по обслуживанию спорной квартиры за период с ноября 2013 г.

В акте до декабря 2014 г. собственником значится Михайлова А.Т., реквизиты документа о праве собственности на квартиру соответствуют свидетельству о государственной регистрации права собственности Михайловой А.Т.: " ... " (л.д. 190-195, 58 т.1).

По смыслу приведенных выше положений ст. 181 ГК исковая давность по иску о недействительности сделки вследствие злонамеренного соглашения представителей сторон исчисляется с момента, когда истец узнал о таком соглашении.

Истец связывала свою осведомлённость с фактом получения выписки из ЕГРП, в квитанциях об оплате содержания жилья и коммунальных услуг Михайлова значилась в качестве плательщика до ноября 2014 (239-246).

Срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, судом первой инстанции неправильного применены нормы материального права, нарушены норм процессуального права о доказательствах и доказывании.

Доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными, решение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части. Сделка по приобретению спорной квартиры в долевую собственность истцом не оспаривалась, при ее совершении она участвовала лично, подписывала договор, акт приема-передачи, заявление о государственной регистрации права собственности (л.д.59-66).

Судебной коллегией установлены основания для признания недействительной сделки по отчуждению принадлежащей истцу доли в праве собственности на спорное жилое помещение. При этом второй участник в праве общей долевой собственности на спорное помещение Барбариго (Пахомова) И.Н. не оспаривает обстоятельства отчуждения принадлежащей ей доли.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Нормы ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.

В силу п. 2 ст. 179 ГК в действующей на момент совершения сделки редакции при признании сделки недействительной по одному из оснований, указанных в п. 1 настоящей статьи, потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке. О применении последствий недействительности заявлено в иске.

С ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 06 августа 2015 года отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 26.04.2006 г. между Михайловой А. Т. в лице представителя Пахомовой (Барбариго) И. Н. и Барбариго Г. В. в части отчуждения 1 /2 доли в праве собственности на квартиру " ... "

Возвратить 1 /2 долю в праве на квартиру " ... " в собственность Михайловой А. Т..

В удовлетворении остальной части иска Михайловой А. Т. отказать.

Взыскать с Барбариго И. Н. и Барбариго Г. В. государственную пошлину в бюджет города Омска по " ... " руб. с каждого.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "