Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 октября 2015 г. по делу N 33-7530/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Фогель " ... "

рассмотрела в судебном заседании

21 октября

201

5

года

дело по апелляционной жалобе представителя Тюшкиной О.В.- Куандыкова С.К. на решение Центрального районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении требований Тюшкиной " ... " к Муниципальному унитарному предприятию г. Омска "Муниципальные рынки" о признании незаконными приказов, взыскании компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда, отказать.".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюшкина О.В. обратилась в суд с иском к МУП г. Омска "Муниципальные рынки" о признании приказов незаконными, взыскании компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда. В обоснование требований с учетом их уточнения указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с " ... " года. Работает в должности администратора по оформлению договоров филиала "Ленинский" МУП г. Омска "Муниципальные рынки". " ... " был составлен и утвержден график отпусков на 2015 год, в соответствии с которым ей предоставляется отпуск с " ... " на 8 дней и с " ... " на 20 дней. С приказом об отпуске N 42-л от " ... " она была ознакомлена 16.04.2015. В связи с чем на основании данного приказа ей был предоставлен отпуск с " ... " по " ... " на 8 календарных дней. В период с " ... " по " ... " она находилась на больничном. Однако отпускное пособие перед отпуском выплачено не было, что нарушило ее права как работника, также были нарушены планы на отпуск. От управляющей филиала "Ленинский" " ... " ею было получено уведомление о предоставлении письменного объяснения о причине отсутствия на рабочем месте, из текста которого ей стало известно о том, что на основании уведомления Тюшкиной О.В. об ее временной нетрудоспособности с " ... " был отменен приказ N 42-л о предоставлении ежегодного отпуска с 27.04.2015. " ... " был издан приказ N 91-л о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с " ... " по 05.05.2015. С данным приказом была ознакомлена 25.05.2015, а " ... " вместе с заверенной копией данного приказа ей были вручены заверенные копии акта служебной проверки от 22.05.2015, служебной записки управляющей филиала "Ленинский" от " ... " и заключения обоснованности привлечения Тюшкиной О.В. к дисциплинарной ответственности. Поскольку в период с " ... " по " ... " находилась в отпуске в соответствии с приказом N " ... " от 16.04.2015, однако ответчик посчитал, что в указанный период она отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, приказ от " ... " о наложении дисциплинарного взыскания считает незаконным. " ... " ей также было вручено уведомление о переносе ежегодного оплачиваемого отпуска на 15.06.2015, в случае отсутствия письменных пожеланий об изменении срока переноса ежегодного отпуска до " ... " это будет расцениваться работодателем как согласие истца на предложенный срок, то есть с " ... " по 22.06.2015. " ... " ее ознакомили с приказом N 112-л от " ... " о переносе ежегодного оплачиваемого отпуска. Данный приказ также считает незаконным, так как ответчику было известно о закрытии больничного листа Тюшкиной О.В. 24.04.2015, то есть до начала отпуска, о намерении перенести отпуск с " ... " она ответчику не сообщала, заявлений о переносе отпуска не писала, так как считала, что имеет право и фактическую возможность идти в отпуск по графику. Просила признать незаконным приказ N 46-л от " ... " об отмене приказа N 42-л от " ... " о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, признать незаконным приказ N 91-л от " ... " о наложении в отношении ее дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с " ... " по 05.05.2015, признать незаконным уведомление ответчика о переносе ежегодного оплачиваемого отпуска на срок с " ... " по " ... " и приказ N 112-л о переносе ежегодного оплачиваемого отпуска на срок с 13.07.2015; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере " ... ", компенсацию за задержку выплаты отпускного пособия за период с " ... " по " ... " в размере " ... "

В судебном заседании истица Тюшкина О.В. и ее представитель Куандыков С.К. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Федоров И.Е. заявленные исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что " ... " был издан приказ об отпуске истца в период с " ... " по 05.05.2015. Однако " ... " истец посредством электронной почты уведомила отдел кадров предприятия о своей болезни, наличии листа нетрудоспособности с 22.04.2015. Больничный лист был закрыт 24.04.2015, с " ... " Тюшкина О.В. должна была приступить к исполнению своих трудовых обязанностей поскольку администрацией предприятия было " ... " принято решение об отмене вышеуказанного приказа N " ... " от 16.04.2015, о чем истец была уведомлена в установленный срок посредством электронной почты. Основанием для отмены приказа послужило то, что до наступления отпуска Тюшкиной О.В. оставалось менее 3 дней и сотрудники бухгалтерии не успели бы (25 и 26 апреля выходные дни) начислить полагающиеся денежные средства. Кроме того, на момент уведомления истцом о своей нетрудоспособности, не было известно периода, на который продлится больничный лист. Однако, несмотря на уведомление об отмене приказа об отпуске, Тюшкина О.В. не приступила с " ... " к исполнению своих должностных обязанностей. В связи с чем, на основании ст. 192 ТК РФ, а совершение дисциплинарного проступка, был вынесен приказ N 91-л о наложении в отношении Тюшкиной О.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с " ... " по 05.05.2015. Тюшкина О.В. была ознакомлена с данным приказом 25.05.2015, а " ... " вместе с заверенной копией данного приказа ей были вручены заверенные копии акта служебной проверки от 22.05.2015, служебной записки управляющей от " ... " и заключения обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Тюшкиной О.В.- Куандыков С.К. просит решение суда отменить, принять новое решение, иск удовлетворить, ссылаясь на доводы, приводимые в суде первой инстанции. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в связи с чем нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МУП г. Омска "Муниципальные рынки" - Федоров И.Е. считает решение суда является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав истицу Тушкину О.В. и ее представителя Куандыкова С.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Федорова И.Е., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены судебного решения.

Так, в соответствии со ст.122 ТК РФ (в ред. Федерального закона от " ... " N 90-ФЗ) оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

В соответствии со ст.123 ТК РФ (в ред. Федерального закона от " ... " N 90-ФЗ) очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Разделение оплачиваемого отпуска по частям по соглашению между работодателем и работником предусмотрено ст.125 ТК РФ. Однако, отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 24.08.2005, работала в должности администратора по оформлению договоров в филиале "Ленинский" МУП г.Омска "Муниципальные рынки". " ... " на предприятии составлен и утвержден график отпусков, в соответствии с которым истице очередной оплачиваемый отпуск предоставляется с " ... " на 8 календарных дней и с " ... " - на 20 календарных дней (л.д.10). Приказом N42-л от " ... " (л.д.11) Тюшкиной О.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 8 календарных дней с " ... " по 05.05.2015, в этот же день истица ознакомлена с данным приказом.

Из материалов дела следует, что с " ... " по " ... " Тюшкиной О.В. был выдан листок нетрудоспособности (л.д.13), указано, что к работе приступить 25.05.2015, законность выдачи которого подтверждена заключением БУЗОО "МСЧ N4" (л.д.46).

" ... " посредством электронной почты истица сообщила работодателю о нахождении на больничном с " ... " (л.д.136), а " ... " также сообщила о закрытии листка нетрудоспособности " ... " (л.д.137), факт получения таких сообщений ответчиком в суде не оспаривались, указанное свидетельствует о том, что факт нахождения истицы на больничном имел место до даты ее ухода в отпуск с 27.04.2015.

Согласно ст.124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях, в том числе, временной нетрудоспособности работника, но данная норма закона не предусматривает отмену приказа о предоставлении работнику отпуска в силу названных норм закона, в случае нахождения его на больничном до даты наступления отпуска.

Таким образом, поскольку больничный истицы закрыт 24.04.2015, а 25 и 26 апреля являлись выходными днями, истица обладала правом ухода в предоставленный в соответствии с графиком отпуск с " ... " года.

Между тем, приказом от " ... " N46-л (л.д.12) работодатель отменил приказ от " ... " о предоставлении Тюшкиной О.В. очередного отпуска с " ... " по 05.05.2015, в качестве основания указана временная нетрудоспособность работника, при этом вопрос о переносе отпуска, как того требует ст.124 ТК РФ, согласован не был, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании и доказательств согласования такого вопроса до издания приказа 22.04.2015, ответчиком суду по правилам ст.56 ГПК РФ не представлено.

Из материалов дела следует, что с приказом от " ... " об отмене приказа об отпуске в установленном законом порядке истица ознакомлена не была, посредством электронной почты работодатель только " ... " просто сообщил ей об отмене такого приказа (л.д.40), данные обстоятельства ответчиком в суде также не оспаривались.

Статьёй 124 ТК РФ также предусмотрено, если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником.

Возражая против иска, представитель ответчика в суде также ссылался на указанные обстоятельства, между тем, истицей письменное заявление о переносе отпуска в силу указанных обстоятельств истицей работодателю не подавалось, напротив, по электронной почте истица 24.04. и " ... " сообщила представителю работодателя о своем намерении уйти в отпуск в соответствии с графиком (л.д.40).

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств отсутствия реальной возможности начислить истице оплату отпуска с " ... " за период с 16.04.2015, т.е. с даты издания приказа, поскольку в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала, соответственно, отпускные истице должны быть выплачены не позднее 23.04.2015, для начисления оплаты отпуска работодатель фактически имел неделю.

На иные обстоятельства и основания отмены приказа от " ... " о предоставлении истице отпуска сторона ответчика в суде не ссылалась, такие обстоятельства также не следуют из существа спорного правоотношения.

При таком положении, поскольку вопрос о переносе отпуска работодателем с истицей не был согласован до 22.04.2015, а приведенные выше нормы материального права не предусматривают возможность отмены приказа об отпуске применительно к спорной ситуации, правовых оснований для отмены данного приказа у работодателя не имелось.

Между тем, отказывая в удовлетворении требования о признании такого приказа незаконным, суд первой инстанции указал, что Тюшкиной достоверно было известно об отмене приказа о предоставлении отпуска, однако, игнорирую требование работодателя она не вышла на работу 27.04.2015, в связи с чем суд не усмотрел нарушений работодателем закона при издании приказа от " ... " N46-л.

Однако, с учетом приведенных выше обстоятельств дела и требований перечисленных правовых норм, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, находит приказ ответчика от 22.04.2015 N46-л об отмене приказа от 16.04.2015 о предоставлении Тюшкиной О.В. очередного оплачиваемого отпуска с 27.04. по " ... " незаконным.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Положениями пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в качестве грубого нарушения

работником трудовых обязанностей предусмотрен прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При этом пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" самовольное использование дней отгулов, а также самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный) относит к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, как прогул.

Из материалов дела следует, что используя дни очередного отпуска с 27.04. по 05.05.2015, истица вышла на работу 06.06.2015. " ... " ей вручено уведомление о даче письменного объяснения о причине отсутствия на рабочем месте с 27.04. по " ... " (л.д.14). " ... " истицей дано такое объяснение (л.д.15), в котором указано, что в указанный период она находилась в предоставленном ей очередном отпуске, с 22.04. по " ... " находилась на больничном, о дате ухода на больничный и дате его закрытия " ... " ею сообщалось как управляющей филиала (л.д.138-139), так и начальнику отдела кадров (л.д.15).

Уведомлением от " ... " (л.д.60) истице предложено в связи с временной нетрудоспособностью с " ... " направить пожелание о переносе отпуска и сообщить о сроке его предоставления, составлен акт об ее отказе с ознакомлением с таким уведомлением (л.д.61).

" ... " истицей на имя руководителя филиала подана заявление о выплате ей отпускных за период с 27.04. по " ... " и оплаты больничного листа с 22.04. по " ... " (л.д.17), " ... " подан в суд иск о признании приказа о переносе отпуска незаконным, взыскании отпускных, компенсации за несвоевременную их выплату и компенсации морального вреда.

Приказом от " ... " N91-л к Тюшкиной О.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с " ... " по 05.05.2015.

" ... " истице также вручено уведомление о переносе очередного оплачиваемого отпуска на 15.06.2015, указано, что отсутствие письменных пожеланий будет расцениваться как согласие на предложенный срок (л.д.62), на которое истицей " ... " на имя руководителя дано объяснение об использовании ею отпуска с 27.04. по " ... " на основании приказа от 16.04.2015, в силу чего отсутствуют основания для его переноса на предложенную работодателем дату, следующий очередной отпуск в соответствии с графиком с " ... " (л.д.63).

Однако, приказом от " ... " N112-л (л.д.140) истица уведомлена, что ежегодный отпуск в количестве 8 календарных дней присоединен ко второй части отпуска, которая будет предоставлена согласно графику отпусков с 13.07.2015, в качестве основания издания такого приказа, в том числе, указано обращение Тюшкиной О.В. от 05.06.2015, между тем такое обращение истицы в материалы дела не представлено, в суде истица оспаривала наличие такого ее обращения. " ... " работодателем издан приказ о предоставлении Тюшкиной О.В. отпуска на 28 календарных дней с " ... " (л.д.150).

В связи с чем, с учетом приведенного выше, истица в порядке ч.1 ст.39 ГПК РФ увеличила размер исковых требований, заявив также о признании незаконными приказов работодателя от " ... " об объявлении ей выговора за прогул без уважительных причин и от " ... " о переносе отпуска в количестве 8 календарных дней.

Отказывая в удовлетворении таких требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истица совершила прогулы без уважительных причин, процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена, а с приказом о переносе отпуска истица фактически согласилась.

Вместе с тем, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия признает такие выводы суда ошибочными, поскольку приказ от " ... " признан незаконным, соответственно, следует считать, что истица в период с 27.04. по " ... " находилась в очередном отпуске в соответствии с графиком на основании приказа от 16.04.2015, уход ее в такой отпуск самовольным не является, в силу чего прогул без уважительных причин в данном случае отсутствует, а приказ от " ... " о наложении на истицу дисциплинарного взысканию по такому основанию также является незаконным.

Поскольку истица в установленном законом порядке использовала первую часть отпуска, приказ от " ... " о переносе отпуска в количестве 8 календарных дней на " ... " также является незаконным, работодатель в нарушение закона фактически навязал ей перенос отпуска.

Согласно расчета работодателя (л.д.67) оплата отпуска истицы с " ... " по 05.05.2015, если бы он ей был предоставлен, составила " ... "., между тем на л.д.39 имеется расчет отпускных истицы на основании приказа от " ... " руб., " ... " N42-л, что указывает на фактическое начисление истицы отпускных в таком же размере до ухода ее в отпуск с 27.04.2015.

За нарушение установленного срока выплаты зарплаты, оплаты отпуска, работодатель должен выплатить денежную компенсацию (ст. 236 ТК РФ). Ее размер должен быть не меньше 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день задержки, если коллективным, трудовым договором или локальным нормативным актом не установлен больший размер. Компенсация рассчитывается за все время задержки зарплаты. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Исходя из диспозитивности процесса, истец просит взыскать компенсацию за задержку оплаты отпуска в размере " ... "., определяя период просрочки выплаты с 23.04. по 08.07.2015, на основании названной нормы закона судебная коллегия находит такое требование подлежащим удовлетворению, на иную дату выплаты отпускных в размере " ... ". ответчик в суде не ссылался.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истицы неправомерными действиями работодателя установлен, права истицы нарушались длительный период с причинением ей нравственных страданий, судебная коллегия считает требование истицы о компенсации морального вреда обоснованным и определяет компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от " ... " за N 23 "О судебном решении" разъяснил, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, с учетом приведенного выше решение суда таким требованиям не отвечает, имеются предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания к его отмене в полном объеме и принятию нового решения о признании приказов работодателя в отношении Тюшкиной О.В. от " ... " N46-л, от " ... " N91-л, от " ... " N112-л незаконными, взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации за задержку оплаты отпуска в размере 145,99 руб. и компенсации морального вреда в размере " ... "

На основании ч.1 ст.333.19 НК РФ также необходимо взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.Омска за требование о признании приказов незаконными - " ... "., за требование о компенсации морального вреда - " ... "., за требование о взыскании денежной компенсации - " ... " всего - " ... "

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 10 августа 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконными: приказ N46-л от " ... " об отмене приказа о предоставлении Тюшкиной О.В. ежегодного оплачиваемого отпуска с " ... " по 05.05.2015; приказ N91-л от " ... " о применении к Тюшкиной О.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем мечте без уважительных причин с 27.04.2015 по 05.05.2015; приказ N112-л от 08 июня 2015 о переносе Тюшкиной О.В. ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 8 календарных дней с " ... ".

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Муниципальные рынки" в пользу Тюшкиной " ... " компенсацию морального вреда в размере " ... " компенсацию за задержку выплаты отпускного пособия в размере " ... ".

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Муниципальные рынки" государственную пошлину в доход бюджета города Омска в размере " ... "

Председательствующий

Судьи