Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 октября 2015 г. по делу N 33-7572/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Поповой Э.Н.,

судей областного суда: Дьякова А.Н., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Бурлевич А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 21 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе Амельченко В.И. на решение Колосовского районного суда Омской области от 31 июля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Шилова А. Н. к Амельченко В. И. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю удовлетворить полностью.

Взыскать с Амельченко В. И. в пользу Шилова А. Н. ущерб, причиненный работником работодателю в размере " ... " рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере " ... " рубль, всего " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия

установила:

" ... " Шилов А.Н. обратился в суд с иском к Амельченко В.И. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 03.04.2015 Амельченко В.И. была принята к нему на работу в " ... " по адресу " ... ", на должность " ... " в отделы " " ... "" и " " ... "".

03.04.2015 с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

15.05.2015 в обоих отделах были проведены плановые инвентаризации товарно-материальных ценностей, в результате которых в отделе " " ... "" была выявлена недостача в размере " ... " руб., в отделе " " ... "" - " ... " руб. С результатом инвентаризации Амельченко В.И. была не согласна, от подписи в актах и дачи объяснений по поводу недостач отказалась.

18.05.2015 была проведена повторная инвентаризация в указанных отделах, в результате которых размер недостач не изменился.

Частично сумму недостачи в размере " ... " руб. Амельченко В.И. выплатила в добровольном порядке.

Просил взыскать с Амельченко В.И. сумму недостачи в размере " ... " руб., а также государственную пошлину в сумме " ... " руб.

Шилов А.Н. и его представитель Шилова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании Амельченко В.И. возражала против иска, указав, что причину недостачи она не знает. С актами ревизии она знакомилась не подписала, так как была не согласна. Объяснение ей было предложен дать, но она отказалась.

Представитель Амельченко В.И. - Ниниашвили В.К. в судебном заседании поддержал доводы Амельченко В.И., указав на отсутствие ее в вины в образовавшейся недостаче. Также указал на нарушение порядка проведения инвентаризации, поскольку при ее проведении ответчик как продавец продолжала реализацию товара, а комиссия продолжала подсчет, что могло повлечь неточности при подсчете.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Амельченко В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда относительно ее недобросовестного отношения к выполнению должностных обязанностей, в том числе и по сохранности вверенного ей имущества. Судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля " ... ", представленным ею медицинским документам, а также акту проведения инвентаризации от 15.05.2015, в котором допущены исправление и зачеркивание отражённых в акте записей. Ссылки суда на Методические рекомендации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, являются неправомерными, поскольку данный документ не прошел государственную регистрацию в Минюсте, а потому не может служить основанием для регулирования спорных правоотношений.

В возражениях на апелляционную жалобу Шилов А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. " ... ").

Амельченко В.И. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, выразила несогласие с наличием недостачи, указав на отсутствие её вины в образовании недостачи. Пояснила, что ей приходилось выходить из магазина в туалет, который находится за его пределами, при этом магазин не закрывала, потому, что в нем осуществляет деятельность отдел сотовой связи " " ... "". У работника этого отдела, ключей от помещения магазина - нет.

Шилов А.Н. в судебном заседании выразил согласие с решением суда, пояснил, что арендатор (отдел сотовой связи " " ... "") был предупрежден о необходимости освобождения помещения магазина, в случае, если уходит продавец, был с этим согласен, споров ранее не возникало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из смысла ст. 239 ТК РФ работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 ТК РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Статьей 247 ТК РФ определено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 03.04.2015 между " ... " Шиловым А.Н. (работодатель) и Амельченко В.И. (работник) был заключен трудовой договор, согласно которому Амельченко В.И. была принята на работу в " ... " по адресу " ... ", на должность " ... " (л.д. " ... ").

Согласно п. 3.1.2.1 трудового договора в трудовые обязанности работника входит, в том числе: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, кроме прочего: нести материальную ответственность за принятые для реализации товароматериальные ценности, сохранность товароматериальных ценностей; бережно относится к имуществу работодателя и других работников, принимать меры к предотвращению ущерба; соблюдать установленный у работодателя порядок хранения документов, материальных и денежных ценностей.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона несет ответственность в установленном в законом порядке (п. 8.1 трудового договора).

Должности " ... ", включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85.

03.04.2015 с Амельченко В.И. также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. " ... ").

Амельченко М.И. не оспорено, что она как работник подписала трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.

Таким образом, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком заключен правомерно.

В соответствии с пп. "г" п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник, занимающий должность продавца-кассира, обязуется возмещать суммы допущенных по его вине недостач и не выявленных им неплатежных и поддельных денежных знаков. Также работник обязуется бережно относится к переданным ему товарным ценностям, иному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба.

При устройстве на работу Амельченко В.И. приняла от предыдущего продавца товар из отделов " " ... "" и " " ... "" по инвентаризационным актам от 03.04.2015. На каждом из актов имеется подпись ответчика о принятии на ответственное хранение товарно-материальных ценностей на указанную в актах суммы (л.д. " ... ").Согласно приказам N N " ... " и N N " ... " от 15.05.2015 в отделах " " ... "" и " " ... "" комиссией в составе бухгалтера " ... " и продавца Амельченко В.И. проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей (л.д. " ... ").

В результате инвентаризации, проведенной 15.05.2015, в отделе " " ... "" выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму " ... " руб., в отделе " " ... "" - на сумму " ... " руб., о чем свидетельствуют акты инвентаризации товарно-материальных ценностей от 16.05.2015, а также описи с указанием наименования, количества и цены товара (л.д. " ... ").

От подписания актов инвентаризации материально-ответственное лицо Амельченко В.И. отказалась без объяснения причин, о чем членами комиссии работодателя сделаны соответствующие отметки в данных актах.

Также ответчик отказалась от предоставления объяснения причин отсутствия в магазине товарно-материальных ценностей, что Амельченко В.И. не оспаривается.

В связи с несогласием Амельченко В.И. с результатами инвентаризации, проведенной 15.05.2015, в целях устранения сомнений в достоверности, объективности, качестве проведенной инвентаризации, 19.05.2015 тем же составом комиссии с участием Амельченко В.И. была проведена повторная инвентаризация, выявившая недостачу товарно-материальных ценностей в отделе " " ... "" в сумме " ... " руб. (л.д. " ... ").

От подписи акта инвентаризации от 19.05.2015 и дачи объяснительной о возникновении недостачи по результатам повторной инвентаризации Амельченко В.И. отказалась.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции факт того, что с результатами инвентаризаций она была ознакомлена, Амельченко В.И. не оспаривала.

20.05.2015 Амельченко В.И. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д. " ... ").

Согласно расчету истца размер причиненного ответчиком ущерба с учетом добровольно возмещенных Амельченко В.И. денежных средств составляет " ... " руб.

В п. 4 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При этом в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 разъяснено, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, также может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

При отсутствии доказательств его вины работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Судом установлено, что в период с 03.04.2015 по 15.05.2015, за который проводилась инвентаризация, в отделах " " ... "" и " " ... "" работал один продавец - Амельченко В.И., у которой были ключи от магазина в единственном экземпляре.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен ряд свидетелей, в частности " ... " (главный бухгалтер " ... " Шилова А.Н.), которая засвидетельствовала факт неоднократного отсутствия Амельченко В.И. на рабочем месте и присутствия в эти периоды за прилавком её ребёнка.

Свидетель " ... ", указывая, что она является постоянным клиентом магазина, также подтвердила факты длительного отсутствия Амельченко В.И. на рабочем месте (до 1 часа), при этом магазин оставался открытым, она часто видела Амельченко В.И. стоящей на крыльце магазина и разговаривающей по телефону.

Из пояснений самой Амельченко В.И., данных в суде первой инстанции, следует, что она брала в магазине товар в долг, а также давала товар в долг своей подруге, покидала рабочее место, оставляя доступ к вверенным ей ценностям посторонних лиц.

Правовая природа договора о полной материальной ответственности предполагает, что работники, заключившие такой договор, обязаны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

Таким образом, ответчик нарушала свои должностные обязанности, в том числе, связанные с обеспечением сохранности товарно-материальных ценностей, осознавала характер полной материальной ответственности и последствия нарушения требований к сохранности вверенного ей и учтенного имущества.

Ссылки Амельченко В.И. на отсутствие в здании магазина туалета, в связи с чем, ей периодически приходилось покидать рабочее место, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось самой Амельченко В.И., что единственный комплект ключей от магазина был у нее, при этом, уходя из магазина, она не закрывала его, учитывая отсутствие ключей у арендатора компании " " ... "".

При разрешении настоящего спора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, заключив договор о полной материальной ответственности, и, исполняя свои трудовые обязанности, Амельченко В.И. не приняла необходимых мер по сохранности вверенного ей имущества, не проявила разумную осторожность и осмотрительность, что привело к образованию недостачи.

Представленные истцом в подтверждение недостачи документы соответствуют требованиям, установленным как законодательством.

При этом в ходе рассмотрения дела, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Амельченко В.И. в образовавшейся недостаче, ответчиком не представлено.

Таким образом, вывод суда о причинении материального ущерба истцу по вине ответчика основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание, что после проведения ревизий работник результаты не оспорил, не оспорил формулировку причин увольнения, факт ненадлежащего обеспечения условий хранения вверенного работнику имущества также не оспаривается, учитывая, что истец уменьшил размер взыскиваемой суммы, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о наличии нарушений при проведении инвентаризации, в частности, обстоятельства того, что при проведении инвентаризации Амельченко В.В. как продавец продолжала реализацию товара, а комиссия продолжала подсчет, что могло повлечь неточности при подсчете, - являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку эти обстоятельства не повлияли на результаты инвентаризации, выявившей недостачу товарно-материальных ценностей у Амельченко В.В. Инвентаризация в данном случае проходила в присутствии Амельченко В.И., которая не возражала против порядка действий инвентаризационной комиссии.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о том, что Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, не подлежали применению при разрешении спора, как не прошедшие государственной регистрации, поскольку данный документ не является нормативно-правовым актом, подлежащим обязательной государственной регистрации в Минюсте в соответствии с п. 10 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009. Более того, в соответствии с заключением Минюста РФ от 19.06.1995 N 07-01-389-95 данный документ в государственной регистрации не нуждается.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие исправлений и зачеркиваний, отраженных в акте записей, не могут быть приняты во внимание, поскольку каждый лист акта подписан Амельченко В.И. без каких-либо замечаний и возражений, тем самым перечень указанных в нем ТМЦ удостоверен ее подписью.

Доводы апелляционной жалобы Амельченко В.И. о том, что суд не дал оценки показаниям свидетеля " ... "., которому об обстоятельствах дела известно со слов ответчика, и представленным ответчиком медицинским документам, не влекут отмену решения суда, поскольку указанные доказательства не отвечают признакам допустимости и относимости.

Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Колосовского районного суда Омской области от 31 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: