Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 21 октября 2015 г. по делу N 33а-7717/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Шукеновой М.А., Усовой Е.И.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 21 октября 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Василько Д.Э. на решение Омского районного суда Омской области от 31 июля 2015 года, которым постановлено:

"Требования Булдакова К. А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области, обязании вынести постановление о прекращении исполнительного производства оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Булдаков К.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указал, что решением Омского районного суда Омской области от " ... " на него возложена обязанность перенести деревянную хозяйственную постройку (литера Н), частично расположенную на принадлежащем Башкировой О.К. земельном участке, расположенном в СНТ "Зеленая падь".

Требование исполнительного документа выполнено им своими силами в " ... " года, постройка перенесена на свой земельный участок путем переноса стены. Договор подряда он не заключал, границы участка определилсамостоятельно, по забору. Вынос границ в натуре не делал.

Однако " ... " судебный пристав-исполнитель Клюева И.М. обратилась в ООО "Центр правовой помощи "Цитадель", которое провело геодезическую съемку. В своем заключении от " ... " специалисты общества указали, что хозяйственная постройка Булдакова К.А. по-прежнему частично расположена на земельном участке Башкировой О.К., в связи с чем он уведомлен о том, что " ... " в 10 часов будет осуществлено принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Полагал, что обращение пристава в ООО "Центр правовой помощи "Цитадель" выходит за рамки ее полномочий, в связи с чем просил признать ее действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа не соответствующими закону, обязать исполнительное производство прекратить в связи с фактическим исполнением решения.

В судебном заседании административный истец Булдаков К.А, и его представитель Василько Д.Э. требования поддержали.

Судебный пристав-исполнитель Омского РОСП УФССП России по Омской области Клюева И.М. требования не признала. " ... " ею произведен выезд на место с целью проверки исполнения требования исполнительного документа, однако визуально изменений на земельном участке не зафиксировано, в связи с чем привлечен специалист, что закону не противоречит.

Башкирова О.А, в судебном заседании участия не принимала. Ее представитель Башкиров К.А. пояснил, что работы Булдаковым К.А. не выполнены, в " ... " года он на участке был, однако работы по переносу постройки им не выполнялись.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Василько Д.Э. с решением не согласился, просил его отменить. Настаивал на фактическом исполнении решения суда, необходимости прекращения исполнительного производства.

Указал, что согласно заключению специалиста, постройка Булдакова К.А. занимает участок Башкировой О.К. на L-0,68 метра, в то время как в рамках судебного разбирательства установлено, что постройка заходит на соседний участок на L-0,15 метра.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали позицию, изложенную в суде первой инстанции.

15.09.2015 в силу вступил Кодекс административного судопроизводства РФ.

Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства РФ" не рассмотренные на 15.09.2015 апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В силу положений ст.308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные доказательства, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.310 КАС РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

При этом положения ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Материалам дела установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Омским районным судом Омской области на основании решения от " ... ", судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области Аягановой А.Н. " ... " возбуждено исполнительное производство N " ... ".

Исполнительный документ содержит требование устранить препятствия в пользовании земельным участком Башкировой О.К., освободить принадлежащий ей земельный участок путем переноса деревянной хозяйственной постройки (литера Н), принадлежащей Булдакову К.А., на принадлежащий ему земельный участок.

" ... " от Булдакова К.А. поступило заявление об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме, в котором он просил исполнительное производство прекратить.

Пристав-исполнитель Омского РОСП УФССП России по Омской области Клюева И.П. с целью проверки указанного обстоятельства выехала по месту исполнения, однако факт переноса строения установлен не был. Для разрешения сомнений она обратилась в ООО "Центр правовой помощи "Цитадель" с просьбой выдать заключение о нахождении постройки Булдакова К.А. в границах принадлежащего ему земельного участка.

Согласно ответу ООО "Центр правовой помощи "Цитадель" от " ... " хозяйственная постройка Булдакова К.А. по-прежнему частично расположена на земельном участке, принадлежащем Башкировой О.К.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Булдаков К.А. отмечает, что пристав-исполнитель вышла за пределы своих полномочий, поскольку обязана лишь фактически исполнить требования исполнительного документа об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не решая вопрос об установлении иных границ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, районный суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательстваv, верно применил нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Исходя из содержания нормы статьи 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве", необходимость привлечения специалиста обусловливается конкретными особенностями исполнительного производства, в том числе, его характером и сложностью.

Основными критериями привлечения к участию специалиста в исполнительном производстве является его незаинтересованность в исходе исполнительного производства и обладание специальными знаниями.

Поскольку в данном случае исполнение было связано с выполнением работ по переносу хозяйственной постройки в границы земельного участка согласно представленной схеме, самостоятельно определить, находится ли постройка в границах принадлежащего Булдакову К.А. земельного участка, пристав не имеет возможности ввиду отсутствия специальных познаний, а потому судебная коллегия полагает, что установление факта исполнения решения возможно с привлечением незаинтересованного специалиста.

Цель привлечения специалиста соответствует предмету исполнения, его участие в исполнительном производстве направлено на своевременное и правильное исполнение решения суда, что отвечает принципам исполнительного производства, установленным статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Заключение специалиста обоснованно принято судебным приставом-исполнителем, поскольку подтверждается кроме того пояснениями взыскателя по делу, указавшего, что работы по переносу постройки Булдаковым К.И. не проводились.

Пунктом 1 ч.1 ст.47 предусмотрено, что исполнительное производство подлежит прекращению в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку данные о выполнении требований исполнительного документа, представленные в заявлении Булдакова К.А., своего подтверждения не нашли, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для прекращения исполнительного производства.

С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и правильном толковании норм материального права.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Василько Д.Э. отмечает, что данные заключения специалиста в части схемы, определяющей границы земельных участков, отличаются от данных схемы, имеющейся в материалах гражданского дела, а потому в рамках исполнительного производства фактически происходит установление новых границ земельных участков.

С изложенным судебная коллегия согласиться не может, поскольку решающее значение в данном случае имеет сам факт нахождения хозяйственной постройки должника на земельном участке, принадлежащем взыскателю, вне зависимости от размера заступа, при том, что обязанность осуществить перенос строения в границы участка, определенные схемой, возложена именно на должника.

Судебный пристав-исполнитель в силу своих должностных полномочий обязана лишь убедиться в исполнении требований исполнительного документа.

Указание на иные размеры части земельного участка, занятого постройкой Булдакова К.А. правового значения не имеет, поскольку специалистами используются различные методики измерительных работ и инструментарий, который имеет допустимую погрешность.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 31 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи