Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 28 октября 2015 г. по делу N 33а-7958/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Шукеновой М.А., Усовой Е.И.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 28 октября 2015 года

дело по апелляционной жалобе административного истца Колесниковой О.В. на решение Кировского районного суда города Омска от 03 августа 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г.Омска к Колесникову А. Е., Колесникову Е. В., Колесниковой О. В. о взыскании задолженности по налогам, сборам, пени удовлетворить.

Взыскать с Колесникова А. Е. в лице законных представителей Колесникова Е. В., Колесниковой О. В. задолженности по налогу на доходы физических лиц за " ... " год в размере " ... " рублей, пени по налогу на доходы физических лиц за " ... " год в размере " ... " рубля в равных долях.

Взыскать с Колесникова А. Е. в лице законных представителей Колесникова Е. В., Колесниковой О. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей в равных долях по " ... " рублей.

Встречное исковое заявление Колесниковой О. В. действующей в интересах несовершеннолетнего Колесникова А. Е. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска об освобождении от уплаты налога оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ИФНС по Кировскому АО г.Омска обратилась в суд с иском к Колесникову А.Е., Колесникову Е.В., Колесниковой О.В. о взыскании задолженности по налогам, сборам, пени.

В обоснование требований указала, что Колесников А.Е. является плательщиком налога на доходы физических лиц, " ... " в налоговый орган представлена декларация за " ... " год, согласно которой сумма налога к уплате составляет " ... " рублей.

В связи с неуплатой налога в установленный срок, налогоплательщику " ... " выставлено требование N " ... ", предложено уплатить сумму налог " ... " рублей, пени " ... " рубля, в срок до " ... ", однако задолженность не погашена.

Просила взыскать с Колесникова А.Е. (в лице законного представителя) задолженность по налогу на доходы физических лиц за " ... " год в размере " ... " рублей, пени - " ... " рубля.

Колесникова О.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Колесникова А.Е., обратилась со встречными исковыми требованиями к ИФНС по Кировскому АО г.Омска об освобождении от уплаты налога.

В обоснование требований указала, что " ... " продана принадлежащая в равных долях Колесниковой О.В., Колесникову А.Е., Колесникову Е.В., Бахлиной А.А. " ... " в г.Омске, цена сделки " ... " рублей. Денежные средства направлены на погашение ипотечного кредита, предоставленного " ... " для приобретения " ... " в г.Омске, стоимостью " ... " рублей, первоначальный взнос составил " ... " рублей.

Полученный от продажи квартиры доход отражен в декларации формы 3 НДФЛ с учетом предоставления имущественного вычета " ... " рублей каждому собственнику. Налоговая база составила " ... " рублей, сумма налога, подлежащая уплате - " ... " рублей.

Полагала, что вправе не уплачивать налог ввиду наличия имущественного вычета в сумме " ... " рублей в связи с приобретением квартиры. Фактически доход Колесниковым А.Е. не получен, денежные средства направлены на улучшение жилищных условий.

Просила признать денежные средства от продажи " ... " в г.Омске совокупным доходом семьи Колесниковых, направленным на приобретение " ... " в г.Омске, освободить от уплаты налога на доходы физических лиц Колесникова А.Е., либо применить (зачесть) неиспользуемый вычет по матери в размере " ... " рублей на несовершеннолетнего сына Колесниковой О.В. - Колесникова А.Е.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены законные представители Колесникова А.Е. - Колесникова О.В., Колесников Е.В.

Представитель Инспекции Шутенко Г.В. требования поддержала, встречные исковые требования не признала. Указала, что полученный несовершеннолетним Колесниковым А.Е. от продажи квартиры доход является предметом налогообложения, обязанность по уплате возлагается на законных представителей. Отметила, что предоставленный налоговый вычет не может быть направлен в счет уплаты налога за иное лицо. Доказательств того, что на имя Колесникова А.Е. приобретено жилое помещение материалы дела не содержат.

Колесников Е.В., Колесникова О.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе административный истец Колесникова О.В. с решением не согласилась, просит его отменить. Указывает, что процессуальный срок для обращения в суд с требованием об уплате налога инспекцией пропущен, восстановлен судом без достаточных на то оснований. Отдельного процессуального документа по указанному вопросу судом принято не было. Настаивает, что налог является индивидуальным платежом, а потому законные представители малолетних детей, являющихся плательщиками налога, налоговую ответственность не несут, к административной ответственности привлечены быть не могут, в силу чего соответчиками являться не могут. Отмечает, что определение о привлечении законных представителей малолетнего в качестве соответчика, получено ими не было, судебная корреспонденция направлена не по надлежащему адресу.

Кроме того, в материалы дела представлено заявление Колесниковой О.В. с просьбой слушание дела отложить ввиду отъезда с детьми в " ... ", которое судом оставлено без внимания.

15.09.2015 в силу вступил Кодекс административного судопроизводства РФ.

Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства РФ" не рассмотренные на 15.09.2015 апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В силу положений ст.308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные доказательства, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.310 КАС РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. При этом налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога (ст. 45 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

В силу положений пп. 5 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ для целей исчисления НДФЛ к доходам от источников в РФ относятся доходы от реализации, в том числе недвижимого имущества, находящегося в РФ.

Согласно п. 1 ст. 224 Налогового кодекса РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи квартир, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 руб.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что " ... " Колесниковой О.В. в налоговую инспекцию подана налоговая декларация формы 3-НДФЛ по налогу на доходы физических лиц за " ... " год, в соответствии с которой несовершеннолетним Колесниковым А.Е. в отчетном периоде получен доход от продажи доли в праве на жилое помещение в сумме " ... " рублей.

Колесникова О.В. приходится несовершеннолетнему Колесникову А.Е. матерью, что подтверждается свидетельством о рождении, действует в его интересах в качестве законного представителя. Несовершеннолетний принят на налоговый учет в ИФНС по Кировскому АО г.Омска " ... ", присвоен ИНН N " ... ".

Исчисленная к уплате сумма налога составила " ... " рублей в связи с уменьшением налоговой базы на сумму налогового вычета в размере " ... " рублей, подлежит уплате не позднее 15 июля года, следующего за отчетным, то есть до " ... ".

Поскольку в установленный законом срок оплата налога не произведена, налоговым органом выставлено требование N " ... ", в котором налогоплательщику в срок до " ... " предложено погасить задолженность по налогу, уплатить начисленные пени.

Ввиду неисполнения налогоплательщиком требования, в соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса РФ налоговый орган обратился в суд с иском о взыскании налога, сбора, пеней и штрафов, поскольку общая сумма задолженности превышает " ... " рублей.

Одновременно с исковым заявлением представителем ИФНС по Кировскому АО г.Омска подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по налогам и сборам, указано, что " ... " налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в принятии которого было отказано ввиду отсутствия у Колесникова А.Е. гражданской процессуальной дееспособности. Повторное обращение в суд в порядке искового производства состоялось " ... ".

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции отметил, что в силу положений ст.48 Налогового кодекса РФ налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам и сборам в течение 6 месяцев со дня истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Направленным в адрес налогоплательщика требованием установлен срок для уплаты налога до " ... ", следовательно, обращение в суд должно состояться не позднее " ... ".

Первичное обращение налогового органа в суд состоялось в указанный период времени. Повторное обращение - с нарушением срока на 2 месяца 20 дней.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяемого на момент рассмотрения дела по существу, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя ходатайство, районный суд счел период пропуска срока незначительным, учел, что налоговым органом приняты меры к своевременному взысканию недоимки по налогу путем обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, повторное обращение состоялось по факту уточнения правового статуса налогоплательщика, установления его законных представителей, их места жительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешилходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в отдельном процессуальном документе, являются несостоятельными, так как противоречат части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства пропуска заявителем установленного законом процессуального срока могут выясняться в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. При этом вынесение отдельного процессуального документа при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не требуется.

Субъектный состав данного дела определен судом верно, в качестве ответчиков привлечены оба родителя несовершеннолетнего.

Указание в апелляционной жалобе на ненадлежащее уведомление о дате, времени и месте слушания дела, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Определением от " ... " к участию в деле в качестве соответчиков привлечены законные представителя несовершеннолетнего Колесникова А.Е. - Колесникова О.В. и Колесников Е.В., производство по делу начато сначала, назначено судебное заседание на " ... ".

Почтовые отправления на имя Колесниковой О.В. и Колесникова Е.В. по адресу: г.Омск, " ... " возвращены суду по причине отсутствия адресата (не проживают), направленное по адресу: г.Омск, " ... " - по истечении срока хранения.

При этом следует отметить, что возврат почтовой корреспонденции с указанием на истечение сроках хранения заказных писем, свидетельствует о надлежащем извещении ответчиков, поскольку адрес и персональные данные указаны верно, уклонившись от получения судебной корреспонденции ответчики принимают последствия своих действий.

" ... " от представителя ответчиков, действующей по доверенности, Шмидт В.А. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с выездом Колесниковой О.В. и Колесникова Е.В. с ребенком за пределы города Омска, а также участием представителя в другом судебном заседании.

Поскольку письменных доказательств, объективно свидетельствующими о невозможности стороны ответчика принимать участие в судебном разбирательстве, представлено не было, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая позицию, изложенную ответчиками ранее в отзыве на исковое заявление ИФНС по Кировскому АО г.Омска и встречном исковом заявлении об освобождении от уплаты налога.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что документы, подтверждающие факт нахождения ответчиков в другом городе на дату судебного разбирательства, равно как и документы, подтверждающие участие их представителя в другом судебном заседании, ни к ходатайству об отложении слушания дела, ни к апелляционной жалобе в обоснование правовой позиции приложены не были.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Далее в апелляционной жалобе Колесникова О.В. выражает несогласие с выводами суда относительно обязанности законного представителя отвечать за несовершеннолетнего ребенка по его обязательствам по уплате налогов и сборов, указывая на индивидуальный характер платежа. Отметила, что налоговым законодательством не предусмотрена ответственность законных представителей за действия их несовершеннолетних подопечных.

В данном случае судом первой инстанции верно применены положения действующего налогового и семейного законодательства.

Несовершеннолетние дети, получающие доходы, также являются плательщиками НДФЛ (ст.207 Налогового кодекса РФ). Несовершеннолетний налогоплательщик участвует в налоговых отношениях через своего законного представителя - родителя, опекуна или усыновителя (п. 1 ст. 26, п. 2 ст. 27, п. 1 ст. 28 Гражданского кодекса РФ). Поэтому, если несовершеннолетний ребенок получил доход от продажи недвижимости или доли в ней, его родитель должен представить от имени ребенка декларацию о доходах. Налоговое уведомление на уплату налога, подлежащего уплате в бюджет в соответствии с декларацией, будет оформлено также на имя ребенка, но вручено его родителю (представителю). Уплату налога от имени ребенка осуществляет его родитель как законный представитель (Письмо Минфина России от 10.07.2008 N 03-04-05-01/230).

Поскольку у ребенка есть обязанности налогоплательщика, у него есть и соответствующие права. Следовательно, при получении доходов от продажи недвижимости он имеет право уменьшить такие доходы на сумму имущественного налогового вычета. Если он владел жильем совместно с другими собственниками (например, родителями) менее трех лет, то максимальный размер вычета распределяется между ними в обычном порядке.

Иная оценка ответчиком Колесниковой О.В. норм действующего налогового законодательства носит субъективный характер, не могла быть положена в основу оспариваемого решения.

Оценивая встречные требования Колесниковой О.В. о возможности освобождения несовершеннолетнего от уплаты налога, суд первой инстанции верно указал на формальную сторону налоговых правоотношений.

Как отмечает в своем заявлении Колесникова О.В., полученные от продажи принадлежащей Колесникову А.Е. доли в праве на " ... " в г.Омске денежные средства доходом несовершеннолетнего не являются, поскольку направлены на погашение задолженности по ипотечному кредиту, полученному для приобретения " ... " в г.Омске для совместного проживания семьи Колесниковых в составе 4 человек.

Однако данное обстоятельство объективными доказательствами не подтверждено.

Действительно, " ... " между ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" и Колесниковой О.В. заключен договор купли-продажи указанной квартиры с привлечением заемных средств, однако согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, единственным собственником указанной квартиры является сама Колесникова О.В., в связи с чем утверждать, что денежные средства от продажи доли в праве на квартиру по " ... " направлены на приобретение Колесниковым А.Е. иного жилого помещения, оснований не имеется.

Также обоснованы выводы районного суда относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения требования Колесниковой О.В. о зачете предоставленного Колесниковой О.В. налогового вычета в размере 2000000 рублей, поскольку данная процедура действующим налоговым законодательством не предусмотрена ввиду строгой персонификации предоставленного имущественного вычета.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 03 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи