Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 октября 2015 г. по делу N 33-4889/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.,

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску З. к АО "Банк Русский Стандарт" о признании кредитного договора частично недействительным и взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе З.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 июля 2015 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя З ... - Сластина П.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя АО "Банк Русский Стандарт" - Пивоваровой М.С., возражавшей против отмены решения, судебная коллегия

установила:

На основании заключенного "данные изъяты" между АО "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк) и З. (далее - ответчик, заемщик) кредитного договора N "данные изъяты", истцом ответчику предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб., сроком на "данные изъяты" месяцев, под "данные изъяты" % годовых, ответчик обязан погашать сумму кредита, проценты за пользование кредитом

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а так же указывая, что З. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства (несвоевременно производит погашение кредита), у нее образовалась задолженность, в иске просит о взыскании задолженности в размере "данные изъяты" руб., неустойки в размере "данные изъяты" руб., расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

З. предъявлен встречный иск о признании кредитного договора частично недействительным и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указывает, что включение Банком в договор присоединения, в том числе в договор кредитования положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения банка), при том, что ответчик проживает на территории "адрес", зарегистрирована в "адрес", относящейся к территориальной подсудности иных судов, что ущемляет установленные законом права потребителя. Кроме того, считает, что условие об уступке права требования по оплате задолженности третьим лицам противоречит статьям 382, 385 ГК РФ. Ссылаясь, что указанные условия кредитного договора противоречат требованиям статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", З ... просит о признании кредитного договора в указанной части недействительным.

Решением суда первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

Взыскана со З. в пользу Банка задолженность по кредитному договору от "данные изъяты" N "данные изъяты" в размере "данные изъяты" руб., из которых: "данные изъяты" руб. сумма непогашенного кредита (основной долг); "данные изъяты" руб. сумма непогашенных процентов по кредиту; "данные изъяты" руб. плата за пропуск очередных платежей; "данные изъяты" руб. неустойка за период с "данные изъяты" по "данные изъяты"; расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Признано недействительным условие кредитного договора N "данные изъяты" от "данные изъяты" о подсудности споров, вытекающих из данного кредитного договора Октябрьскому районному суду г. Белгорода. С истца в пользу ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе З. указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении части встречных исковых требований, необоснованно взыскал с нее как потребителя штрафные санкции, не применил последствия ничтожности сделки в части подсудности спора в связи с удовлетворением встречного иска. Просит изменить решение в части отказа во встречном иске, принять в данной части новое решение, которым встречный иск удовлетворить полностью, отменить решение в части удовлетворения первоначального иска, направив дело для рассмотрения по подсудности в "данные изъяты" по месту ее жительства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, "данные изъяты" между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N "данные изъяты", согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере "данные изъяты" руб., сроком на "данные изъяты" месяцев, под "данные изъяты" % годовых, с условием погашения кредита ежемесячными платежами и уплаты процентов за пользование денежными средствами в соответствии с графиком.

Факт зачисления "данные изъяты" указанной денежной суммы на лицевой счет ответчика подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 32-35).

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора за пропуск очередного платежа совершенного впервые взимается - "данные изъяты" руб.; второй раз подряд - "данные изъяты" руб.; третий раз подряд - "данные изъяты" руб.; четвертый раз подряд - "данные изъяты" руб. (л.д. 17).

Пунктом 9.6.1 Условий предоставления потребительских кредитов предусмотрена возможность требования досрочного погашения задолженности в случае неисполнения клиентом своих обязательств по плановому погашению задолженности (л.д. 24).

Судом также установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов за пользование денежными средствами выполняет не должным образом.

Истцом в адрес заемщика было направлено заключительное требование о погашении суммы задолженности по кредиту и процентам. Однако, данное требование истца исполнено не было.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом и не оспоренному ответчиком, за ним числится задолженность в размере "данные изъяты" руб., из которых: сумма непогашенного кредита (основной долг) - "данные изъяты" руб.; сумма непогашенных процентов по кредиту - "данные изъяты" руб.; плата за пропуск очередных платежей - "данные изъяты" руб., неустойка за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" - "данные изъяты" руб.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов исполняет ненадлежащим образом, суд с учетом применения статьи 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

По существу не оспаривая законность и обоснованность взыскания задолженности по кредитному договору, ответчик обратилась в суд со встречным иском о признании недействительными условий кредитного договора как о подсудности споров Октябрьскому районному суду г. Белгорода, так и о возникновении обязанности клиента по оплате задолженности в пользу лиц, которым банк уступит права (требования) по договору при условии направления клиенту уведомления о состоявшейся уступке без предоставления подтверждающих документов.

Судебная коллегия отмечает, что все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении N "данные изъяты" (л.д. 8-9), анкете к заявлению (л.д. 10-12); условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" (л.д. 20-25); графике платежей (л.д. 16-17) - подписанных ответчиком собственноручно.

При таких обстоятельствах, стороны кредитного договора согласовали все существенные условия, в связи с чем, данный договор является заключенным (статья 432 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, и с этим соглашается судебная коллегия, что условие кредитного договора о подсудности споров Октябрьскому районному суду г. Белгорода нарушает права заемщика, поскольку ответчик была лишена возможности выбора заключения договора без условия о договорной подсудности споров, что ущемляет права ответчика как потребителя, нарушает требования статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителя", а также принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ), доказательств обратного истцом ни в суд первой, ни апелляционной инстанции, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил встречный иск в указанной части, взыскал моральный вред в размере "данные изъяты" руб., исходя из требований разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части передачи дела по подсудности в "данные изъяты", суд первой инстанции правомерно сослался на соглашение сторон о территориальной подсудности.

Как усматривается из материалов дела, на момент предъявления иска в Октябрьский районный суд г. Белгорода (по месту нахождения истца) согласно правилу о договорной подсудности (которое недействительным в установленном порядке признано не было), исключена обязанность суда первой инстанции возвратить исковое заявление (подпункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Однако судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи банком искового заявления о взыскании задолженности по договору - Октябрьский районный суд г. Белгорода, до этого момента в установленном законом порядке не оспаривалось и недействительным не признавалось, указанные требования Злобина А.Г. заявила при рассмотрении иска Банка о взыскании задолженности, обратившись в суд со встречными исковыми требованиями, в связи с чем, утверждения в жалобе о том, что суд необоснованно не применил последствия ничтожности сделки в части подсудности спора в связи с удовлетворением встречного иска в указанной части, отклоняются.

Поскольку существенного злоупотребления со стороны Банка в отношении предоставленного ответчику банковского продукта и нарушений, связанных с правами ответчика как потребителя, а также нарушений со стороны Банка требований Закона РФ "О защите прав потребителя", которые бы привели к нарушению или ущемлению положения ответчика как экономически более слабой стороны, судом не установлено, суд обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пункт 9.5.2 "Общих условий предоставления потребительских кредитов", который предоставляет право Банку уступить свои права по Договору любым по выбору Банка лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует закону, не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на произвольное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Действующее законодательство РФ не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Несостоятельным является и довод в жалобе о том, что необоснованно не взыскал штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

В материалах дела отсутствуют доказательства, что З. до обращения в суд со встречным иском направляла Банку требования о добровольном исполнении ее требований и эти требования не были удовлетворены.

На основании изложенного суд обоснованно не взыскал с Банка штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Ссылка в жалобе на необоснованность взыскания неустойки, с учетом частичного удовлетворения встречного иска и положений части 1 статьи 404 ГК РФ, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Апелляционная жалоба повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, основанную на неправильном толковании закона, не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства и выводы суда.

Судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании представленных истцом доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно статьям 59, 60 ГПК РФ, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ при распределении бремени доказывания с учетом требований статьи 56 ГПК РФ, при отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

При таком положении оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 июля 2015 года по делу по иску АО "Банк Русский Стандарт" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску З. к АО "Банк Русский Стандарт" о признании кредитного договора частично недействительным и взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -